Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Дуденко О.Г. на постановление судьи федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 13 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Кускова В.Н.,

возвращено в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ прокурору Кировского района г. Новосибирскадля устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кускову органами предварительного расследования предъявлено обвинение в умышленном причинении потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судья назначил по делу предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела в отношении Кускова прокурору, поскольку полагал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и данные нарушения препятствуют принятию судом решения по существу дела.

В предварительном слушании стороны защиты и обвинения возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

По результатам предварительного слушания судья возвратилв порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку посчитал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Как указал судья в постановлении, в обвинительном заключении следователь в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ

не указал способ совершения преступления, а именно чем потерпевшему были нанесены удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью,

а также не раскрыл субъективную сторону преступления, т.к. не указал форму вины.

Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснение прокурора Соломатовой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении государственный обвинитель Дуденко О.Г. просит постановление судьи отменить ввиду его необоснованности, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

По мнению автора представления, судья

в нарушение требований уголовно-процессуального закона не раскрыл и не указал, в чем конкретно заключаются существенные нарушения УПК РФ, препятствующие принятию судебного решения;

вопреки выводам суда, в постановлении о привлечении Кускова в качестве обвиняемого указаны существо обвинения, место и время совершенного Кусковым преступления, форма вины, способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

в ходе предварительного следствия был установлен предмет, используемый Кусковым в качестве оружия, а именно стеклянная бутылка, что подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей М. и О.;

при рассмотрении уголовного дела по существу суд вправе на основании показаний потерпевшего и свидетелей самостоятельно установить предмет, использованный Кусковым в качестве оружия, что не ухудшит положения подсудимого и не повлияет на объем предъявленного последнему обвинения;

субъективная сторона преступления, вопреки изложенному судом в постановлении, также раскрыта в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому Кусков с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара в голову потерпевшему Ш.

В возражениях обвиняемый Кусков В.Н. просит оставить кассационное представление без удовлетворения, соглашаясь с выводами судьи о нарушениях процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как правильно указал в обжалуемом постановлении судья, следователь в обвинительном заключении не раскрыл способ совершения преступления, а именно не указал орудие преступления, которым потерпевшему Ш. были нанесены удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона орудие совершения преступления – это предмет, с использованием которого непосредственно выполняется объективная сторона преступления.

Для уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья имеющими значение являются свойства орудия (предмета), которым были нанесены телесные повреждения.

Как видно из текста обвинительного заключения, следователь, описывая деяние, вмененное в вину Кускову, указал, что последний, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., с использованием предмета нанес потерпевшему не менее одного удара в голову, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, оцениваемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

То есть следователь при описании преступного деяния не указал ни наименования орудия (предмета) преступления, из которого усматривались бы свойства данного предмета, ни свойства этого предмета как таковые.

Между тем, повреждения, образующиеся при ударах, могут быть причинены как тупыми, так и острыми предметами.

В свою очередь признаки тупого предмета, влияющие на особенности телесного повреждения, также могут быть различными. К данным признакам тупого предмета относятся размер или площадь поверхности соударения, форма (плоский, круглый, овальный, имеющий грани и др.), плотность (твердый, мягкий), характер материала, из которого изготовлен травмировавший предмет (деревянный, ватный, металлический, стеклянный).

Учитывая разнообразие свойств и признаков предметов, которыми человеку могут быть причинены телесные повреждения, указание при описании преступного деяния орудия – предмета, с использованием которого было совершено преступление, является обязательным.

Автор кассационного представления указывает на то, что в ходе предварительного следствия следователь из показаний потерпевшего и свидетелей установил, что телесные повреждения потерпевшему обвиняемый Кусков причинил, нанеся удары стеклянной бутылкой.

Однако в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса. Это означает, что на стадии предварительного расследования ни одно из указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств не может быть отложено до судебного разбирательства.

Учитывая данные требования процессуального закона, несостоятельны ссылки автора кассационного представления на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд вправе самостоятельно на основании показаний потерпевшего и свидетелей установить предмет, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, и что это не повлияет на объем предъявленного последнему обвинения.

Установив самостоятельно предмет или свойства предмета, суд неизбежно в нарушение требований ст. 252 УПК РФ выйдет за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, не указание следователем в обвинительном заключении способа совершения преступления влечет и нарушение права обвиняемого Кускова на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, вывод судьи о том, что следователь при составлении обвинительного заключения, не указав предмет (или его свойства), которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, нарушил требования п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, является правильным. Правилен и вывод судьи о том, что данное нарушение препятствует принятию судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора кассационного представления о том, что субъективная сторона преступления, вопреки указанному судьей в постановлении, раскрыта следователем, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. Учитывая данное обстоятельство, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание судьи на то, что следователем в обвинительном заключении не раскрыта субъективная сторона преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 13 сентября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кускова В.Н.:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание судьи на то, что следователь не раскрыл в обвинительном заключении субъективную сторону преступления.

В остальном тоже постановление судьи оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Дуденко О.Г. частично.

Председательствующий

Судьи областного суда