Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ Ковайкин В.П. и Самойлов Д.И. от назначенного наказания освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Ковайкину В.П. и Самойлову Д.И. отменена по вступлении приговора в законную силу.

С ООО Ст-ка в доход Российской Федерации взысканы неуплаченные налоги в размере 4.467.012 рублей 48 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав осуждённых Ковайкина В.П. и Самойлова Д.И., адвокатов Б. и К., поддержавших доводы жалоб в полном объёме, мнение прокурора Дмитриевой М.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковайкин В.П. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредоставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений (примечания к ст.199 УК РФ в ред. Федерального закона №383-ФЗ от 29.12.2009 года),

Самойлов Д.И. признан виновным и осужден за пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредоставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений (примечания к ст.199 УК РФ в ред. Федерального закона №383-ФЗ от 29.12.2009 года).

Преступление совершено ими в период с 2004 года по 2006 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном Ковайкин В.П. и Самойлов Д.И. не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель С.Л.П. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не обоснован вид назначенного осужденным наказания. Также автор представления считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения «уклонение от уплаты сборов, а также путем непредоставления иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным либо путем включения в такие документы заведомо ложных сведений».

В кассационной жалобе адвокат К. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Самойлова Д.И. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не была дана оценка показаниям самого Самойлова Д.И. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и с 1999 года отношения между ним и ООО Ст-ка строятся на договорных отношениях в режиме договора о совместной деятельности, простого товарищества, агентского договора, договоров подряда и субподряда. При этом в соответствии с условиями агентского договора агент выставляет счета-фактуры от своего имени на основании счетов-фактур принципала, но у себя их не регистрирует, в связи с чем по договорам между ООО Ст-ка и ИП С-лов налоги платил последний, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки, которая не выявила нарушений. Автор жалобы обращает внимание, что Самойлов Д.И. нес фактические затраты на выполнение работ, в том числе посредством заключения договоров подряда и субподряда с третьими лицами, а также заключения трудовых договоров с работниками. Адвокат Козлов Н.В. считает, что ИП С-лов имел реальную возможность выполнять ремонтно-строительные работы и самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, действовал в рамках обязательств по договорам. Автор жалобы полагает, что вина Самойлова Д.И. не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, судом не были опровергнуты доводы стороны защиты, а представленные доказательства не получили оценки.

В кассационной жалобе осужденный Ковайкин В.П. просит приговор суда отменить, приводит собственный анализ доказательств и указывает, что вопреки доводам обвинения, ООО Ст-ка не могло собственными силами провести работы по агентским договорам, поэтому были привлечены ряд субподрядчиков, а также заключены агентские договоры, согласно которым агент, находящийся на упрощенной системе налогообложения, при реализации услуг от своего имени, но в интересах и за счет принципала, являющегося плательщиком НДС, обязан выставлять счета - фактуры с НДС в общепринятом порядке. Автор жалобы указывает, что все обязательства по агентским договорам ООО Ст-ка выполнило в полном объеме, при налоговой проверке по данным договорам каких-либо нарушений выявлено не было, все налоговые платежи, в том числе и НДС были начислены и уплачены в полном объеме. Кроме того, Ковайкин В.П. указывает, что доказательств его обогащения суду не представлено, обращает внимание, что между ООО Ст-ка и ИП К-кин был заключен договор, по которому часть полномочий по управлению деятельностью фирмы разделена между директором ООО Ст-ка Ковайкиным и ИП К-кин. Данный договор является действующим и неоднократно проверялся налоговой инспекцией. Наряду с этим, автор жалобы указывает, что ООО Ст-ка уже выплатила НДС в размере 435.066 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит вычету из общей суммы иска.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов Д.И. просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное преследование, полагает, что его деятельность в качестве ИП осуществлялась в рамках действующего законодательства, указывает, что Гражданский кодекс РФ требует представление реквизитов стороны договора, в связи с чем он предоставил реквизиты ИП С, при этом данные об ООО П-рв и ООО Инт-л он не предоставлял. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что он не предоставлял информацию Ковайкину В.П. и не знал, что его деятельность является способом прикрытия незаконной деятельности.

Самойлов Д.И. указывает, что выполнял работы на переданных ему по договору объектах, на которые он завозил собственные материалы на транспорте ООО Ст-ка», которым он мог пользоваться как учредитель данного общества.

В кассационной жалобе адвокат Б. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Ковайкина В.П., приводит собственный подробный анализ доказательств. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре являются несостоятельными и не подтверждены исследованными доказательствами, также полагает, что денежные средства в сумме 435.066 руб. 64 коп. были перечислены в бюджет, следовательно эпизоды по ООО П-рв и ООО Инт-л должны быть исключены из объема обвинения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при установленном судом способе совершения преступления, полученные агентские вознаграждения по договорам не покрывали бы убытки, понесенные ООО Ст-ка в связи с оплатой стройматериалов и выплатой заработной платы, что привело бы к убыткам.

Кроме того, адвокат Б. считает, что судом не установлено в чем заключались корыстные цели и личное обогащение Ковайкина, каким образом он получил личную выгоду из разработанной им «преступной схемы» и в чем она заключалась, приводит положения агентских договоров ООО Ст-ка на основании чего делает вывод о том, что имеет место исполнение гражданско-правовых обязательств. Наряду с этим указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимыми доказательств, а также в назначении экспертизы, чем ограничил сторону защиты в ее процессуальных правах.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в Нижегородский областной суд, адвокат Б. указывает на нарушение права на защиту Ковайкина В.П., выразившееся в том, что Ковайкин В.П. был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы от 22.04.08 г. лишь при объявлении об окончании следственных действий, постановление о создании следственной группы от 20.05.09 г. вынесено незаконно и недопустимости доказательств по делу, собранных следственной группой, так как они собраны с нарушением закона. Кроме того, указано, что до настоящего времени Ковайкин В.П. и его защита не уведомлены о принятом решении на их заявление, в котором указывалось на допущенные процессуальные нарушения и ставился вопрос о прекращении уголовного дела, что, по мнению адвоката, также является нарушением права на защиту. При продлении сроков предварительного следствия уведомление о продлении ни защита, ни Ковайкин В.П. не получали, что лишило их возможности обжаловать данные постановления. Автором жалобы оспаривается законность и обоснованность вынесенных постановлений о возбуждении уголовного дела от 22.04.08 г. и от 29.04.08 г. в связи с тем, что отсутствовали поводы и основания для вынесения постановлений, отсутствуют номера возбужденных дел и указание на основании каких рапортов возбуждены дела, отсутствует их регистрация.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.Л.П. находит их доводы несостоятельными и необоснованными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми материалами дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденных Ковайкина В.П. и Самойлова Д.И. в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом всесторонне, объективно, полно.

Суд обоснованно пришел к выводу, что виновность Ковайкина В.П. и Самойлова Д.И. нашла свое полное подтверждение.

В приговоре судом проанализированы показания допрошенных в судебном заседании лиц, исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

Ш.Г.П., проводившей выездную налоговую проверку деятельности ООО Ст-ка за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в ходе которой было установлено, что по агентским договорам ООО Ст-ка в лице Ковайкина В.П. с заказчиками на выполнение работ, а именно: с ИП «С», ООО Инт-л и ООО П-рв, ООО П-рв по указанному в счете-фактуре адресу не находится, по адресу где должен находиться ООО Инт-л находится поликлиника, а ИП «С» работников не имеет вообще. Самойлов Д.И., как бы, при производстве работ так же заключает договора и передает их на исполнение другим организациям. Однако при проведении встречных проверок было установлено, что данные организации имеют признаки фиктивности. Вместе с тем было установлено, что в данный период ООО Ст-ка заключало договора с ООО З и ОАО З-т на производство строительных и отделочных работ, откуда представили списки рабочих, проводивших эти работы и выяснилось, что все они являются работниками именно ООО Ст-ка Именно Ст-ка заказывала на своих рабочих пропуска на территорию предприятий, а также пропуска на свой транспорт. Были опрошены работники «Стройотделки», которые показали, что работы по данным договорам выполнялись именно ими. Пенсионный фонд также официально подтвердил трудовую причастность данных работников к этой организации. Таким образом, было установлено, что фактически все строительно-монтажные работы осуществляла ООО Ст-ка», а не субподрядчики, выставляя заказчику на оплату счета-фактуры с НДС. В этом случае Ст-ка а именно Ковайкин В.П. должен был сдать декларации по НДС и уплатить этот налог, несмотря на то, что находились на УСН. Однако Ковайкин использовал формальный документооборот с юридическими лицами в виде договоров для изъятия денежных средств из бюджета путём предъявления налога к возмещению и в целях уменьшения объёмов выручки, подлежащей налогообложению по упрощенной системе.

Ч.М,В., из которых следует, что в рамках проверки ООО Ст-ка была проведена встречная проверка субподрядных организаций, указанных в агентских договорах и установлено, что в некоторых из них была нулевая численность рабочих, виды деятельности других никак не связаны со строительством, третьи вообще были ликвидированы. По этим причинам указанные в договорах субподряда ИП С-лов организации признаны фиктивными. Несуществующими их признать нельзя, поскольку они официально зарегистрированы. Кроме того, в рамках проверки были опрошены рабочие, выполнявшие работы на строительных объектах, и было установлено, что все работы на тех объектах, где по документам работали субподрядчики, выполнены рабочими ООО Ст-ка». Также был опрошен и Самойлов Д.И., который утверждал, что все работы выполнены силами субподрядчиков. О заключении договора простого товарищества между ИП «С» и ООО Ст-ка Самойлов ничего не говорил, и среди представленных документов его не было. В ИП «С» были изъяты счета-фактуры, агентские договоры, договоры субподряда, сметы, справки о выполненных работах.

Эксперта С.О.С., пояснившей, что ею были исследованы налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2004-2006 г.г., выписки из расчетных счетов ООО Ст-ка и установлено, что Ковайкин В.П. переводил на расчетный счет «ИП К-кин» денежные средства от ООО Ст-ка за услуги по сопровождению договоров, однако, никаких услуг оказано не было, что ООО Ст-ка выставляло счета-фактуры с НДС за выполнение ремонтно-строительных работ. В бухгалтерских документах ООО Ст-ка отражала свою деятельность таким образом, что работы с НДС передавало на исполнение «принципалам», однако данные работы выполнялись работниками ООО Ст-ка (данный факт подтверждается допросами работников ООО Ст-ка, а так же «заказчиками»). При осуществлении работ ООО Ст-ка часть работ были выполнены работниками ДЗАО З-ж ООО Ст-ка в период 2004 по 2006 г.г. налоговые декларации по НДС не сдавала и налог не уплачивала. За период 2004-2006 г.г. ООО С заключало договоры подряда на выполнение строительных работ с организациями и выставляло счета-фактуры с выделением НДС. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО Ст-ка в период с 1.01.04 по 31.12.06 г.г. составила 4.114.475,28 рублей.

С.В.Л., показавшей, что в ООО Ст-ка она работала с февраля 2004 г. по февраль 2008 г. в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Директором данной организации был Ковайкин Василий Петрович. Его соучредителями были Самойлов Д.И. и Углов. Самойлов в штате Ст-ка не состоял. Их организация выполняла ремонтно-строительные работы по договорам подряда, по агентским договорам и договорам субподряда. Агентские договора заключались агентами, а субподрядные непосредственно ООО Ст-ка. Она знакомилась с договорами для того, чтобы знать, кому согласно этим договорам принадлежат деньги. Это было необходимо ей для составления налоговой отчётности. По договорам субподряда они оплачивали субподрядчику работы, а затраты относили на свои расходы. По агентским договорам деньги проходили от заказчика транзитом. В 2004 по 2006 года Ст-ка работала по агентским договорам с ИП «С», Инт-л и другими организациями, название которых она не помнит. На каких объектах работали данные организации, и какую работу выполняли, она не знает. Весь пакет документов, которые касались агентских договоров, Самойлов готовил сам и просто приносил ей в бухгалтерию. Она по его просьбе печатала только первичные документы, касающиеся его деятельности. При составлении налоговой отчетности все декларации подписывал сам директор. Ей было известно, что рабочие Ст-ка в вышеуказанный период времени работали на таких объектах как З, ГОУ ... автомоторный техникум, больницы ... и ..., общежитие ЗАМТ, ГУ «ЗДД» и других. За данные работы Ст-ка платила рабочим заработную плату. ООО Ст-ка находилась на упрощенной системе налогообложения, поскольку позволяли необходимые условия, а именно: количество рабочих, наличие основных средств и доля в уставном капитале других юридических лиц. Поэтому они не являлись плательщиками НДС, не сдавали налоговую декларацию, и в счетах-фактурах заказчикам не имели право выставлять НДС. В том случае, если Ст-ка выставляла заказчику счета-фактуры с НДС, то, получив доходы, сама должна была заплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. Для этого необходимо было составить налоговую декларацию и представить её в налоговый орган. Такой порядок был прописан в инструкциях. НДС выставлялся только лишь в счетах-фактурах при выполнении работ по агентским договорам. Счета-фактуры по данным договорам с выделенными суммами НДС ей приносили в основном из планового отдела, а именно Ковайкина Н.В. (Липина), Кузнецова Н.А., Самойлов Д.И., Ковайкин В.П. Согласно агентским договорам все затраты «Принципала», которым являлись ИП «С» и другие организации должны нестись принципалом. На деле оно обстояло также, все необходимые для проведения работ стройматериалы закупал Самойлов, он же завозил их на объекты. В случае использования транспорта Ст-ка «Принципал» выплачивал им все транспортные расходы в виде агентского вознаграждения. Рабочие ООО Ст-ка по агентским договорам не должны были работать на данных объектах. Проведённой налоговой проверкой было установлено, что агентские договора ООО Ст-ка являются недействительными. Во время работы в ООО Ст-ка она неоднократно по представленным ей документам от ИП «К-кин» с расчетного счета ООО Ст-ка перечисляла денежные средства на расчетный счет ИП «К-кин». Она не знает, какие работы Ковайкин как индивидуальный предприниматель выполнял для ООО Ст-ка Данные деньги перечислялись за сопровождение договоров, как было указано в документах. Он сам предоставлял в бухгалтерию документы с указанными в них суммами. В актах приемки выполненных работ от ИП «К-кин» в адрес ООО Ст-ка были указаны нематериальные услуги.

Свидетель М.Ц.Б. в судебном заседании показал, что в ООО Ст-ка работал с сентября 1997 г. по февраль 2008 года в должности прораба, начальника участка, а с 1999 года - главного инженера. В его обязанности входило производство работ в целом. Директором данной организации был Ковайкин В.П. Распоряжение по работе на объектах ему давал непосредственно сам директор. В этот период времени выполняли строительные работы по договорам подряда на ОАО З З-т в Заволжском автомоторном техникуме, в Городецком Сбербанке, администрации ..., доме ребенка ... и ..., адвокатской конторе ..., больницах ... и ..., общежитии ЗАМТ, детском санатории «Городец», «Замятинском детском доме» и др. На указанных объектах все строительные и отделочные работы выполнялись силами ООО Ст-ка Только на выполнение отделочных работ в ООО М-м привлекали Ст-нс. А также для выполнения сантехнических работ заключали договор с ООО С-таж и для монтажа пластиковых окон привлекали фирму, название которой он не помнит. Никакие другие организации на их объектах не работали, также, как и отдельные рабочие от других организаций. О таких организациях, как Инт-л и П-рв он никогда не слышал. Кровельные работы на ОАО З-т выполняли также своими силами, т.е. силами Ст-ка Кровельщики в штате ООО Ст-ка были. Работу на этом объекте курировал Самойлов Д.И. После окончания работы рабочие Ст-ка уходили с объектов и на другой день продолжали свою работу в этом же составе. Он никогда не слышал от работников Ст-ка о том, что они выполняли сверхурочную работу на данных объектах, но уже от других организаций. Все материалы, которые были необходимы в работе получали со склада ООО Ст-ка и завозили на объекты автотранспортом ООО Ст-ка (грузовые автомашины), но иногда бывало и наёмным. Доступ на такие объекты, как З и З-т осуществлялся только по пропускам. В его пропуске было отмечено, что он является работником Ст-ка. О существовании ИП «С» ему было известно, но чем занималась данная организация, он не знал. Самойлов в основном работал с Ковайкиным и с бухгалтерией.

Свидетель К.С.Б., работавший с 1999 по 2007 г.г. прорабом в Ст-ка дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Ц.Б.

Свидетель У.А.В. показал, что в ООО Ст-ка работал с 1994 до 2008 год в должности замдиректора по снабжению. В его обязанности входило обеспечение материалами объектов, доставка стройматериалов от места приобретения на склад ООО Ст-ка. Другие организации никогда строительные материалы на склады Ст-ка или объекты не поставляли. Вопрос о привлечении к выполнению работ на объектах рабочих субподрядных организаций не поднимался, поскольку все работы выполнялись работниками ООО Ст-ка Работой на объектах руководили мастера, но иногда по просьбе руководства он сам приезжал туда и видел, что работают только свои рабочие. В период времени с 2004 по 2006 года работники ООО Ст-ка выполняли работы на следующих объектах: З, ГОУ ... автомоторный техникум, в Городецком Сбербанке, администрация ..., больницы ... и ..., общежитие ЗАМТ, ЗДД и других. На вышеуказанных объектах работали только работники ООО Ст-ка. Самойлов Д.И. ему знаком, как индивидуальный предприниматель, но какова деятельность Самойлова, ему неизвестно.

Свидетель К.Н.А. показала, что в ООО Ст-ка работала с 1982 г. по 2007 г. За этот период времени их организация подвергалась реорганизации, которая проходила только на бумаге, а именно меняли название. Это было П-сей, К-с «ИП С», Ст-ка. Чем это было вызвано, она не знает. На деле всё оставалось по-прежнему. Директором ООО Ст-ка был Ковайкин Василий Петрович. С 2004 по 2006 г.г. она работала начальником ПТО, в ее обязанности входило оформление сметно-договорной документации объектов, курирование объектов и составление текстов договоров. Кроме смет от ООО Ст-ка их отдел оформлял сметы от ИП «К-кин» и ИП «С». Она составляла сметные расчеты на ремонтно-строительные работы на такие объекты как ОАО З ОАО ЗЗГТ, Заволжский автомоторный техникум и другие. Ей на этих объектах приходилось бывать, и она знает, что там работали работники ООО Ст-ка», а именно выполняли плиточные, малярные, штукатурные работы, кирпичную кладку материалами Ст-ка. На отдельных объектах некоторые работы выполняли и субподрядчики, такие, как С-таж», Пр-лия Ст-нс, Ун-рой П-т У-т», «ИП Ш.Н.А.», «ИП С». С представителями Московских фирм она не общалась. Такие названия, как Инт-л П-рв ООО «Диалог» ей ни о чём не говорят, и фамилия М.И.И. ей не знакома. На объектах, по которым делалась сметная документация от Ст-ка работали лишь работники данной организации, кроме указанных выше, которые выполняли специфическую для них работу: монтаж сантехники, пластиковых окон, вентиляции, металлических конструкций, кондиционирование. Договора субподряда заключались как с НДС, так и без НДС, с кем какие, она сказать в настоящее время не может. Сбыл соучредителем ООО Ст-ка и, вероятно, решал какие-то вопросы, но в штате Ст-ка не состоял. Он иногда участвовал в производственных совещаниях, которые проводили при директоре. Там присутствовали директор К-кин, гл. инженер М.Ц.Б., замдиректора по снабжению - У.А.В., энергетик У.В.В. и она, мастеров обычно не было. Конкретно на данных совещаниях у директора обсуждалось начало работ на объектах, движение работ на объектах, снабжение материалами. Также С осуществлял руководство работами на ОАО З-т где проводили кровельные работы. В вышеуказанный период К-кин неоднократно представлял документы, по которым ООО Ст-ка» перечисляла деньги на расчетный счет ИП «К-кин» за сопровождение договоров ООО Ст-ка Какое сопровождение ИП «К-кин» оказывал Ст-ка она не знает.

Свидетели У.В.Н., С.Л.Н., У.В.В., работавшие в ООО Ст-ка в качестве мастеров, пояснили, что в их обязанности входила организация работы на объекте и в их подчинении были рабочие разных специальностей. На объектах, закрепленных за каждым мастером, работы выполнялись только сотрудниками ООО Ст-ка, все материалы, которые были необходимы в работе, они получали со склада ООО Ст-ка, на объекты рабочие доставлялись транспортом «Ст-ка. Доступ на такие объекты как З и ЗЗГТ осуществлялся только по пропускам, которые заказывались от ООО Ст-ка

Свидетель К.В.Б. пояснил, что в 2004-2005 г.г. он занимал должность директора в МП Г-вис Данная организация выполняет функции заказчика при администрации .... У них существует отдел технадзора, который осуществляет непосредственный контроль за выполнением работ на каждом объекте. В данный период времени ПМ Г-вис неоднократно заключала договора подряда на производство ремонтно-строительных работ с ООО Ст-ка», директором которой был Ковайкин В.П. Назначенный от МП Г-вис сотрудник непосредственно проверял выполнение работ на объектах. Кроме того, он сам лично иногда выходил на объекты и общался с мастерами ООО Ст-ка» К.С.Б., У.В.Н., главный инженером М.Ц.Б.. Поскольку он продолжительное время работал в этой отрасли, то визуально знал некоторых работников ООО Ст-ка и видел их при посещении объекта ГЦРБ Именно они выполняли все работы, и представителей субподрядных организаций он там не видел. Ковайкин субподрядчиков для выполнения работ на данном объекте не нанимал, работы выполнял своими силами.

Свидетель М.И.И. пояснила, что в период времени с 2004 по август 2005 г.г. она, являясь руководителем ООО Д-лог работала по агентским договорам за вознаграждение. ООО Д-лог рабочих и строительной техники не имело, строительных работ на территории Нижегородской области не выполняло. Обозрев договор субподряда с ИП «С» (т.7л.д.162-163) она с уверенностью заявила, что такого договора не заключала, поскольку там отсутствуют все подписи и печати, чего в принципе быть не может.

Свидетели В.А.И., Л.Н.Н., Г.Е.Ф., Я.Т.Н., М.Г.Н., К.Е.А., Е.Л.М., П.А.В., С.Т.В., К.И.П., К.Г.В., В.Т.П., П.Ю.П., К.С.Г., М.Г.В., Ч.Л.В., К.О.А., В.В.С. показывали, что ремонтно-строительные услуги на предприятии, которое они представляют, в период с 2004 по2006 г.г. выполнялись рабочими ООО Ст-ка», счета-фактуры выставлялись с учетом НДС.

Свидетели Б.М.В., Ш.Н.А. Ф.Е.П. показали в судебном заседании, что по договорам субподряда с ООО Ст-ка они осуществляли работы на объектах, где также работали и рабочие ООО Ст-ка, счета фактуры оплачивались с НДС.

Свидетели С.Г.А., М.А.А., И.В.Н., К.В.В, М.С.В. указали, что работали в ООО Ст-ка водителями и обеспечивали на транспорте ООО Ст-ка перевозку строительных материалов и рабочих на объекты и других работников от других организаций не видели.

Свидетели Ч.А.А., Щ.В.В., Б.М.А., В.О.А., С.М.Ф., Х.И.В., Ш.Н.П., М.О.Ю., С.А.В., Р.Т.Л., У.В.Н., С.М.В., З.А.А., С.О.А., Р.И.Н., К.А.В., Р.Г.В., К,А.А., Г.Н.Г,, Г.А.В., К,А,Е., О.А.В. также подтвердили в судебном заседании, что работали непосредственно на объектах и выполняли работу от ООО Ст-ка получали заработную плату в бухгалтерии ООО Ст-ка строительные материалы привозили мастера на машинах ООО Ст-ка Руководителем организации был Ковайкин В.П., его заместителем - Самойлов Д.И.

Виновность Ковайкина В.П. и Самойлова Д.И. подтверждена также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Суд принял вышеуказанные доказательства за основу при оценке доказательств, счел их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью других вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Правовая оценка действиям Ковайкина В.П. по ст. 199 ч.1 УК РФ и Самойлова Д.И. по ст.ст. 33 ч.5, 199 ч.1 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя судом дана правильно.

Исключив часть обвинения, суд мотивировал свои выводы. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судом полностью проанализированы доводы Ковайкина В.П. и Самойлова Д.И., утверждавших, что работы на объектах, являющихся предметом исследования в судебном заседании, выполнялись субподрядчиками и опровергнуты показаниями свидетелей, не доверять которым, судом оснований не установлено. Все работники ООО Ст-ка в том числе и инженерно-технические, а также сотрудники организаций, с которыми ООО Ст-ка заключало договоры, показывали в судебном заседании, что ремонтно-строительные работы на всех объектах по договорам подряда выполнялись сотрудниками ООО Ст-ка и никаких работников других организаций на данных объектах не было, в том числе и на объектах, расположенных за пределами ... района (г. Арзамас, п.р. Воскресенское, г. Семёнов, с. Замятино Балахнинского района).

Показания свидетелей объективно подтверждены материалами дела, из которых следует, что расстановка бригад рабочих на объектах осуществлялась мастерами ООО Ст-ка. Согласно представленных из пенсионного фонда списков рабочих, а также списков рабочих, представленных ООО Ст-ка», перечисленные в этих документах рабочие являются рабочими ООО Ст-ка списки этих же лиц имеются в блокноте учёта выдачи командировочных денег на поезду в г.Арзамас, пос. Воскресенское и Замятинский детский дом, эти же лица указаны в журнале проведения инструктажа на объектах, проводимых мастером У.В.Н.. Судом первой инстанции проведен анализ данных документов совместно с табелями учёта рабочего времени работников ООО Ст-ка и установлено, что конкретные лица в определённый период времени находились на работе (либо в командировке за пределами ... района, либо на ином объекте, но на рабочем месте), за исключением сотрудников двух организаций, выполнявших субподрядные работы по договорам ООО С и ИП «С»: ДЗАОС-таж и ООО Ст-нс.

Версия Ковайкина В.П. о том, что он, как ИП К-кин заключал договоры подряда для ООО Ст-ка суд первой инстанции расценил как несоответствующую действительности, поскольку ни один из договоров, относящихся к предъявленному обвинению и исследованных в судебном заседании, не заключался от ИП «К-кин», все заключены от ООО Ст-ка в лице директора Ковайкина В.П., либо Мацкевича Д.Б.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного Ковайкина В.П. и адвоката Б. о несостоятельности выводов суда, изложенных в приговоре, о неустановлении судом, в чем заключались корыстные цели и личное обогащение Ковайкина В.П., о том, что по делу имеет место исполнение гражданско-правовых обязательств, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ковайкина В.П. и адвоката Б. об исключении из объема обвинения эпизодов по ООО П-рв и ООО Инт-л так как денежные средства в сумме 435.066 руб. 64 коп. были перечислены в бюджет, судебная коллегия находит надуманными в связи с тем, что такие эпизоды преступной деятельности Ковайкину В.П. и не вменялись.

Доводы кассационной жалобы адвоката Б. о нарушении права на защиту осужденного Ковайкина В.П. и недопустимости доказательств, указанных в жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопрос о недопустимости доказательств судом первой инстанции проверялся по ходатайству адвоката Б. в судебном заседании и при постановлении приговора и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия признает законными и мотивированными.

Доводы кассационных жалоб осужденного Самойлова Д.И. и адвоката К. о том, что судом не дана оценка показаниям Самойлова Д.И., что вина Самойлова Д.И. не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, что судом не были опровергнуты доводы стороны защиты, а представленные доказательства не получили оценки, судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как оценка показаний Самойлова Д.И. и опровержение его позиции по делу, совокупность доказательств вины осужденного, а также мотивы решения судом вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ содержатся в приговоре.

Назначенное Ковайкину В.П. и Самойлову Д.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности виновных.

Освобождение от отбывания наказания осужденных в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности основано на положениях ст. 78 УК РФ.

Доводы кассационного представления об отмене приговора суда в связи с отсутствием в приговоре обоснования вида назначенного осужденным наказания и необоснованного исключения из объема обвинения квалифицирующих признаков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом полностью разделена позиция представителя государственного обвинения по вопросам квалификации содеянного, вида и размера назначенного осужденным наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года в отношении Ковайкина Василия Петровича, Самойлова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя С.Л.П., кассационные жалобы осуждённых Ковайкина В.П. и Самойлова Д.И., адвокатов К., Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: