Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Землянского Д.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года, которым

Землянский Д.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденного Землянского Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Лобиной Н.В.,поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего, что приговор является законным и обоснованным,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Землянский Д.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 02 ноября 2011 года в Марксовском районе Саратовской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Землянский Д.А., оценивая приговор как незаконный и несправедливый, указывает на неправильность квалификации его действий как совершенных с проникновением в жилище. Считает, что проникновение в дачный домик, который имел место при совершении им преступления, не образует квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку считает его чрезмерно суровым, определенным судом без учета смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы, частичное возмещение ущерба. Отмечает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела после рассмотрения его судом, хотя ходатайствовал об этом. Просит приговор суда отменить, либо изменить, правильно квалифицировав его действия и снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Переплётчиков И.Д. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Указывает, что наказание, назначенное Землянскому Д.А., является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения и проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Квалификация содеянного осужденным Землянским Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ является правильной.

Что касается доводов осужденного о несогласии с квалификацией его действий судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то они не подлежат разрешению в силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено осужденному Землянскому Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими, в том числе наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, постоянного места работы и частичное возмещение ущерба, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для изменения его вида или размера, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Тот факт, что осужденный после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора, не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, не влияет на законность и обоснованность приговора суда. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, данное право осужденного было восстановлено в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года в отношении Землянского Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: