Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ю. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Старооскольскому городскому прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.02.2012 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что органом следствия в обвинительном заключении указаны недостоверные данные о месте проживания (нахождения) А., а также неполнота установления данных, характеризующих личность обвиняемого.

В кассационном представлениигосударственный обвинитель Ю. просит постановление суда отменить. Считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании чего суд необоснованно возвратил дело прокурору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Основанием возвращения дела прокурору явилось то, что органом следствия в обвинительном заключении указаны недостоверные данные о месте проживания (нахождения) А., а также неполнота установления личности обвиняемого.

Вывод суда относительно того, что в обвинительном заключении указаны недостоверные данные о месте проживания (нахождения) обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так из материалов уголовного дела следует, что А. 08.11.2011 года приговором Старооскольского городского суда Белгородской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В данном приговоре суда было установлено место жительства подсудимого.

Тот факт, что осужденный стал уклоняться от явки в суд после отмены приговора и скрылся, не свидетельствует о том, что в обвинительном заключении были указаны недостоверные данные о месте его нахождения. Судебная коллегия считает указанное судом первой инстанции основание надуманным. Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд должен приостановить производство по делу и вынести определение либо постановление о его розыске. Что в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

Что касается выводов суда о том, что в обвинительном заключении не в полном объеме установлены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно отсутствует характеристика из детского дома на А., то данные обстоятельства не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Характеристика может быть запрошена как по инициативе суда, так и по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2012 года в отношении А. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: