Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы осуждённых Видяева А.В., Штыркова Д.В., Кинзябулатова М.Ф., Хаидова Р.Ш., и защитников Егоровой Н.Г. в интересах осуждённого Кинзябулатова М.Ф., Телятниковой Т.А. в интересах осуждённого Хаидова Р.Ш., Савельева А.Ю. в интересах осуждённого Штыркова Д.В.,

Ревина С.В. в интересах осуждённого Видяева А.В., Антоновой О.В. в интересах осуждённого Кима В.Л., Жуланова А.Н. в интересах осуждённого Марковского С.П.,

на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2011 года,

которым

Видяев АВ., ------ не судимый,

о с у ж д ё н по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ким В.Л., ------, не судимый,

о с у ж д ё н по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кинзябулатов М.Ф., ----- не судимый,

Марковский С.П., ----- не судимый,

о с у ж д ё н по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Хаидов Ш.Р., ------ не судимый,

Штырков Д.В., ------- не судимый,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., осуждённых Видяева А.В., Кима В.Л., Кинзябулатова М.Ф., Марковского С.П., Хаидова Р.Ш., Штыркова Д.В., защитников Ревина С.В., Антонову О.В., Егорову Н.Г., Жуланова А.Н., Телятникову Т.А., Савельева А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Видяев А.В., Ким В.Л., Кинзябулатов М.Ф., Марковский С.П., Хаидов Р.Ш., Штырков Д.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ------ в период с 00ч. до 06ч. в ------ Хаидов Р.Ш., Видяев А.В. и Штырков Д.В. группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с Ким В.Л., Кинзябулатовым М.Ф., Марковским С.П. и лицом в отношении которого объявлен розыск, и неустановленным следствием лицом тайно похитили ------ в виде гранул в количестве ------ по цене ------- рублей за килограмм, видеокамеру стоимостью ------- рубль в термокожухе стоимостью ------- рублей; для чего незаконно проникли через проем в заборе на охраняемую территорию ------- затем через окно в помещение подучастка -------» и участок ------- -------, где хранился --------, похитив который загрузили в мешки, на автомобиле отвезли к подкопу под забором в районе ------- -------- через подкоп вынесли мешки с ------ -------- и скрылись, причинив ущерб в крупном размере на сумму --------- рубля,.

В кассационной жалобе защитник Егорова Н.Г. в интересах осуждённого Кинзябулатова М.Ф. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст.73 УК РФ, поскольку он не судим, имеет постоянную работу и место жительства, характеризуется положительно, -------, ущерб возмещен, имеет на иждивении ----------, является ------

В кассационной жалобе осуждённый Кинзябулатов М.Ф. считает наказание чрезмерно суровым, так как суд не учёл все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, первую судимость, постоянное место работы и жительства, -------- активное способствование раскрытию преступления, позволявших применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Телятникова Т.А. в интересах осуждённого Хаидова Ш.Р. указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, Хаидов Ш.Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, -------- Суд признал смягчающими обстоятельствами: отсутствие не возмещенного ущерба, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении -------, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не установил, что давало суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, однако суд в приговоре не обосновал, почему совокупность смягчающих обстоятельств не признает исключительными.

В кассационной жалобе осуждённый Хаидов Р.Ш. также считает наказание чрезмерно суровым, указывает на те же обстоятельства, что и в жалобе защитника, считая, что суд их не учёл, просит смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Савельев А.Ю. в интересах осуждённого Штыркова Д.В. считает наказание чрезмерно строгим, так как Штырков Д.В. в содеянном раскаялся, вину признал, дал изобличающие показания в отношении себя и участников преступления, ущерб возмещен; ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет ---------, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Штырков Д.В. не представляет общественной опасности и может быть исправлен мерами, более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Штырков Д.В. также считает наказание суровым, просит назначить более мягкое, ссылается на те же смягчающие наказание обстоятельства, что и защитник, просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник Ревин С.В. в интересах осуждённого Видяева А.В. считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания в приговоре не мотивированы, тяжесть преступления не является достаточным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, которое несоразмерно последствиям совершенного преступления, данным о его личности. Считает, что положительные характеристики, -------, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли назначить более мягкое наказание.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый Видяев А.В. также просит назначить более мягкое наказание, применить ст.73 УК РФ, так как он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ---------, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, иска по делу нет.

В кассационной жалобе защитник Антонова О.В. в интересах осуждённого Ким В.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что все осужденные признали себя виновными, дело рассмотрено в особом порядке. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие не возмещенного ущерба, первая судимость, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, -------, ---------, несмотря на которые суд назначил наказание в виде лишения свободы с учётом лишь тяжести совершенного преступления. Считает, что суд не в полной мере учёл положения ст.60 УК РФ - личность виновного указывает, что всезаконным и необоснованным, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить более мягк, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его ----- об индивидуализации наказания, просит назначить наказание без реального лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник Жуланов Н.В. в интересах осуждённого Марковского С.П. выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что роль Марковского в преступлении в приговоре не раскрыта. Марковский С.П. не представляет общественной опасности, так как впервые совершил преступление в возрасте ------ лет. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний кроме лишения свободы, суд не указал в приговоре, почему невозможно исправление Марковского С.П. мерами более мягкого наказания. Ущерб ------- не причинён. Просит приговор изменить, учесть признание Марковским С.П. вины и деятельное раскаяние, активное участие в раскрытии преступления, его незначительную роль в преступлении, положительные характеристики, первую судимость, состояние -----, и назначить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель А.И. Симкин просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании Видяев А.В., Ким В.Л., Кинзябулатов М.Ф., Марковский С.П., Хаидов Ш.Р., Штырков Д.В. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявили добровольно и после консультации со своими защитниками, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ им была разъяснена. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалифицированы судом действия осуждённых Видяева А.В., Кима В.Л., Кинзябулатова М.Ф., Марковского С.П., Хаидова Ш.Р., Штыркова Д.В. правильно по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы наказания судом в полной мере были учтены требования ст.60 УК РФ:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории тяжкого, совершенного умышленно, оконченного, конкретные обстоятельства преступления и роль каждого осуждённого в его совершении;

данные, характеризующие личность виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, а также все значимые обстоятельства по делу.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, поскольку назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о невозможности применения более мягкого наказания, чем лишение свободы в приговоре мотивированы, срок наказания определён с учётом принципа индивидуализации наказания.

Суд учёл и привел в приговоре все данные, касающиеся личности осуждённых, и в том числе те, на которые они указывают в кассационных жалобах: то, что все осуждённые впервые судимы, работали, имели постоянное место жительства, где характеризуются положительно, их семейное положение, то, что они не состоят на учетах нарколога и психиатра.

Суд признал и учёл при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

-в отношении Видяева А.В. - раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие не возмещённого ущерба, наличие -----, активное способствование раскрытию преступлении;

- в отношении Ким В.Л. - раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие не возмещённого ущерба, наличие ------, активное способствование раскрытию преступления;

- в отношении Кинзябулатова М.Ф. - раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие не возмещённого ущерба, наличие ----- активное способствование раскрытию преступления;

- в отношении Марковского С.П. - раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие не возмещённого ущерба, активное способствование раскрытию преступления;

- в отношении Хаидова Ш.Р. - раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие не возмёщенного ущерба, наличие ------, активное способствование раскрытию преступления;

- в отношении Штыркова Д.В. – раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие не возмещённого ущерба, наличие -----, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание у всех осуждённых, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом осуждённым Видяеву А.В., Киму В.Л., Кинзябулатову М.Ф., Марковскому С.П., Хаидову Ш.Р., Штыркову Д.В. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, данным об их личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,38 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2011 года в отношении Видяева А.В.,, Кима В.Л.,, Кинзябулатова М.Ф., Марковского С.П., Хаидова Ш.Р., Штыркова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи