Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Э.Ю. на апелляционное постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года, в отношении

Кайданника Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,

о возвращении уголовного дела прокурору г. Лабытнанги ЯНАО для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание апелляционного постановления судьи и доводы кассационного представления, выступление прокурора Берсенёвой И.В. поддержавшего доводы представления, мнение защитника Зайдуллина Д.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом дознания Кайданник Н.Н. обвиняется в истязании З., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в .

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Лабытнанги ЯНАО уголовное дело возвращено прокурору г. Лабытнанги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемым апелляционным постановлением, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Принимая данное решение, суд сослался на нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, устанавливающей прямой запрет на участие защитника в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, при этом не имеет значения какого характера была оказана юридическая помощь этому лицу.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что адвокат Корепанов В.Л. действительно принимая участие в качестве защитника обвиняемого Кайданника Н.Н. по уголовному делу, где потерпевшим являлся З. так же осуществляет защиту З. обвиняемого по другому уголовному делу, не относящегося к делу, по которому обвиняемым является Кайданник.

Считает, что защита одним и тем же адвокатом З. и Кайданника не является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 74, ч. 6 ст. 49 УПК РФ так как их интересы в разных делах не противоречат друг другу.

Обращает внимание, что необоснованное возвращение дела, препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного.

Указанная норма не определяет безусловных оснований исключения возможности участия в производстве по делу защитника, а содержит оценочные обстоятельства, подлежащие установлению и проверке судом в судебном заседании по конкретному делу, исходя из единства фактических и правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях определения от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О и от 13 октября 2009 года N 1111-О-О и других, положения статьи 72 УПК РФ направлены не на ограничение права обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливают дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлены на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Таким образом, из данной нормы не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов. Напротив, из пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции лишь формально сослался на данные положения закона, не приведя какие-либо как фактические, или правовые обоснования нарушения права на защиту обвиняемого Кайданника на защиту, а положения ст. 72 УПК РФ истолковал расширительно, в отрыве от находящихся в системно-правовом единстве других норм УПК, в том числе ч. 6 ст. 49 и ст. 381 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо учесть, что решение вопроса о нарушении права на защиту должно учитывать конкретные, веские фактические основания, обстоятельства дела, и необходимость обеспечения как права на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия, в том числе связанных с рассмотрением дел в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2011 года по уголовному делу в отношении Кайданника Н.Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-23/2011 в Лабытнангском горсуде.