Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационное и дополнительное кассационное представление и.о. заместителя прокурора города Магадана Бабича А.В., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Ежова И.Н. в интересах Ожерельева Д.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ожерельева Д.А. на приговор Магаданского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым

Ожерельев Д.А., ..., ранее не судимый,

оправдан:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль Ш.Д.А.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль К.Н.Г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль Б.А.С.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль А.А.И.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.Ф.М.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль Ш.Д.А.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль К.Н.Г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль Б.А.С.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль А.А.И.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.Ф.М.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления;

осужден:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (выдача талонов техосмотра автомобилей Х.Н.Н., М.И.В. и Г.В.В.) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (внесение в талоны техосмотра автомобилей Х.Н.Н., М.И.В. и Г.В.В. заведомо ложных сведений) – к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля Ш.Д.А.) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля Ч.С.С.) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесение в талон техосмотра автомобиля Ч.С.С. заведомо ложных сведений) – к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля К.Н.Г.) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля Б.А.С.) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля С.О.И.) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесение в талон техосмотра автомобиля С.О.И. заведомо ложных сведений) – к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ – к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля А.А.И.) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля Н.А.Г.) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесение в талон техосмотра автомобиля Н.А.Г. заведомо ложных сведений) – к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля П.Ф.М.) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ – к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к лишению свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (выдача талонов техосмотра автомобилей Х.Г.И., Ш.С.В., Р.Г.Д., М.П.П. и К.А.В.) – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ожерельеву Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2010 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Ожерельева Д.А., изменена на заключение под стражу. Ожерельев Д.А. взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ожерельева д.А. под стражей в период с 24 апреля по 01 октября 2009 года и под домашним арестом в период с 01 октября по 23 ноября 2009 года.

Боханов А.Г., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Боханова А.В., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Ожерельева Д.А., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ежова И.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение адвоката Мармицкого И.Ф. в защиту интересов осужденного Боханова А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника за исключением доводов о необходимости зачета времени содержания Ожерельева под домашним арестом, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ожерельев Д.А. признан виновным в превышении своих должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (10 преступлений); в совершении должностным лицом умышленных действий, непосредственно направленных на превышение своих полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (1 преступление); в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (1 преступление); в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (5 преступлений); в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (1 преступление).

Боханов А.Г. признан виновным в совершении пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступления совершены Ожерельевым Д.А. в период с февраля по апрель 2009 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре; Бохановым А.Г. – 01-02 апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ожерельев Д.А. и Боханов А.Г. вину в совершении преступлений не признали.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора города Магадана Бабич А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что с выводом суда об оправдании Ожерельева Д.А. по части предъявленного ему обвинения согласится нельзя, так как суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим в своей совокупности о виновности Ожерельева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ; при этом, поскольку факты неоднократного получения Ожерельевым Д.А. денежных средств в виде взятки нашли свое подтверждение, оправдание Ожерельев Д.А. по эпизодам совершения служебного подлога является необоснованным.

Обращает внимание на нарушение судом требований постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», выразившееся в том, что суд в приговоре ограничился лишь перечислением фамилий ряда допрошенных свидетелей, не раскрывая содержания их показаний и не дав им оценки. Указывает на допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора неточные формулировки, на необоснованность выводов суда о возможности применения в отношении Боханова А.Г. ст. 64 УК РФ и назначении наиболее мягкого наказания в виде штрафа, а также на чрезмерную мягкость назначенного Ожерельеву Д.А. наказания в пределах 4-6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, признанных доказанными, на немотивированность решения суда о назначении Ожерельеву Д.А. дополнительного наказания.

В дополнительном кассационном представлении и.о. заместителя прокурора города Магадана Бабич А.В. указывает, что в нарушение требований ст. 252, 397, 398 УПК РФ суд, оценив все доказательства, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Ожерельева Д.А. по факту оформления талонов техосмотра на автомобили Х.Г.И., Ш.С.В., Р.Г.Д., М.П.П., К.А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не принял никакого решения по факту совершения Ожерельевым Д.А. служебного подлога при оформлении вышеуказанных талонов техосмотра, то есть не принял решение по одному из инкриминируемых Ожерельеву Д.А. составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Вместо этого суд ошибочно признал Ожерельева Д.А. дважды виновным по факту внесения заведомо ложных сведений в талон техосмотра автомобиля Ч.С.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Тем самым суд изменил Ожерельеву Д.А. формулировку обвинения, что, согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», влечет признание приговора суда незаконным и необоснованным, так как признание данного факта технической ошибкой нарушало бы вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства РФ, а исключение эпизода по факту внесения заведомо ложных сведений в талон техосмотра автомобиля Ч.С.С. повлекло бы за собой необоснованное снижение назначенного подсудимому наказания. Кроме того, решение о зачете времени домашнего ареста в срок наказания принято в нарушение требований ст. 109 УПК РФ, поскольку под домашним арестом Ожерельев Д.А. находился в период с 01 октября 2009 года по 05 апреля 2010 года, а не с 01 октября 2009 года по 23 ноября 2009 года, как это указано в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ежов И.Н. в интересах осужденного Ожерельева Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного либо прекращении дела в связи с непричастностью к совершению преступления, либо, при признании доказанной вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, – об исключении излишней квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо последствий, причинивших существенный или вообще какой-либо вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также ввиду отсутствия в диспозиции статьи корыстного мотива.

Указывает, что суд, постанавливая обвинительный и суровый приговор, фактически выступил на стороне обвинения, не принял во внимание доводы защиты, связанные с проведением ОРМ «оперативный эксперимент», осудив Ожерельева Д.А. на основании провокации и предположений, с нарушением презумпции невиновности и ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, в отсутствие реальных доказательств его вины по ч. 2 ст. 290 УК РФ – без предмета взятки и без доказательств того, что Ожерельев Д.А. намеревался принять какое-либо вознаграждение либо знал о каком-либо вознаграждении. Обращает внимание на то, что уголовные дела в отношении «псевдовзяткодателей» не возбуждались, но были прекращены как в отношении свидетелей за деятельным раскаянием, то есть показания данными свидетелями даны вынужденно. Считает, что назначенное наказание, с учетом недостаточности доказательств вины Ожерельева Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях, а также при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым и несправедливым.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Ежов И.Н. обращает внимание на то, что суд, формально подойдя к назначению наказания, не указал, почему нельзя назначить наказание условно, почему невозможно применить по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа, которое в большей степени учитывало бы как интересы малолетнего ребенка Ожерельева Д.А. и условия жизни его семьи, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Данные обстоятельства, по мнению защитника, противоречат требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1998 года «О судебном приговоре», в соответствии с которым в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции неверно зачел в срок отбывания наказания время содержания Ожерельева Д.А. под домашним арестом в период с 01 октября 2009 года по 23 ноября 2009 года, хотя материалы дела подтверждают то, что домашний арест в отношении Ожерельева Д.А. фактически действовал с 01 октября 2009 года до 05 апреля 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Ожерельев Д.А. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, либо снизить размер назначенного наказания до минимально возможного и считать его условным.

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим его личности и тяжести преступления. Обращает внимание на то, что приговор постановлен при отсутствии достаточных доказательств его виновности; суд при этом выступил на стороне обвинения, осудил его по ч. 2 ст. 290 УК РФ на основании провокации, хотя по эпизоду взятки обвинение основано на предположении, так как уголовные дела в отношении «взяткодателей» не возбуждались и были прекращены в связи с деятельным раскаянием, предмет взятки – денежные средства в сумме 1500 рублей – достоверно не установлен, к делу не приобщен и в судебном заседании не исследован. Указывает, что суд не обсудил возможность назначения ему условного наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ожерельев Д.А. указывает, что в обоснование его вины по ч. 2 ст. 290 УК РФ суд сослался на доказательства, которые ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о его виновности в получении взятки за незаконное оформление талона техосмотра автомобиля П.П.А., поскольку показания свидетеля Д.И.В. не касаются обвинения по автомобилю П.П.А., а обстоятельства в данной части ему известны со слов сотрудников ОСБ УВД по Магаданской области, свидетели Л.П.В., К.В.В., Ю.В.В., П.П.А., П.С.В. и В.В.А. не являлись очевидцами передачи Бохановым А.Г. взятки Ожерельеву Д.А., но ссылаются на информацию оперативно-розыскной деятельности. Исследованными в судебном заседании материалами ОРМ не установлено совершение им каких-либо действий по получению денежных средств (взятки), подсудимый Боханов в суде также подтвердил, что денежных средств Ожерельеву не передавал, что согласуется с показаниями свидетеля С.Е.Б., которую, несмотря на ходатайство стороны защиты, не допросили на предварительном следствии по вновь открывшимся обстоятельствам, и не согласуется с показаниями свидетеля Д.И.В., которые, в свою очередь, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанное в приговоре место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, – салон принадлежащего Ожерельеву Д.А. автомобиля «...» – также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в приговоре не разъяснено Ожерельеву право на реабилитацию в связи с оправданием его по ряду преступлений.

Также указывает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, исходя из сложившейся в ГИБДД УВД по Магаданской области практики и отсутствия надлежащим образом разработанной должностной инструкции начальника РОИО ГИБДД УВД Магаданской области, утверждение о совершении им действий, явно выходящих за пределы полномочий, не является очевидным и бесспорным. Также обращает внимание на неверное указание судом последствий инкриминируемых ему деяний, поскольку транспортное средство не является участником дорожного движения, допуск транспортного средства к эксплуатации является лишь завершающим этапом инкриминируемого ему деяния, а возможные в данной ситуации последствия – совершение дорожно-транспортного происшествия по причине технической неисправности транспортных средств, указанных в приговоре суда, не наступили, при этом подрыв авторитета ГИБДД и органов внутренних дел РФ как последствие совершения деяний, предусмотренных ст. 286 УК РФ, возможен лишь при условии, что обществу стало бы известно о совершении инкриминируемых ему преступлений, чего в данной ситуации не произошло, в то время как согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ от 26.03.2003 года № 51п2003 подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом. Дополнительно указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение сути либо содержания причинно-следственной связи между инкриминируемым ему деянием и наступившими, по мнению суда, тяжкими последствиями.

Обращает внимание на то, что указанная судом в резолютивной части приговора иная личная заинтересованность как мотив совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, выразившаяся в желании помочь другу, не связана со стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, что является необходимым условием для признания ее мотивом должностного преступления, при этом вывод суда о последствиях совершения деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по основаниям, указанным применительно к ст. 286 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции в срок отбытия наказания зачтен период, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно с 01 октября 2009 года по 23 ноября 2009 года, в то время как мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него действовала с 01 октября 2009 года до 05 апреля 2010 года, когда указанная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления впервые, и не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого.

В суде кассационной инстанции адвокат Ежов И.Н. поддержал доводы кассационных жалоб, указав на несоответствие вводной и резолютивной частей приговора, так как его подзащитный обвинялся по 30 эпизодам преступлений, а решение принято по 28, то есть решение по двум составам преступлений судом не принято, что, по мнению защиты, является существенным нарушением УПК РФ и должно влечь безусловную отмену приговора. Поддержав доводы жалоб об отсутствии события преступления по взятке, ввиду отсутствия предмета взятки, незаконности проведения оперативного эксперимента, адвокат в то же время, в случае, если судебная коллегия признает доказанными остальные эпизоды преступлений, просил смягчить наказание его подзащитному, применив условное осуждение.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Ожерельева Д.А. и адвоката Ежова И.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора города Магадана Комаровский М.А. просит оставить кассационные жалобы осужденного Ожерельева Д.А. и адвоката Ежова И.Н. без удовлетворения, указывает, что при определении Ожерельеву Д.А. вида и размера наказания суд учел как наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, так и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывая то, что Ожерельев Д.А. является неработающим пенсионером с размером пенсии ... рублей, при том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, назначение Ожерельеву Д.А. даже минимально возможного наказания за каждое из преступлений, признанных судом доказанными, явилось бы заведомо неисполнимым и негативно отразилось бы на материальном положении семьи осужденного и его ребенка, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о необходимости изменения Ожерельеву Д.А. вида наказания с лишения свободы на штраф являются необоснованными. Кроме того, учитывая то, что Ожерельев Д.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, подрывающих авторитет и нормальную работу органов государственной власти, довод осужденного и его защитника о необходимости применения к наказанию, назначенному Ожерельеву Д.А., положений ст. 73 УК РФ, также является несостоятельным. При этом несостоятельными являются и доводы стороны защиты о необходимости оправдания Ожерельева Д.А. или о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с непричастностью к совершению ряда преступлений, поскольку вина Ожерельева Д.А. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений нашла в судебном заседании свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного Ожерельевым Д.А. судом установлены правильно. Выводы суда о том, что являясь должностным лицом, он получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершил ряд действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и покушение на превышение должностных полномочий основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Ожерельева Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в частности: должностными инструкциями, нормативно-правовыми актами, регулирующими проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств Положением «О системе информационного обеспечения подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД УВД по Магаданской области Л.А.Ф., С.Г.А., Х.В.В., К.Е.Г., Р.В.Э.; лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ожерельева Д.А. и Боханова А.Г., – Л.П.В., Ю.В.В., К.В.В.; лиц, которые получили талоны техосмотра без проверки технического состояния их автомобилей, – Х.Н.Н., Г.В.В., М.И.В., Ш.Д.А., Ч.С.С., К.Н.Г., Б.А.С., С.О.И., А.А.И., Н.А.Г., П.Ф.М., Х.Г.И., Ш.С.В., Р.Г.Д., М.И.П., К.А.В., П.А.П.; показаниями К.Н.В., С.А.В., Ш.Д.В., пытавшихся получить талоны техосмотра без проверки технического состояния их автомобилей; показаниями других свидетелей, положенными судом в основу приговора; протоколами осмотра документов и заключениями почерковедческих экспертиз; материалами оперативно-розыскной деятельности; другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании Ожерельев Д.А. виновным себя не признал и показал, что никаких денежных средств или иных ценных подарков в период прохождения службы в органах внутренних дел от граждан и коллег по службе не получал. С сентября 1993 года он работает в ГИБДД и знает о сложившейся годами практике, согласно которой любой сотрудник отдела ГАИ УВД по Магаданской области оформлял и выдавал автовладельцам талоны государственного технического осмотра. С 01 марта 2008 года, то есть с момента назначения на должность начальника отделения отдела ГИБДД УВД Магаданской области, он сам стал оформлять и выдавать автовладельцам талоны технического осмотра. О том, что он имел на это право, ему сказал кто-то из сотрудников отделения организации надзорной деятельности, сославшись на некие «Правила оформления результатов осмотра транспортных средств», о которых имеется косвенное упоминание в материалах уголовного дела, на листе дела 108 тома №13. Оформлять талоны технического осмотра он научился у сотрудников технического надзора, каких-либо нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок выдачи талонов технического осмотра, он не изучал и их содержание ему не известно. Талоны технического осмотра он мог выдавать как незнакомым ему автовладельцам при осуществлении планового приема граждан, так и по указанию руководства либо по просьбе друзей, в том числе сослуживцев. В случае выдачи талона технического осмотра по указанию руководства и реже – по просьбе друзей, нередко отсутствовала диагностическая карта инструментального осмотра транспортного средства. Однако подобным образом, то есть без диагностической карты, талоны технического осмотра время от времени выдавали все сотрудники отдела ГАИ, и никто никогда не получил за это даже устного замечания, не говоря уже про дисциплинарное взыскание. Руководству отдела было об этом известно, так как курирующий данное направление служебной деятельности заместитель начальника отдела ГИБДД Ли А.Ф. периодически забирал реестры выдачи талонов технического осмотра на проверку, о чем свидетельствуют его подписи в реестрах, и не мог не заметить факты выдачи талонов технического осмотра без диагностических карт. Тот факт, что талоны технического осмотра действительно оформлялись и выдавались всеми сотрудниками отдела ГИБДД, подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, а также заключением эксперта №... от 30 июля 2009 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Ожерельева Д.А. об отсутствии в его действиях субъективной стороны превышения должностных полномочий, так как, по его мнению, такое превышение не было очевидным и бесспорным для него ввиду сложившейся в ГИБДД УВД по Магаданской области практики и при отсутствии надлежащим образом разработанной должностной инструкции начальника РОИО ГИБДД УВД Магаданской области, по следующим основаниям.

Так, Ожерельев Д.А. приказом начальника УВД по Магаданской области №... от 28 февраля 2008 года был назначен на должность начальника регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД УВД по Магаданской области, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Законом РФ «О милиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В своей служебной деятельности Ожерельев Д.А. обязан руководствоваться должностной инструкцией начальника регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД УВД по Магаданской области, ст. 15 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ «О милиции».

Исходя из ряда нормативных и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок прохождения технического осмотра транспортных средств, приведенных в приговоре, а также должностной инструкции начальника РОИО ГИБДД, Ожерельев Д.А. достоверно знал о том, что оформление и выдача талонов о прохождении государственного технического осмотра не входит в круг его должностных полномочий. Имевшая место в отделе ГИБДД УВД Магаданской области практика выдачи талонов государственного технического осмотра транспортных средств неуполномоченными на то лицами, при том, что никто из руководства ГИБДД УВД по Магаданской области распоряжений на выполнение указанных функций в установленном порядке Ожерельеву Д.А. не давал, не влияет на доказанность того обстоятельства, что Ожерельев Д.А. знал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий как начальника регионального отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УВД по Магаданской области, поскольку полномочия по оформлению и выдаче талонов о прохождении государственного технического осмотра входят в обязанности сотрудников отделения организации надзорной деятельности ГИБДД УВД по Магаданской области. При этом Ожерельев Д.А., действуя в нарушение установленных порядка и требований, предъявляемых при проведении государственного технического осмотра транспортных средств, получив минимальный пакет документов на транспортные средства, не истребовав недостающие для проведения государственного технического осмотра документы, лично не осмотрев автомобили, не сверив номерные агрегаты транспортных средств, и не имея в наличии диагностических карт транспортных средств, подтверждающих техническую исправность, на основании, им же изготовленных, поддельных диагностических карт, незаконно оформил талоны о прохождении государственного технического осмотра и выдал их автовладельцам.

Доводы осужденного Ожерельева Д.А. и его защитника о том, что Ожерельев Д.А. каких-либо нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения технического осмотра и выдачи талонов технического осмотра не изучал, их содержание ему неизвестно, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Вся трудовая деятельность Ожерельева Д.А., начиная с 1993 г. была связана со службой в ГАИ (впоследствии ГИБДД) УВД по Магаданской области. Согласно послужному списку Ожерельева Д.А. (т. 16, л.д. 67-71), выписке из приказа начальника УВД Магаданской области № ... от 04 ноября 2004 года и № ... от 28 февраля 2008 года (т. 16 л.д. 81), в период с ноября 2004 года по март 2008 года, вплоть до назначения на должность начальника регионального отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УВД по Магаданской области, Ожерельев Д.А. занимал должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения организации надзорной деятельности отдела ГИБДД УВД по Магаданской области. При этом согласно п. 10.2, 10.3 должностной инструкции старшего государственного инспектора отделения надзора, с которой Ожерельев Д.А. ознакомлен под роспись 01 ноября 2004 года (т. 16 л.д. 82), в обязанности последнего входило осуществление контроля за качеством и полнотой государственных технических осмотров транспортных средств области; контроль внедрения инструментального контроля в области. Возможность исполнения указанных обязанностей напрямую связана со знанием нормативно-правовых актов РФ в области безопасности дорожного движения, регламентирующих порядок прохождении государственного технического осмотра транспортных средств и оформления талона о прохождении государственного технического осмотра: Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положения «О проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Наставления по техническому надзору государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что Ожерельев Д.А., являясь должностным лицом – начальником регионального отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УВД по Магаданской области, то есть представителем власти, выполнял не возложенные на него должностными обязанностями функции, связанные с оформлением и выдачей талонов государственного технического осмотра транспортных средств, не прошедших в установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, чем превышал возложенные на него служебные полномочия. При этом Ожерельев Д.А. бесспорно знал, что его действия по оформлению и выдаче талонов государственного технического осмотра транспортных средств явно выходят за пределы его должностных полномочий.

Осужденным Ожерельевым Д.А. в судебном заседании не оспаривался факт оформления и выдачи талонов техосмотра автовладельцам, однако последний указал, что талоны выдавались им в установленном законом порядке – после непосредственного осмотра автомобилей и предоставления всех необходимых документов.

Однако из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что талоны технического осмотра он выдавал, в том числе без фактического осмотра автомобиля и предоставления всех необходимых документов, в том числе диагностической карты. Для того чтобы не выписывать талон техосмотра безосновательно и незаконно, он лично в апреле 2009 года дома на личном персональном компьютере изготовил порядка 15 диагностических карт на разные автомобили, на которые, по просьбе сотрудников ранее выписал талоны технического осмотра. После чего изготовленные диагностические карты вложил в общую массу диагностических карт на рабочем месте и вписал их в реестр выдачи талонов для создания видимости законности выдачи техталонов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Ожерельева Д.А. о том, что судом первой инстанции были неверно установлены последствия инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что между незаконными действиями, связанными с оформлением и выдачей талонов технического осмотра, совершенными Ожерельевым Д.А. в рамках преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь, так как в результате были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выраженные в допуске в качестве участников дорожного движения транспортных средств ряда лиц, не прошедших в установленном законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, а также в подрыве авторитета Государственной инспекции безопасности дорожного движения, как органа, уполномоченного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе при проведении государственного технического осмотра транспортных средств. Таким образом, в результате действий Ожерельева Д.А. к эксплуатации были допущены транспортные средства, не прошедшие в установленном порядке государственный технический осмотр, техническое состояние которых в установленном порядке не проверено, при этом эксплуатация данных транспортных средств представляла реальную опасность для участников дорожного движения и создавала угрозу безопасности дорожного движения. При указанных в приговоре обстоятельствах такие возможные последствия как совершение ДТП по причине технической неисправности транспортных средств или формирование у общества негативного мнения в результате огласки фактов совершенных преступлений, не являются единственно необходимыми условиями для признания нарушений охраняемых законом интересов общества и государства существенными, поскольку выдача талонов техосмотра на автомобили, техническое состояние которых не проверено в установленном порядке, само по себе представляет реальную опасность для участников дорожного движения и создает угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем ссылка осужденного Ожерельева Д.А. на конкретный пример судебной практики (постановление Президиума Верховного суда РФ от 26.03.2003 года № 51п2003), где подрыв авторитета органов власти сам по себе не признан существенным вредом, является несостоятельной.

На основании собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным Ожерельевым Д.А. были совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ (по оформлению и выдаче талонов техосмотра автомобилей Х.Н.Н., М.И.В., Г.В.В., Ш.Д.А., Ч.С.С., К.Н.Г., Б.А.С., С.О.И., А.А.И., Н.А.Г., П.Ф.М., Х.Г.И., Ш.С.В., Р.Г.Д., М.П.П., К.А.В., К.Н.В., С.А.В., Ш.). Юридическая квалификация этих действий судом первой инстанции дана верно, как превышение своих должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (10 преступлений); а также совершение должностным лицом умышленных действий, непосредственно направленных на превышение своих полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (1 преступление).

При этом доводы кассационных жалоб об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с оправданием его по пяти эпизодам, квалифицированным по ч. 2 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так установленная судом непричастность к получению взяток, не находится во взаимосвязи с совершением им превышения должностных полномочий по указанным эпизодам преступлений.

Анализ положенных в основу приговора доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что Ожерельев Д.А., являясь должностным лицом – начальником регионального отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УВД по Магаданской области, то есть представителем власти, выполнял не возложенные на него должностными обязанностями функции, связанные с оформлением и выдачей талонов государственного технического осмотра транспортных средств, чем превысил возложенные на него служебные полномочия. При этом Ожерельев Д.А., имеющий высшее образование, длительный период времени проходящий службу на различных должностях ГАИ (впоследствии ГИБДД) УВД Магаданской области, владеющий законодательством РФ, нормативными и ведомственными актами, регламентирующими деятельность ГИБДД РФ, знал, что его действия по оформлению и выдаче талонов государственного технического осмотра транспортных средств явно выходят за пределы его должностных полномочий. В нарушение пунктов 6 и 7 Положения «О проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №880 от 31 июля 1998 года, и пункта 25 «Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России №190 от 15 марта 1999 года, а именно: не истребовав от автовладельцев недостающие для проведения государственного технического осмотра документы, лично не осмотрев автомобили, не сверив номерные агрегаты транспортных средств, и не имея в наличии диагностических карт транспортных средств, подтверждающих техническую исправность автомобилей, Ожерельев достоверно знал о том, что автомобили государственный технический осмотр в установленном порядке не проходили, действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде допуска к эксплуатации транспортных средств, незаконно оформил талоны государственного технического осмотра транспортных средств и передал их владельцам.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд признал Ожерельева Д.А. виновным в получении взятки по эпизоду выдачи талона техосмотра автомобиля П.П.А. бездоказательно и на основании одних предположений.

Так, из показаний свидетеля Л.П.В. следует, что о причастности Ожерельева Д.А. к незаконной выдаче талонов технического осмотра сотрудникам ОСБ УВД по Магаданской области стало известно в 2008 году. В ходе проверки данная информация подтвердилась, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении Ожерельева Д.А. и Боханова А.Г. оперативного эксперимента, к участию в котором был привлечен П.П.А. Непосредственно проведением эксперимента занимались сотрудники Ю.В.В. и К.В.В.

Свидетель П.П.А. показал в судебном заседании, что весной 2009 года один из сотрудников УВД по Магаданской области предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился, после чего познакомился с Боханов А.Г., которого попросил помочь в получении талона техосмотра на автомобиль без фактического проведения самого технического осмотра. После того, как Боханов А.Г. согласился и они договорились встретиться, в здании УВД в присутствии понятых сотрудники милиции вручили ему документы на его автомобиль и деньги в сумме 1500 рублей, которые положили в пакет в виде файла. Затем он вместе с сотрудниками УВД и одним из понятых поехали на встречу с Бохановым А.Г. Во время встречи с Бохановым А.Г. в салоне автомобиля «...» он передал последнему пакет с документами и деньгами, при этом Боханов А.Г. раскрыл пакет, осмотрел документы и деньги, сказал, что талон техосмотра будет готов завтра. На следующий день, заехав домой к Боханову А.Г., он получил у последнего талон техосмотра на автомобиль, сам его автомобиль в неисправном состоянии при этом находился в опечатанном гараже.

Аналогичные показания по данным событиям дали свидетель В.В.А., участвовавший в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и свидетели К.В.В. и Ю.В.В., принимавшие участие в проведении данного оперативного эксперимента.

Из показаний свидетеля Д.И.В. следует, что в марте 2009 года сотрудниками УФСБ по Магаданской области была получена информации о том, что сотрудник ГИБДД Ожерельев Д.А. за денежное вознаграждение выдает гражданам талоны техосмотра. 01 апреля 2009 года одновременно с оперативным экспериментом, проводимым сотрудниками ОСБ УВД Магаданской области, он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Так, после того, как П.П.А. покинул салон автомобиля «...», Боханов А.Г. поехал к зданию ГИБДД УВД Магаданской области, где передал Ожерельеву Д.А. пакет с деньгами и документами, полученный от П.П.А. Далее наблюдение велось за Ожерельевым Д.А., который после работы поставил свой автомобиль в гараж и пошел домой, при этом из автомобиля Ожерельев Д.А. выходил без файла. На следующий день Ожерельев Д.А. встретился с Бохановым А.Г., потом Боханов А.Г. встретился с П.П.А., а затем сотрудники ОСБ УВД по Магаданской области сообщили, что П.П.А. получил от Боханова А.Г. талон техосмотра.

Также судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора по данному эпизоду признанные правдивыми показания Боханова А.Г., данные в ходе предварительного следствия, о том, что он передал Ожерельеву Д.А. деньги за талон техосмотра автомобиля П.П.А. при обстоятельствах, установленных судом. Так, при допросе 28 апреля 2009 года в качестве подозреваемого, Боханов А.Г. показал, что в марте 2009 года ему позвонил знакомый – М.Д., который попросил помочь его знакомому сделать технический осмотр без диагностической карты. Он согласился оказать содействие и встретился с этим человеком во дворе дома по улице ... в городе Магадане, где в салоне автомобиля «...» этот человек передал ему документы на автомобиль «...» и деньги в сумме 1500 рублей. После этого он позвонил Ожерельеву Д.А. и попросил срочно сделать талон техосмотра, они встретились возле областного ГАИ, где он передал Ожерельеву Д.А. пакет документов на автомобиль «...» и деньги в сумме 1500 рублей, а через день забрал у Ожерельева Д.А. талон техосмотра и передал его мужчине, ранее передавшему ему документы и деньги.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств получения осужденным Ожерельевым Д.А. взятки являются несостоятельными, поскольку вывод суда в данной части подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, материалами оперативно-розыскной деятельности, поэтому ссылка в жалобах на то, что осужденному Ожерельеву Д.А. 01 апреля 2009 года деньги не передавались и впоследствии не изымались, не влечет отмену приговора суда. Показаниям свидетеля С.Е.Б. о том, что она забрала из папки деньги, не ставя в известность об этом Боханова А.Г., на которых настаивает в кассационных жалобах осужденный Ожерельев Д.А., судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии признаков провокации в действиях сотрудников милиции при проведении «оперативного эксперимента», равно как и доводы о недопустимости показаний ряда свидетелями при условии их дальнейшего освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела и имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для проведения в отношении Ожерельева Д.А. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» была оперативная информация, поступившая в ОСБ УВД Магаданской области, о том, что начальник регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД УВД по Магаданской области Ожерельев Д.А. занимается незаконной выдачей талонов технического осмотра за денежные вознаграждения, при этом посредником между ним и лицами, желающими незаконно получить талоны техосмотра, выступает Боханов А.Г., в связи с чем 31 марта 2009 года было принято решение о проведении в отношении Ожерельева Д.А. и Боханова А.Г. оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента (том 1 л.д. 191). Оснований считать, что в действиях сотрудников ОСБ УВД по Магаданской области имеются признаки провокации взятки, не имеется. Указание в жалобе на отсутствие вымогательства взятки со стороны Ожерельева не влияет на принятое судом решение и квалификацию его действий и не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для признания показания свидетелей, которые непосредственно получали талоны техосмотра без проверки технического состояния их автомобилей, недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, доказательств того, что данные показания даны свидетелями при условии освобождения их от уголовной ответственности, стороной защиты не представлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что суд выступил на стороне обвинения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства по делу судом исследованы полно, всесторонне, объективно, при этом сторонам в судебном заседании предоставлены равные права и возможности, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности или обвинительном уклоне судебного следствия, необоснованном отклонении ходатайств, не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ожерельева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки за выдачу талона техосмотра на автомобиль П.П.А. и правильно квалифицировал его действия как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При этом судом дана правильная юридическая оценка действиям Боханова А.Г. по ч.5 ст.33 ч.2 ст.291 УК РФ, как совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим в своей совокупности о виновности Ожерельева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, по эпизодам получения взяток за выдачу талонов техосмотра автомобилей Ш.Д.А., К.Н.Г., Б.А.С., А.А.И., П.Ф.М.. Показания данных свидетелей, равно как и показания свидетелей Ц., Г., Н., Р., В., тщательно проанализированы судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и эта совокупность признана недостаточной для признания Ожерельева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных как ч. 2 ст. 290 УК РФ, так и ч. 2 ст. 292 УК РФ соответственно.

Ссылка в представлении на то, что суд в приговоре на листах 81, 91 ограничился лишь перечислением фамилий допрошенных свидетелей Л.П.В., К.В.В., Ю.В.В., С., С.Г.А., Х.В.В., Л., К., З., Д.И.В., К.Е.Г., Р.В.Э., не раскрывая их содержания, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, так как показания указанных свидетелей раскрыты на иных листах приговора, им дана надлежащая оценка, отсутствие повторного изложения показаний данных свидетелей, также как и отсутствие в приговоре указания на совершение Ожерельевым Д.А. по эпизоду К.Н.В., С.А.В. и Ш. именно «покушения» на совершение преступления, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Доводы кассационного представления в части оправдания Ожерельева Д.А. по ряду преступлений сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам по делу и приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а другие отвергнуты или их совокупность по отдельных эпизодам преступлений признана недостаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом судебная коллегия признает необоснованными доводы адвоката Ежова И.Н. о несоответствии вводной и резолютивной частей приговора, так как в последней не отражено принятое судом решение по двум составам преступлений, поскольку в случае, если действия подсудимого ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона, то суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной статьи уголовного закона. В соответствии с описательно-мотивировочной частью данного приговора судом принято мотивированное решение об исключении из обвинения Ожерельева Д.А. по факту получения взятки за оформление и выдачу талона техосмотра на автомобиль П.П.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как эти его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и вменены подсудимому Ожерельеву Д.А. излишне. При таких обстоятельствах суд в резолютивной части приговора не должен был принимать решение об оправдании Ожерельева по излишне вмененным ему составам преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Ожерельева Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора судом кассационной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по факту незаконного оформления и выдачи талонов техосмотра на автомобили Х.Н.Н., М.И.В., Г.В.В., Ч.С.С., С.О.И., Н.А.Г., Х.Г.И., Ш.С.В., Р.Г.Д., М.П.П., К.А.В. суд квалифицировал действия Ожерельева Д.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Аналогичные действия по эпизоду оформления и выдачи талонов техосмотра на автомобили К.Н.В., С.А.В., Ш. квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ соответственно, так как талоны техосмотра Ожерельев не передал владельцам транспортных средств по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства не наступило, и транспортные средства не были допущены к эксплуатации.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильной квалификацию действий Ожерельева Д.А. по вышеприведенным эпизодам по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ соответственно, по следующим основаниям.

Как следует из существа предъявленного Ожерельеву Д.А. обвинения и обвинительного заключения ему были инкриминированы ряд преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, представляющие собой идеальную совокупность преступлений. При этом их изложение и доказательства по каждому эпизоду преступлений были обоснованно обособлены. Однако при изложении установленных судом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции квалифицированные по совокупности преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, не разграничил и не конкретизировал в чем выразилось превышение Ожерельевым Д.А. должностных полномочий, а в чем служебный подлог, что фактически свидетельствует о нарушении судом требований статьи 17 УК РФ, так как Ожерельев дважды осужден за одни и те же действия по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ соответственно, вследствие чего, в связи с недопустимостью повторного осуждения лица за одно и то же преступление, приговор в этой части не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая, что из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что целью внесения в талоны техосмотра заведомо ложных сведений была их последующая выдача владельцам транспортных средств, что свидетельствует об однородности превышения должностных полномочий и служебного подлога, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ст.292 УК РФ вменена Ожерельеву излишне, так как внесение заведомо ложных сведений явилось способом превышения должностных полномочий.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Ожерельева Д.А. по ч.1 и ч.2 ст.292 УК РФ (по факту внесения в талоны техосмотра на автомобили Х.Н.Н., М.И.В., Г.В.В., Ч.С.С., С.О.И., Н.А.Г., Х.Г.И., Ш.С.В., Р.Г.Д., М.П.П., К.А.В., К.Н.В., С.А.В., Ш. заведомо ложных сведений) подлежит отмене, а производство по делу в данной части, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,- прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая внесенные судебной коллегией в приговор изменения, подлежит снижению назначенное Ожерельеву Д.А. окончательное наказание в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

При этом с учетом внесенных изменений судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в дополнительном кассационном представлении, в связи с тем, что в резолютивной части приговора Ожерельев Д.А. дважды признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ – по факту внесения в талон техосмотра автомобиля Ч.С.С. заведомо ложных сведений, и в то же время ему не назначено наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ - по факту внесения заведомо ложных сведений в талоны техосмотра автомобилей Х.Г.И., Ш.С.В., Р.Г.Д., М.П.П. и К.А.В..

Вопреки доводам кассационного представления, назначенное Боханову А.Г. наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также того, как может повлиять это наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание, определены судом первой инстанции правильно, при этом обоснованно учтено активное способствование Боханова А.Г. раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка.

Применяя положения ст. 64 УК РФ, и назначая Боханову А.Г. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание личность Боханова А.Г., положительные характеристики, обстоятельства совершения им преступления, наличие и характер обстоятельств, смягчающих его наказание, и признал эти обстоятельства исключительными. Судебная коллегия считает назначенное Боханову А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному им, в связи с чем оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного Боханову А.Г. наказания не усматривает.

При этом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденного Ожерельева Д.А. и адвоката Ежова И.Н. о несправедливости назначенного Ожерельеву наказания.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21), обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному делу судебная коллегия не может признать соразмерным содеянному наказание в виде трех лет лишения свободы за получение взятки в размере 1500 рублей.

В соответствии с требованиями закона при определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, и другие обстоятельства в той или иной степени влияющие на определение данного критерия).

Так, согласно показаниям начальника отделения организации надзорной деятельности отдела ГИБДД УВД по Магаданской области С.Г.А., старшего государственного инспектора Х.В.В. и государственного инспектора К.Е.Г., до середины 2009 г. по сложившейся в ГИБДД УВД по Магаданской области практике талоны техосмотра оформляли и выдавали не только они, но и должностные лица отдела ГИБДД УВД по Магаданской области, в том числе Ожерельев Д.А., который в их присутствии неоднократно вел прием граждан, лично оформлял и выдавал талоны техосмотра. Контроль за полнотой предоставляемых Ожерельеву документов, а также соблюдение им при этом требований нормативной документации никто не осуществлял. Талоны техосмотра Ожерельев заполнял в присутствии Х.В.В. в кабинете последнего, собственноручно вносил необходимые реквизиты, ставил штамп, который хранится у Х.В.В., и личную подпись. После этого делалась отметка в журнале расходования спецпродукции, которая вносилась либо Х.В.В., либо тем должностным лицом, которое осуществляло выдачу талона техосмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки, в ходе которой были установлены факты ненадлежащего исполнения должностными лицами ГИБДД УВД Магаданской области своих должностных обязанностей, что в свою очередь подтверждает наличие определенных обстоятельств, способствовавших совершению Ожерельевым Д.А. преступлений. Кроме того следует отметить, что Ожерельев Д.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании фактически не отрицал, что оформлял и выдавал автовладельцам талоны государственного технического осмотра, пользуясь своим должностным положением. Это было обусловлено также его службой ранее в отделении организации надзорной деятельности отдела ГИБДД, несением службы в одном кабинете с начальником этого отделения, а также наличием личных связей.

Указанные обстоятельства, характеризующие обстановку совершения преступлений, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а также данными о личности Ожерельева Д.А., имеющего положительные характеристики и значительный послужной список, свидетельствующий о добросовестном несении службы в органах ГИБДД области, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых судом обоснованно отнесены состояние его здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, следуя принципу соразмерности и справедливости наказания, а также целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия полагает, что указанная совокупность обстоятельств, с учетом дополнительно представленных в суд кассационной инстанции данных о состоянии здоровья осужденного, может быть признана исключительной и позволяет применить к Ожерельеву Д.А. по 2 ст.290 УК РФ положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Поскольку санкция ч.1 ст.286 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, то положения ст.64 УК РФ к данным составам преступлений судебной коллегией не применяются.

Доводы кассационных жалоб о применении к Ожерельеву положений ст.73 УК РФ, а также назначении наказания в виде штрафа по ч.1 ст.286 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного Ожерельева Д.А., адвоката Ежова И.Н. и автора кассационного представления о необходимости зачета в срок отбывания наказания осужденному периода с 23 ноября 2009 года по 05 апреля 2010 года- времени содержания последнего под домашним арестом.

Так, 25 апреля 2009 года постановлением Магаданского городского суда в отношении Ожерельева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 15 л.д. 6-7), которая впоследствии неоднократно продлялась (том 15 л.д. 24-26, 48-50, 75-81).

01 октября 2009 года определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда в отношении обвиняемого Ожерельева Д.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 23 ноября 2009 года включительно (том 15 л.д. 90-91), Ожерельев Д.А. освобожден из-под стражи немедленно (том 15 л.д. 92).

Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством мера пресечения в виде домашнего ареста применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого только по решению суда и в том порядке, который установлен ст. 108 УПК РФ для заключения под стражу. При этом, согласно положениям ст.100 УПК РФ, принятое на стадии предварительного расследования решение о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста в отношении подозреваемого действует не свыше 10 суток. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, то избранная мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела.

Согласно сообщениям следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Я.А.В. от 27 ноября 2009 года (том 16 л.д. 152) и от 08 декабря 2009 года (том 16 л.д. 162) избранная решением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда в отношении Ожерельева Д.А. мера пресечения в виде домашнего ареста продолжала действовать до окончания предварительного следствия, так как оснований для её отмены или изменения не имелось, в связи с чем в отношении Ожерельева Д.А. действовали запреты, указанные в кассационном определении от 01 октября 2009 года. О соблюдении Ожерельевым указанных запретов свидетельствуют разрешения, данные следователем при рассмотрении ходатайств обвиняемого Ожерельева Д.А. и его адвоката в части исполнения избранной меры пресечения.

Впоследствии, постановлением Магаданского городского суда от 05 апреля 2010 года при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в отношении Ожерельева Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, ввиду того, что до 05 апреля 2010 года в отношении Ожерельева Д.А. фактически действовал домашний арест как мера пресечения, заключающаяся в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета времени с 23 ноября 2009 года по 05 апреля 2010 года в срок отбытия Ожерельевым Д.А. наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Ожерельеву Д.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку в части оправдания Ожерельев Д.А. имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. заместителя прокурора города Магадана Бабича А.В., кассационные жалобы осужденного Ожерельева Д.А. и адвоката Ежова И.Н. в интересах Ожерельева Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда от 13 ноября 2010 года в отношении Ожерельева Д.А. и Боханова А.Г. изменить.

Приговор суда в части осуждения Ожерельева Д.А.:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесение в талоны техосмотра автомобилей Х.Н.Н., Меркулова и Г.В.В. заведомо ложных сведений);

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесение в талон техосмотра автомобиля Ч.С.С. заведомо ложных сведений)- по двум эпизодам;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесение в талон техосмотра автомобиля С.О.И. заведомо ложных сведений);

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесение в талон техосмотра автомобиля Н.А.Г. заведомо ложных сведений);

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ -

отменить, а производство по делу в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления.

По ч. 2 ст. 290 УК РФ снизить Ожерельеву Д.А. наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талонов техосмотра автомобилей Х.Н.Н., М.И.В., Г.В.В.), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля Ш.Д.А.), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля Ч.С.С.), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля К.Н.Г.), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля Б.А.С.), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля С.О.И.), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля А.А.И.), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля Н.А.Г.), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талона техосмотра автомобиля П.Ф.М.), ч.1 ст.286 УК РФ (выдача талонов техосмотра автомобилей Х.Г.И., Ш.С.В., Р.Г.Д., М.П.П., К.А.В.), ч.3 ст.30 ч.1 ст.286 УК РФ и определить Ожерельеву Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 (два) года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 72 УК РФ дополнительно в срок отбытия наказания зачесть Ожерельеву Д.А. время его содержания под домашним арестом с 23 ноября 2009 года по 05 апреля 2010 года.

В соответствии с главой 18 УПК РФ разъяснить Ожерельеву Д.А., что в части оправдания он имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В остальной части приговор суда в отношении Ожерельев Д.А. и Боханов А.Г. оставить без изменения, кассационное представление и.о. заместителя прокурора города Магадана Бабича А.В., кассационную жалобу адвоката Ежова И.Н. в интересах Ожерельева Д.А., кассационную и дополнительную кассационную жалобы осужденного Ожерельева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда Л.Ф. Радченко