Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парамонова С.Н. в интересах осужденного Жиракова А.В. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года, которым:

Жираков ..., ... ранее не судимый, ...

осужден:

-по п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Жиракова А.В., адвоката Парамонова С.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Ананьевой О.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы защиты, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М. полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жираков А.В., как руководитель Краевого государственного бюджетного учреждения ... был признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 3 сентября 2008 года по 16 сентября 2008 года в ... Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Парамонов С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедлив и не обоснован.

Выводы суда о виновности Жиракова А.В. не подтверждаются исследованными судом доказательствами, приговор постановлен на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

По доводам жалобы, в действиях осужденного отсутствует субъективная и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, при постановлении приговора судом дана оценка показаниям свидетелей обвинения только тем, которые они давали в ходе расследования дела, без учета их показаний в суде, судом нарушено требование ч.2 ст. 302 УПК РФ, вызывает сомнение обоснованность стоимости используемых программ, ущерб, причиненный правообладателю путем использования не лицензированных программ, по мнению защитника сумма ущерба не относится к крупному.

Представлено возражение представителя потерпевшего по доверенности адвокатаАнаньевой О.Б., в котором она просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, вина осужденного Жиракова установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 146 УК РФ под незаконным использованием объектов авторского права понимается воспроизведение и нахождение программного оборудования в памяти ЭВМ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Жираков, как руководитель учреждения в силу своих должностных обязанностей, знал об использовании в деятельности учреждения компьютеров, оснащенных определенными программными обеспечениями, поскольку все законно приобретенные программные продукты (права на их использование) учитываются в состав имущества учреждения и должны отражаться в документах бухгалтерского учета (баланса) учреждения в статье «нематериальные активы».

Законно приобретенное программное обеспечение отражается в документах бухгалтерской отчетности, которые подписываются непосредственно руководителем предприятия.

На предприятии отсутствовал пакет документов, подтверждающих законность использования программного обеспечения (договоры на приобретение программного обеспечения, платежные документы, подтверждающие приобретение именно того продукта, который находится в компьютерах).

Обеспечение не учитывалось по балансу предприятия, как не материальные активы, объективно, как доказано материалами дела корпоративной лицензии организация не имела.

Далее Жираков, после того, как был предупрежден сотрудниками милиции о недопущении использования контрафактных программ 3 сентября 2008 года, дал указание программисту ФИО14 что подтверждено его показаниями, чтобы он узнал о стоимости лицензионного программного обеспечения, когда тот доложил, что программы имеют стоимость около 90 000 рублей, руководитель отказался от их приобретения, что подтверждает в своих показаниях и свидетель ФИО7 работник магазина. После этого, работа на компьютерах с контрафактными программами продолжалась. Жираков, поручал своим подчиненным осуществлять необходимые операции с пятью контрафактными программами: «Windows XP Profesional»; одной программой «Windows XP Home Edition»; одной программой «Ofise XP Profesional»; четырьмя программами «Offise 2003 Profesional» и одной программой «Offise 2007 Standart».

Обстоятельства незаконного использования осужденным объектов авторского права

подтверждаются показаниями программиста предприятия ФИО 14, бухгалтера ФИО9, которые по указанию начальника составляли в указанный период времени отчеты по итогам девяти месяцев.

Так, со слов бухгалтера ФИО9 после того, как милиция уведомила руководителя, что нельзя использовать контрафактные программы обеспечения, он издал приказ ... о запрещении пользоваться этими системными блоками, однако он не выполнялся, особенно после того, как из агентства пришла телефонограмма о том, что необходимо предоставить отчет за отчетный период. Информация, необходимая для отчетов, была именно на этих компьютерах. С использованием указанных программ был сделан отчет, который направили в гор. Красноярск. Никаких документов, подтверждающих легальность использования программного обеспечения, она не видела.

Со слов свидетеля ФИО10 3 сентября 2008 года он ознакомил Жиракова с признаками лицензионного обеспечения и о том, что на его предприятии используется нелицензированное программное обеспечение.

В ходе последующей проверки соблюдения законодательства, большая часть компьютеров была включена, Жираков не представил никаких документов подтверждающих наличие лицензионного программного обеспечения на 6-ти системных блоках.

Факт незаконного использования объектов авторского права полностью подтверждается показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО11, принимавших участие в проверке 16 сентября 2008 года, согласуются с показаниями представителя корпорации ФИО16 - Ананьевой О.Б., которая уточнила, что никаких лицензионных программ предприятие не приобретало на тот период времени.

Показания свидетелей, представителя корпорации, согласуются с выводами экспертизы.

По выводам экспертов, на всех блоках были установлены программные продукты: ... с момента установки прошло от 1 года до 5 лет, контрафактные программы использовались в исследуемый период времени: с 3 по 16 сентября 2008 года по несколько дней, что объективно подтверждает незаконное использование объектов авторского права Жираковым с использованием своего служебного положения.

Кроме того, в процессе рассмотрения кассационной жалобы, Жираков уточнил, что в декабре месяце 2008 года было приобретено соответствующее лицензионное обеспечение, в настоящее время все компьютеры предприятия работают в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела, бесспорно, установлено и отражено в приговоре суда, что Жираков являясь руководителем учреждения, руководил своими подчиненными, давал им указание на незаконное использование объектов авторского права при составлении отчетов по итогам 9 месяцев, компьютеры приобретались лесхозом, контрафактное программное обеспечение было установлено на компьютерах учреждения.

Факт использования на предприятии лицензионного программного оборудования «программы 1С», свидетельствует о том, что осужденный был надлежаще осведомлен и знал, чем отличается лицензионное обеспечение от не лицензионного.

Приказ, изданный руководителем о запрете работать на нелицензионных программах носил формальный характер, поскольку нарушался самим руководителем, который давал указание на использование этих программ в исследуемый период, и работниками.

Обязательным условием уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права является крупный ущерб.

В этой связи, несостоятельным является и довод жалобы, что действиями Жиракова не причинено собственнику прямого материального ущерба.

Стоимость использованных программных продуктов корпорации ФИО16 «Windows XP Professional», «Windows XP Home Edition», «Office XP Professional», «Office 2003 Professional», «Office 2007 Standart» установленных на изъятых в ... - шести компьютерах составила -107 949 рублей 04 копейки. Цена определена на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение корпорации ФИО16 справке Сбербанка о курсе валюты.

Сумма ущерба не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ, предусмотренные в ней деяния влекут уголовную ответственность, если совершены в крупном размере (более 50 000 рублей) или в особо крупном размере (более 250 000 рублей), который определяется исходя из стоимости экземпляров произведений или фонограмм либо стоимости прав на использование объектов авторского права и смежных прав.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно нашел доказательства виновности Жиракова достаточными, достоверными, объективными, согласующимися между собой. Суд не нашел каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей.

Вина Жиракова материалами дела полностью доказана, квалификация его действий по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, является верной.

Кроме этого, выводы суда о виновности Жиракова согласуются с приказом о назначении его руководителем ... копией трудового договора, согласно которым Жираков осуществляет руководство учреждением, организует его деятельность, в том числе использует имущество и средства учреждения в целях, для которых оно создано; рассекреченным материалам ОРД, уведомлением руководителя ... - Жиракова, листком ознакомления, планом о проведении ОРМ, актом обследования административного здания; протоколом выемки системных блоков и другим материалам уголовного дела.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в том числе исследовались обстоятельства производства следственных действий, показания, данные Жираковым, свидетелями, потерпевшим на следствии и в суде, причины изменения показаний или противоречий в них, дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, обосновано придя к выводу о виновности Жиракова.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы адвоката, что при производстве предварительного следствия и в суде допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, что в действиях Жиракова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК РФ, поскольку доказательства вины осужденного являются достаточными, достоверными, согласуются между собой. Показания свидетелей, на которые ссылается автор жалобы, также согласуются с другими материалами дела, в том числе с выводами специалистов, документами.

Как следует из представленных материалов, юридическое лицо - ... самостоятельно приобретало необходимое оборудование, технические средства и соответствующее программное обеспечение, необходимое для организации рабочего процесса предприятия.

По этой причине, довод жалобы, что собственником компьютеров является агентство лесной отрасли, а не лесничество, не обоснован, поскольку свидетели и сам осужденный показывали, что компьютеры приобретались на средства лесничества и стояли на балансе учреждения, что также подтверждается договорами на поставку техники, товарными накладными, платежными поручениями, инвентарными карточками.

Довод жалобы, что уведомление ОВД является только ознакомительным, и никаких юридических последствий для Жиракова не несло, является не верным, поскольку в силу своих должностных обязанностей он обязан сам соблюдать законы и подзаконные акты РФ, требовать их соблюдение от подчиненных,

При таких данных, довод жалобы, что приговор постановлен на предположениях, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не основан на материалах дела, является надуманным и не обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд должным образом исследовал и дал оценку всем доводам стороны защиты в приговоре.

Назначенное Жиракову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, наказание назначил в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года в отношении Жиракова ... оставить без изменения,

а кассационную жалобу адвоката Парамонова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: