Кассационное определение № 22-5201/2012 от 29.10.2012 Томского областного суда (Томская область)

Судья: Рубанов И.А. Дело №22-5201/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Войновой О.Ю., Каргиной О.Ю.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 29 октября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов осужденного Бугаева А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2012 года, которым при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в отношении

БУГАЕВА А. С.,родившегося /__/ в /__/, осужденного 31.12.2008 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2011 и 10.08.2011) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Бугаева А.С., адвоката Миллера А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтовского Е.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением от 22.06.2012 Октябрьского районного суда г.Томска отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Миллера А.В. в защиту интересов осужденного Бугаева А.С. о смягчении наказания по приговору от 31.12.2008 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

18.05.2012 адвокатом Миллером А.В. поданы замечания на часть протокола судебного заседания от 11 мая 2012 года, которые также содержали ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на часть протокола судебного заседания от 11 мая 2012 года отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Миллер А.В. в защиту интересов осужденного Бугаева А.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что фактически он был ознакомлен с протоколом судебного заседания 15 мая 2012 года. Замечания на протокол судебного заседания были направлены через /__/ ценным письмом с описью вложения в адрес Октябрьского районного суда г.Томска 18 мая 2012 года, то есть с момента ознакомления с протоколом до момента подачи замечаний на него, не прошло трех суток. Согласно уведомлению о вручении почтового сообщения замечания на протокол поступили в суд 25 мая 2012 года. Считает, что суд первой инстанции исказил содержание письменного доказательства, заклеив почтовый штемпель /__/ с датой подачи замечаний на протокол на почту 18 мая 2012 года квитанцией ОПС места назначения с датой поступления письма в г.Томск 22 мая 2012 года.

Также в жалобе ссылается на имеющиеся нарушения при уведомлении его о дате судебного заседания, указывает на задержку при назначении рассмотрения кассационной жалобы. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Адвокат Миллер А.В., представляющий по соглашению интересы осужденного Бугаева А.С., с протоколом судебного заседания от 11 мая 2012 года ознакомлен 15 мая 2012 года, что подтверждается заявлением адвоката (л.д.21).

Из материалов дела также следует, что замечания на протокол судебного заседания от 11 мая 2012 года направлялись адвокатом в Октябрьский районный суд г.Томска из /__/ посредством почтовой связи.

Согласно штампу на конверте (л.д.27), замечания адвоката Миллера А.В. на протокол судебного заседания поступили на почту 18 мая 2012 года, то есть поданы в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно посчитал срок подачи замечаний пропущенным.

В силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 260 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Миллера А.В. о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на часть протокола судебного заседания от 11 мая 2012 отменить с направлением материалов дела в Октябрьский районный суд г.Томска для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: