Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.07.2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ф.А.В. на неправомерные действия сотрудников ... ОВД.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы адвоката
Корняковой Е.А., поддержавшей жалобу заявителя об отмене постановления судьи, мнение прокурора Чигинёва В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, изучив письменные материалы суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.07.2010 года Ф.А.В. обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников ... ОВД, мотивируя свою жалобу тем, что при расследовании обстоятельств уголовного дела №... сотрудники ... ОВД В.В.А., Ш.А.С.,
Ч.Е.М. и Х.Р.А. применяли к Ф.А.В. незаконные методы воздействия с целью получения доказательств по делу, что является нарушением его прав на защиту и законное следствие по делу, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ. При этом указывает, что на стадии предварительного расследования сотрудники ОВД проводили допросы ночью, заставляли подписывать протоколы допросов без адвоката, оказывали на Ф.А.В. и его подельников другие меры психологического воздействия, заставляли их оговаривать Ф.А.В.; во время следствия Ф.А.В. неоднократно заявлялись ходатайства о проведении ряда процессуальных действий в целях установления истины по делу, однако данных ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.07.2010 года Ф.А.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, поскольку досудебная стадия по уголовному делу №... по обвинению Ф.А.В. закончена, уголовное дело __.__.__ года было рассмотрено, по делу постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу __.__.__ года. При этом заявителю разъяснено, что он не лишён возможности ставить указанные в жалобе вопросы на разрешение суда надзорной инстанции в порядке ст. 402 УПК РФ, т.е. он не ограничен в доступе к правосудию.

В кассационной жалобе Ф.А.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ограничивающее его право на защиту; при этом указывает, что в компетенцию суда надзорной инстанции не входит разбирательство жалоб по фактам нарушений его конституционных прав и реализации права на защиту, предусмотренное требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ; а также оспаривает методы ведения следствия и действия суда при рассмотрении его дела по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы Ф.А.В.., выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, представленные судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от 05.07.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, указанной жалобой Ф.А.В. фактически оспаривает законность действий сотрудников ... ОВД по сбору и легализации доказательств по уголовному делу, которое рассмотрено по существу с вынесением приговора.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.А.В., поскольку судом было установлено, что уголовное дело №... в отношении Ф.А.В. рассмотрено __.__.__ года, приговор вступил в законную силу __.__.__ года (л.м. 4); таким образом, оснований для рассмотрения жалобы Ф.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется; при этом заявитель не лишён возможности проверки законности и обоснованности действий сотрудников ... ОВД по постановленным в жалобе вопросам судом надзорной инстанции в порядке ст. 402 УПК РФ, т.е. он не ограничен в доступе к правосудию.

Согласно представленным материалам, Ф.А.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ... ОВД в органы следствия не обращался, а суд не возбуждает уголовные дела.

Поэтому выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам и нормам уголовно - процессуального закона, поскольку в силу положений ст. 125 УПК РФ не предполагается осуществление судом после вступления приговора в законную силу самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, имевших место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и так или иначе связанных с легитимностью представленных в суд доказательств, оценка которых дана в приговоре суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, как с материальной, так и с формальной точки зрения, поскольку жалоба Ф.А.В. является неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому, не рассматривая жалобу по существу (когда предполагается возможность участия лица, изъявившего своё желание на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по существу), суд принял обоснованное процессуальное решение, при этом конституционные права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.07.2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ф.А.В. на неправомерные действия сотрудников ... ОВД, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ф.А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Л.И. Бакулина

Судьи: (подписи) Т.Г. Кречетова, Г.Ш. Шаймердянова