Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Буковского Г.А.
судей	Семченко М.В. и Кулакова И.А.
при секретаре	Кандий А.О.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя подозреваемого Ч.– адвоката Гаврилюка А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гаврилюка А.В. в интересах Ч. на постановление следователя «…» следственного отдела СУ СК РФ по «…» К. от 07 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В., адвоката Гаврилюка А.В., поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 декабря 2011 года адвокат Гаврилюк А.В. в интересах Ч. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой на постановление следователя «…» следственного отдела СУ СК РФ по «…» К. от 07 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 28 декабря 2011 года вышеуказанная жалоба адвоката Гаврилюка А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилюк А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что в деяниях Ч. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что служебное помещение Ч. было предоставлено на основании действующего законодательства РФ и ст. 6 контракта с главой МО ГП «…» от 25 января 2011 года о социальных гарантиях. Утверждает, что все граждане, проживающие в МО ГП «…» и состоящие в списках на переселение из аварийных домов, переселены в новые квартиры и их права не ущемлены. Очереди граждан на улучшение жилищных условий в «…» нет. Считает, что показания В. о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, необоснованные и не подтверждаются иными материалами проверки.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора «…» П.. указывает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется, поскольку оно законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены в полном объеме. В своем постановлении суд надлежащим образом мотивировал принятое решение.

При рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гаврилюка А.В. в интересах Ч. в судебном заседании судом были исследованы обжалованное адвокатом постановление о возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2011 года в отношении Ч., а также иные материалы уголовного дела в отношении последнего, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления в деяниях Ч. от 26 октября 2011 года, постановление прокурора «…» от 25 октября 2011 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, адресная справка в отношении Г., решение поселковой думы МО ГП «…» от 24 января 2011 года № «…» о назначении на должность главы администрации данного муниципального образования Ч., должностная инструкция главы администрации МО ГП «…», заявление Г. о регистрации по месту жительства в «…» от 04 апреля 2011 года, договор социального найма № «…» от 04 апреля 2011 года о предоставлении Г. жилого помещения в «…», подписанный Ч. договор социального найма от 14 июля 2011 года о предоставлении Г. другого жилого помещения в «…», объяснения Р., В., И., Е., Ч., А., запись отдела ЗАГСа «…» № «…» от 08 апреля 2005 года о заключении брака между Ч. и Г.

По результатам исследования материалов уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в строгом соответствии со ст. 140, 143-146, 151 УПК РФ, а именно оно вынесено после соответствующе проведенной проверки, при наличии повода (рапорта об обнаружении признаков преступления и постановления прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании) и основания (наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления) к возбуждению уголовного дела, должностным лицом, уполномоченным законом на принятие подобных решений, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся все необходимые согласно закону реквизиты.

Доводы адвоката Гаврилюка А.В., приведенные в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии в деяниях Ч. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не могут являться предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку они подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года по жалобе адвоката Гаврилюка А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: