Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Карелиной Е.В., судей Ефремова Е.В. и Черепанова М.А., при секретаре Беляевой Д.В., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Савостина М.С., адвоката Карапут А.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Савостина М.С. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года, которым

САВОСТИН М.С., родившийся **** года в г. ****, судимый: 09 декабря 2011 года Троцким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 декабря 2012 года, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления осужденного Савостина М.С., адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы жалобы от отмене приговора, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей возможным приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Савостин М.С. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей дикорастущего растения конопля, содержащего наркотическое средство, массой 306 грамм, то есть в особо крупном размере.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, заменить реальную меру наказания на другой более мягкий вид наказания. В обоснование указывает, что в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушено право на защиту, его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов необоснованно отвергнуты. Указывает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, посоветовав особый порядок судебного разбирательства. Ссылается на неполноту следствия, поскольку не сделаны запросы по характеризующему его материалу. Кроме того, видит социальную несправедливость в том, что только в отношении него проводились оперативные мероприятия, все остальные находящиеся с ним ребята были отпущены.

К жалобе осужденным приложены характеристика на имя осужденного из Троицкого энергостроительного техникума, ходатайство руководителя МБУ «Центр по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Троицка» о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, протокол медицинского освидетельствования Савостина М.С. от 06 сентября 2012 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербак Е.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приложенные документы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, добровольность волеизъявления осужденного по вопросу рассмотрения дела в особом порядке сомнений не вызывает. Данное решение принято им после надлежащей консультации с защитником -

профессиональным адвокатом, поддержано в суде в отсутствие сотрудников правоохранительных органов.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принадлежность же Савостину М.С. сорванной и сложенной в машине конопли была установлена на месте происшествия и не оспаривалась им ни в ходе всего предварительного расследования, ни в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается данных о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия. Каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлялось, не было и подобных жалоб прокурору. Право на защиту осужденного соблюдено как на предварительном следствии, так и в суде.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.

Вопрос о применении положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ являются верным.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Савостина М.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Материалы уголовного дела содержат характеризующий материал на осужденного, который был исследован в ходе судебного заседания. Савостин М.С. до вынесения приговора не был лишен возможности самостоятельно получить необходимую ему характеристику и представить её как органам предварительного расследования, так и суду первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает надуманными доводы жалобы о необоснованных отказах следственных органов в удовлетворении ходатайств стороне защиты: согласно протоколу ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных материалов, о чем имеется соответствующая запись.

Более того, приобщенная к жалобе характеристика на осужденного датирована 03 декабря 2012 года, т.е. была истребована стороной защиты уже после постановления приговора.

Указанная характеристика не содержит новых сведений об осужденном, которые бы меняли психологическую картину его личности.

Аналогично по содержанию и ходатайство из центра по физической культуре и спорту. То обстоятельство, что Савостин М.С. занимался спортом (дзюдо, самбо), положительно его характеризует. Однако эти сведения не являются достаточными для того, чтобы изменить осужденному назначенный ему вид и порядок отбывания наказания.

Не влечет юридических последствий и приобщенная копия протокола о медицинском освидетельствовании Савостина М.С. и его трезвого состояния через 3 часа после задержания на месте преступления.

Данное уголовное дело в силу положения ст. 252 УПК РФ рассмотрено только в отношении Савостина М.С. Обсуждение и оценка действий других лиц, которые со слов осужденного, также занимались сбором конопли, не входит в компетенцию суда.

Аналогична позиция судебной коллегии по вопросу приобщения к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи с места происшествия. В материалах дела нет сведений о производстве такой записи, соответственно не разрешался и вопрос о приобщении её к делу.

Неверное указание учебного заведения, где осужденный проходил обучение, носит характер технической ошибки и не влечет изменения приговора. При установлении данных о личности, как видно из протокола судебного заседания, правильно указан энергостроительный техникум как место учебы Савостина М.С.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Савостина М.С. является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года в отношении САВОСТИНА М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи