Кассационное определение № 22-524 от 22.03.2011 Воронежского областного суда (Воронежская область)

                                                                                    Воронежский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Воронежский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Шушлебина Н.Н. дело № 22-524

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. ВОРОНЕЖ 22 марта 2011 года

  Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шеиной О.В., на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 12 января 2011 года, которым;

с Шеиной О.В. взыскано в пользу Шеина С.А. 51000 рублей судебных издержек, а в остальной части требований Шеину С.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение заявителя Шеиной О.В., поддержавшей кассационную жалобу в полном объеме, судебная коллегия:

установила:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Свои требования заявитель Шеина О.В. мотивирует тем, что вопрос о судебных издержках мог быть был разрешен по делу частного обвинения лишь в гражданско-правовом порядке, к тому же по делу первоначально мировым судьей был постановлен обвинительный приговор и она считает, что в этом случае возмещать судебные издержки должна не она, а государство. Также полагает, что требования оправданного слишком завышены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, полагает, что жалоба подлежит отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от 24 марта 2010 года Шеин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Приговором Каширского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2010 года указанный приговор отменен, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления и оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ (не установлено событие преступления). судом за ним признано право на реабилитацию.

Приговор суда апелляционной инстанции вступил в законную силу 05 октября 2010 года.

01.12.2010 года оправданный ФИО1 ссылаясь на ст. 135 УПК РФ, обратился в Каширский районный суд Воронежской области с требованием о возмещении имущественного вреда и просил взыскать с частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 расходы на оказание юридической помощи адвоката в качестве его защитника в размере 51000 рублей и транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания, в размере 20294 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с частного обвинителя расходы, потраченные оправданным на услуги адвоката которые были подтверждены платежными документами, отказав в удовлетворении остальных требований.

Доводы жалобы частного обвинителя коллегия не принимает, поскольку общее правило взыскания процессуальных издержек состоит в следующем. До разрешения уголовного дела процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или за счет участников уголовного процесса, выступающих в качестве стороны. При разрешении уголовного дела суд решает вопрос о взыскании процессуальных издержек со стороны, "проигравшей" уголовно-правовой спор. Если обвиняемый реабилитирован, то издержки остаются на стороне обвинения (органах расследования - по делам публичного обвинения или на частном обвинителе - по делам частного обвинения).

Процессуальные издержки могут быть взысканы только по решению суда, так как только ему дано право признать обвиняемого виновным и лишить его собственности (ст. ст. 49, 35 Конституции РФ). Решение о взыскании или возмещении процессуальных издержек принимается одновременно с постановлением приговора (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК). В его резолютивной части должно быть отражено, на кого и в каком размере издержки должны быть возложены (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК). Если в приговоре вопрос о взыскании издержек не решен, то он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК (п. 6 Постановления ПВС РФ от 26 сентября 1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам", в ред. Постановления ПВС РФ от 6 февраля 2007 г. N 7).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется.

Нарушений норм УПК влекущих за собой отмену постановления коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Каширского районного суда Воронежской области от 12 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: