Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, на три месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 15 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Казаковой Т.В., адвоката Болдыреву И.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы подсудимого А. мнение прокурора Жертаковой В.А., об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве ........... районного суда Иркутской области с 25 ноября 2010 года находится уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Постановлением ........... от 15 августа 2011 года подсудимому А. продлен срок содержания под стражей до 15 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным.

Ссылка суда в постановлении на то, что он явился в судебное заседание, в алкогольном опьянении является необоснованной, поскольку ничем не подтверждается, освидетельствование проведено не было. Суд, не располагая экспертными заключениями, пришел к выводу о наличии алкогольного опьянения. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что имеет место жительства, работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на судебном следствии им даны признательные показания, свидетели по делу допрошены.

В судебном заседании ранее им был признан факт употребления спиртных напитков и наличие алкогольного опьянения. Это было связано с тем, что он присутствовал на погребении.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого А. государственный обвинитель Батуев В.Д. указал, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из материалов, уголовное дело поступило в ........... на рассмотрение 25 ноября 2010 года.

Поротов А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период испытательного срока, ранее судим за совершение преступлений против собственности, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, воспрепятствовал производству судебного следствия путем срыва судебного заседания. Явился в суд в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, указанных в законе не имеется. Судом обоснованно сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А..

Ссылка суда на тяжесть обвинения А. в совершении инкриминируемых ему деяний не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых и подсудимых под стражей, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в судебном решении мотивированы.

Обсуждая доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Представленный материал не содержит данных о наличии таких обстоятельств. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.

Обстоятельство, на которое ссылается подсудимый о том, что его место жительства было известно суду первой инстанции учитывалось при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведениями о наличии на иждивении А. малолетней дочери и места работы материалы дела не располагают, не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.

Утверждение осужденного о несогласии с изменением ему меры пресечения 15 февраля 2011 года, об отсутствии экспертного заключения о наличии алкогольного опьянения, самостоятельной оценке при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей не подлежит. Постановление от 15 февраля 2011 года вступило в законную силу, оно не отменялось и не признавалось не законным.

Не являются основанием к отмене или изменению меры пресечения и доводы кассационной жалобы о том, что А. дал признательные показания, свидетели по делу допрошены. Данные обстоятельства не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы подсудимого А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........... от 15 августа 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: ...........