Гражданский кодекс часть 1

Осуждёна по ст. 307 ч.1 УК РФ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ года) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По ст. 307 ч.1 УК РФ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ года) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С, объяснение осуждённой Просвировой А.Ф. и её адвоката Дряхловой Т.Н, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное дела за отсутствием в действиях осуждённой события и состава преступления, мнение прокурора Дмитриевой М.И, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвирова А.Ф. признана виновной и осуждёна за дачу ложных показаний в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО22., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

За совершение ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Быков А.В. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд в приговоре в нарушение требований п.3ч.1 ст. 299 УПК РФ не раскрыл в полной мере квалификацию содеянного Просвировой А.Ф. Назначенное осуждённой наказание государственный обвинитель считает чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осуждённая Просвирова А.Ф. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в её действиях события и состава преступления. Мотивируя свои доводы, осуждённая ссылается на нарушение требований ст. 297, ч.4 ст. 302, п. 1,2 ст. 307, ст. 252 УПК РФ. Она считает, что выводы суда о доказанности предъявленного ей обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также указывает, что из содержания предъявленного Кашину обвинения и установочной части вступившего в законную силу приговора следует, что решение о продаже имущества было принято на основании протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ года, а не какого-либо собрания акционеров, кроме того, в указанных документах отсутствует даже упоминание о собрании акционеров от 07 марта 2002 года, как имевшему отношение к существу дела, в том числе и продаже имущества. В жалобе также акцентируется внимание на то, что содержащиеся в мотивировочной части вступившего в законную силу приговора суждение суда об опровержении показаний осуждённой в части присутствия на внеочередном собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 и других никакого отношения к установленным данным приговором обстоятельствам по делу ФИО13 не имеет, а поэтому, по мнению осуждённой, её показания не имеют никакого и доказательственного значения, а предъявленное ей обвинение выходит за пределы постановленного в отношении ФИО14 приговора. Просвирова А.Ф. также считает, что суд, взяв на себя функцию обвинения, самостоятельно сформулировал обвинение, существенно отличающееся от ранее ей предъявленного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как видно из приговора суд при квалификации действия осуждённой Просвировой А.Ф. за совершение двух преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.1 ст. 307 УК РФ каждое, исходил из того, что она дала ложные показания при допросе её в качестве свидетеля в процессе предварительного следствия и в суде.

В обоснование квалификации содеянного осуждённой суд фактически сослался на вступивший в законную силу приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО15, осуждённого по ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 2002 года, при этом практически не давая оценки другим доказательствам, добытым по настоящему делу.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, выражается в том, что лица указанные в ч. 1 данной статьи, несмотря на предупреждение их об ответственности за заведомо ложные показания или заключения либо за заведомо неправильный перевод, сообщают органам предварительного расследование или суду не соответствующие действительности, искажённые сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудного приговора или решения.

Таким образом, для правильной квалификации содеянного, суду надлежало установить перечисленные выше юридически значимые признаки содеянного Просвировой А.Ф.

Однако указанные требования закона выполнены не были.

Как следует из приговора в отношении ФИО16 последний признан виновным в том, что он, используя своё служебное положение, работая в должности генерального директора <данные изъяты> и другие лица, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на завладение правом на имущество <данные изъяты> предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, путём обмана акционеров и членов совета директоров данного предприятия, используя имеющиеся у них чистые бланки с подписями членов совета директоров <данные изъяты> изготовили фиктивный протокол совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было принято решение о продаже нежилых производственных помещений, принадлежащих <данные изъяты> «<данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Просвирова А.Ф. вину в даче заведомо ложных показаний не признавала, поясняла, что собрание акционеров ДД.ММ.ГГГГ года проводилось, она была секретарём собрания, подписывала протокол собрания. Она утверждала, что показаний о том, что на данном собрании принималось решение о продаже недвижимого имущества <данные изъяты> не давала и на собрании, где принималось бы такое решение, не присутствовала.

В показаниях Просвировой А.Ф. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при допросе её в качестве свидетеля она поясняла, что принимала участие при проведении собрания акционеров как секретарь, на данном собрании избрали новый совет директоров и утвердили устав в новой редакции.

Каких-либо пояснений, касающихся принятия решения о продаже нежилых производственных помещений, принадлежащих <данные изъяты> «<данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>. в указанных протоколах допроса не имеется.

Однако суд не проанализировал и не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Кроме того, суд, опровергая доводы защиты о том, что по уголовному делу в отношении ФИО17 не было предметом доказывания проведение собрания акционеров <данные изъяты> ссылается на приговор в отношении ФИО18 указывая, что ФИО19 признан виновным в незаконной продаже нежилых производственных помещений, принадлежащих <данные изъяты> по фиктивному решению совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд делает свой вывод и указывает в приговоре, что решение совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно копии протокола собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждено на собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, при разрешении вопроса о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ года фиктивным, судом при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ года решался вопрос о фактическом проведении собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ года, как имеющий доказательственное значение.

Поскольку в приговоре в отношении ФИО20 такого вывода судом не делалось, то суду надлежало указанный вывод мотивировать, что сделано не было.

Оставил суд без внимания и тот факт, что в приговоре суда в отношении ФИО21. показания свидетеля Просвировой А.Ф. опровергаются только в части, где она показывает о том, что на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали определённые лица. В остальной части её показания не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Из протокола собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщённого к материалам уголовного дела видно, что п.4 повестки собрания указывается утверждение решения совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ года, а в постановляющей части, что данное решение утверждено, но конкретное содержание данного решения в протоколе не приводится.

Вместе с тем и данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что вывод суда первой инстанции о виновности Просвировой А.Ф. в инкриминируемых ей преступлениях сделан преждевременно, а поэтому не может признать приговор суда законным и обоснованны.

В связи с данными обстоятельствами приговор суда первой инстанции в отношении Просвировой А.Ф. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда первой инстанции судебной коллегией отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство, то по доводам представления в части назначенного наказания судебная коллегия суждения не даёт, так как данный вопрос будет предметом рассмотрения при новом разбирательстве дела.

Доводы жалоб Просвировой А.Ф. и представления государственного обвинителя удовлетворению подлежат частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2010 года в отношении Просвировой Анны Федоровны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, доводы жалоб и представления удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: