Гражданский кодекс часть 1

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.С.А.) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества С.С.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.О.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Д.С.) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.В.) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества
С.А.Ф.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, которое согласно ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого на осуждённого возложены дополнительные обязанности, способствующие достижению целей уголовного наказания;

2) ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец ..., ..., гражданин ..., ... образованием, ..., ..., судимый:

- 11.10.2005 года Автозаводским райсудом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 158 УК РФ и 9-ти эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившийся 10.02.2009 года по отбытию наказания;

- 26.05.2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.С.А.) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества С.С.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.О.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Д.С.) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.В.) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества
С.А.Ф.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы; согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 26.05.2010 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения
ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; ФИО1 - изменена на заключение под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 09.06.2010 года. В срок наказания ФИО1 зачтено отбытое по предыдущему приговору - с 31.01.2010 года по 09.06.2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Гражданский иск потерпевшего С.В.В. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы осуждённого
ФИО1 и адвоката Смирнова Д.А., поддержавших жалобу осуждённого об отмене приговора суда, доводы адвоката Кохась О.А., просившей о смягчении назначенного осуждённому ФИО2 наказания, мнение прокурора Дмитриевой М.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.06.2010 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными:

- в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору __.__.__ года около ... часов ... минут имущества потерпевшего
В.С.А..;

- в покушении на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору __.__.__ года около ... часа имущества потерпевшего
С.С.В..;

- в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору __.__.__ года около ... часа ... минут имущества К.О.П., с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 5 200 рублей;

- в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору __.__.__ года около ... часов имущества потерпевшего А.Д.С..;

- в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору __.__.__ года около ... часов ... минут имущества потерпевшего
С.В.В..;

- в покушении на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору __.__.__ года около ... часов имущества потерпевшего
С.В.Ф.

Преступления совершены в ..., ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, показав, что все шесть краж из автомашин он совершил совместно с ФИО1 и по предложению последнего. ФИО1 виновным себя не признал, указывая на алиби, причину оговора со стороны ФИО2 объяснить не смог.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что его вина в совершении преступлений не доказана, а ФИО2 оговорил ФИО1 ввиду конфликтных отношений между ними, что не было учтено судом, который, допустив нарушения уголовно - процессуального закона, не устранил противоречий в показаниях свидетелей. Кроме того, судом неверно указано о совершении ФИО1 шести тяжких преступлений, что повлияло на выводы суда относительно решения вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое ошибочно определено с учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационном представлении государственным обвинителем Трофимовой Е.В. ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения уголовного и допущенных нарушений уголовно - процессуального законов. Так, признав осуждённых виновными в совершении ряда преступлений средней тяжести, суд при назначении ФИО1 наказания незаконно сослался на совершение им шести тяжких преступлений и назначил каждому из осуждённых наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Признав в качестве смягчающего наказание
ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений и изобличение своего соучастника, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В приговоре не приведены доводы об отсутствии оснований для квалификации действий осуждённых как единого продолжаемого преступления. С учётом изложенного, государственный обвинитель делает вывод о несоответствии приговора суда требованиям ст. 307 УПК РФ и просит отменить его, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре: показаниями
осуждённого ФИО2, потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц с последующей их надлежащей оценкой.

Оснований не доверять показаниям осуждённого ФИО2, подтверждённым совокупностью других доказательств по делу, у суда не было никаких оснований, причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 не установлено. Напротив, показания ФИО2 подтверждены в полном объёме показаниями свидетелей, протоколам процессуальных и следственных действий, а алиби, выдвинутое
ФИО1 в свою защиту, с достоверностью опровергнуто показаниями А.К.И.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному осуждёнными, при этом привёл мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие; противоречий в показаниях свидетелей, на которые указывает в жалобе ФИО1, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Требования ст. ст. 15, 307 УПК РФ судом соблюдены.

Других оснований для отмены приговора судебная коллегия также не усматривает.

Однако при назначении осуждённым наказания суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, поэтому на основании ст. 382 УПК РФ приговор в отношении
ФИО2 и ФИО1 подлежит изменению.

Так, согласно ст. 15 УК РФ осуждёнными совершено шесть преступлений средней тяжести, однако суд необоснованно при назначении ФИО1 наказания указал на совершение им шести тяжких преступлений; а также неправильно определил осуждённым наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться норами ч. 2 ст. 69 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного осуждённым наказания по совокупности совершённых ими преступлений.

Учитывая изложенное, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на совершение
ФИО1 шести тяжких преступлений, а назначенное осуждённым наказание по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению - с учётом назначения по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части доводы жалобы осуждённого ФИО1 и представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат, поскольку наказание ФИО2 назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - не превышает предела, предусмотренного данной нормой, а оснований для квалификации действий осуждённых как единого продолжаемого преступления не имеется - с учётом направленности умысла осуждённых, разности объектов посягательства и причинения имущественного вреда разным потерпевшим; в силу наличия как оконченных составов преступлений, так и неоконченных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Трофимовой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.06.2010 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 шести тяжких преступлений, считать его осуждённым за совершение шести преступлений средней тяжести; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 и ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; назначить ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года; - назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 26.05.2010 года окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) Л.И. Бакулина

Судьи: (подписи) Т.Г. Кречетова, Г.Ш. Шаймердянова