Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года в отношении

ФИО1 дата рождения, уроженца **** Пермской области, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района **** от дата и постановлен приговор, которым

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2012 года к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы потерпевшего Б. об отмене приговора, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 П И.обвинялся в том, что 5 ноября 2011 года около 3 час40 мин. около « *** », расположенного по адресу: **** из хулиганских побуждений беспричинно нанес незнакомому Б. не менее 5 ударов кулаками по голове, один удар ногой в голову, затем в помещении бара вновь нанес Б. не менее 10 ударов кулаками по голове, прижал потерпевшего к барной стойке, давил рукой на правый глаз. Своими действиями причинил кровоподтеки, ушибленную рану на лице, перелом костей носа, легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня. Действия ФИО1 были квалифицированы по п. « а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района действия ФИО1 были переквалифицированы со п. « а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 руб.

По апелляционной жалобе потерпевшего Б., который просил приговор отменить на новое рассмотрение, был не согласен с тем, что суд исключил п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает, что суд не дал оценку в совокупности всем доказательствам, необоснованно исключил нанесение 10 ударов в помещении бара, фактически его признал зачинщиком ссоры, несмотря на то, что ссоры не было и по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабыш Н.С., который просил приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, а также исключить смягчающее наказание обстоятельство признание противоправности и аморальности действий потерпевшего, судом апелляционной инстанции отменен приговор мирового судьи и постановлен новый приговор.

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в

местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В кассационной жалобе потерпевший Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить на новое судебное рассмотрение. При этом приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, не согласен с изменением квалификации, необоснованным исключении из обвинения 10 ударов которые ФИО1 нанес ему в баре, после избиении его перед баром. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит разобраться и принять правильное решение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Однако судом апелляционной инстанции при постановлении оспариваемого приговора в отношении ФИО1 вышеуказанные нормы уголовно-процессуального законодательства выполнены не были.

В описательно-мотивировочной части приговора отражены лишь доводы апелляционного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшего и изложены возражения подсудимого на жалобу и представление.

Показания потерпевшего в приговоре изложены недостаточно полно, как и показания подсудимого. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего, который настаивал, что сначала ФИО1, выйдя из бара, нанес ему не менее 5 ударов кулаками в лицо, сбил очки, сорвал с него куртку, а когда он зашел в бар, чтобы попросить помощь, Сырчин последовал за ним и нанес ему еще не менее 10 ударов кулаками и ногами.

Суд не привел мотивов, почему не доверяет показаниям потерпевшего и доверяет показаниям ФИО1. Ссылка суда на показания Б1., Р., Я. о том, что они не видели чтобы после возвращения в бар Сырчин применял к потерпевшему насилие.

Вместе с тем свидетель Я. пояснила, что когда Б. и ФИО1 вошли в зал бара, она видела, что у Б. разбита бровь и из раны капает кровь. После того как Б. упал на столик, увидела, что у него из носа бежит кровь.

Из показаний Е. следует, что получив сообщение о том, что у бара происходит драка, он прибыл на место. Потерпевший ему сообщил, что ФИО1 беспричинно избил его у бара, а затем в баре вновь начал избивать. Он видел, что на голове потерпевшего имеется кровь.

Заслуживает внимание довод жалобы потерпевшего, что суд не учел тот факт, что он преподаватель философии, был трезвым, зашел в бар выпить чашку чая, что незнакомый ФИО1 со своей компанией был в алкогольном опьянении, что никаких грубых слов он ФИО1 не говорил. Сам Сырчин пояснял, что не помнит что произошло, так как был пьяный. Суд не учел, что удары ФИО1 наносил ему в баре, когда они поднимались по лестнице. Также суд не учел, что Р. и Я. пришли в бар со своим знакомым ФИО1, поэтому утверждение потерпевшего, что они были заинтересованными лицами заслуживает внимания.

Суд фактически не дал оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе не установил мотив действий ФИО1. Потерпевший пояснял, что ФИО1 в баре обратился к нему с вопросом развезет ли он их по домам. На что потерпевший ответил, что не развезет, т.к. у него нет машины.

Как видно из протокола судебного заседания позиция государственного обвинителя и потерпевшего по квалификации преступления не совпадала, обвинитель утверждал, что следует исключить хулиганский мотив, потерпевшей занял противоположную позицию, настаивая, что никакого повода к конфликту и ссоре он не подавал. Несмотря на несогласованность позиции, а также то, что государственный обвинитель никаким образом не мотивировал отказ от части обвинения, в том числе количество ударов, суд исключил часть обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и принять законное и обоснованное решение, назначить справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего Б. и кассационное представление удовлетворить.

Приговор апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

председательствующий

Судьи