Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011г. дело по кассационной жалобе адвоката Колесникова А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 1 июля 2011г., которым

ФИО1 ,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённую ФИО1, адвоката Колесникова А.Ю., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Горбунову И.В., представителей потерпевшего возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в период с при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесников А.Ю. просит отменить приговор суда и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Изложенные в приговоре доказательства, по мнению защиты, не подтверждают доказанность предъявленного ФИО1 обвинения. Показания свидетелей обвинения защита ставит под сомнение, поскольку указанные лица являются сотрудниками банка. Доказательства получения ФИО1 денежных средств по её пластиковой карте – отсутствуют. Обвинением не опровергнута версия ФИО1 о её намеренном оговоре ввиду ликвидации должности главного бухгалтера, реорганизации филиала и списанием задолженности филиала, а также о недоказанности подлинности представленных выборок процессингового центра об операциях по счетам ФИО1 и выборок списка удалённых ею проводок. Считает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства защиты о проведении по делу компьютерной экспертизы, в связи с чем версия защиты о возможности внесения изменений в программы АБС-4 и Альфа не опровергнута. Указывает на недопустимость письменных доказательств по делу, так как не был изъят и исследован электронный носитель информации, содержащий файлы по удалённым проводкам по счетам ФИО1. Находит недопустимыми доказательствами диск с записями переговоров сотрудников банка с ФИО1, протокол его выемки, протокол просмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи, имеющихся на диске, копию объяснения ФИО1 и её нотариального обязательства, так как указанные документы добыты до возбуждения уголовного дела, с нарушениями требований ст.ст.45,48 Конституции РФ, статей 16,86 УПК РФ. Более того, письменное объяснение ФИО1 и её нотариальное обязательство в ходе следствия не осмотрены и не признаны письменными доказательствами. Считает, что приведённые выше доказательства добыты с нарушением закона, так как согласие ФИО1 на участие в данных мероприятиях не выяснялось. Полагает, что судом не установлены достоверно время, место, способ, механизм совершения ею преступления, вина, мотив, причины и последствия. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон преступления, что исключает её уголовную ответственность.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Колесников А.Ю. находит незаконным ссылку суда, как на доказательство, на ДВД диск с записями переговоров сотрудников банка с ФИО1, письменное объяснение ФИО1 руководству банка, нотариально удостоверенное обязательство ФИО1, так как ДВД диск в судебном заседании не исследовался, а все остальные документы были исследованы в копиях. Ходатайство защиты об отказе в назначении компьютерной экспертизы было разрешено судом без удаления в совещательную комнату, при этом своё решение суд мотивировал тем, что защита затягивает рассмотрение уголовного дела, а проведение экспертизы потребует большого объёма предстоящих исследований, парализует или воспрепятствует деятельности банков. Находит данное решение суда нарушающим права ФИО1, не соответствующим постановлению пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». Представляет суду кассационной инстанции заявление ФИО1 от признании недействительными её объяснений руководству составленное до возбуждения уголовного дела, делая вывод о недопустимости исследованных судом доказательств, так как ФИО1 оспаривала их до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель показал о наличии лент из банкоматов, согласно которым, якобы ФИО1 произведено хищение денежных средств банка на 850000 рублей. Поскольку указанные ленты судом не исследовались, считает, что показания подтверждают лишь факт снятия денежных средств в указанной сумме в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года, которые могли быть сняты иными лицами с использованием дубликата карт на имя ФИО1. Утверждения , что остальные ленты банкоматов могли быть уничтожены ФИО1, являются предположением свидетеля и не могут быть положены судом в основу приговора. Считает приговор в отношении ФИО1 не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель поддерживает кассационное представление прокурора, находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника Колесникова А.Ю.. Указывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, не соответствуют действительному ходу судебного разбирательства, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Утверждает, что суду давались объяснения о том, что невозможно внести изменения в программу Альфа, а в программу АБС-4 изменения могли быть внесены узким кругом специалистов, однако на момент проведения проверки данная программа была заархивирована, в связи с чем внести в неё изменения не представлялось возможным. По объяснению ФИО1 была выполнена выгрузка из программы Альфа для сверки списка удалённых проводок с данными процессинга (лентами банкоматов), после чего была установлена сумма похищенных средств, после установления которой ФИО1, ознакомившись с нею, составила нотариальное обязательство. Заявленные защитником ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми были рассмотрены судом в установленном порядке. Проверка по факту наличия неурегулированной задолженности была начата в апреле 2010г.; только после признания ФИО1 в мае 2010г. был издан приказ о проведении проверок по факту удаления проводок в АБС-4 по расходным счетам ФИО1. Указывает, что ФИО1 принимала непосредственное участие в сокрытии следов преступления, подготовив приказ о списании дебиторской задолженности в размере 10млн. рублей. Находит представленные следствием доказательства достоверными и допустимыми.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения в своей объективности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признала.

Однако, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно,

показаниях представителя потерпевшего о совершении ФИО1 в период с 2005 по 2008 годы хищения денежных средств банка на сумму 9432650 рублей. После установления в апреле 2010г. наличия неурегулированной задолженности на приведённую выше сумму, ФИО1 признала факт хищения, составив об указанном своё объяснение, сообщив в нём механизм хищения ею денежных средств, объяснив, что не вела подсчёт похищенных средств, предполагая, что похитила 2-3 млн. рублей. После проведения подсчёта и установления точной суммы, ФИО1 её подтвердила, составив нотариально удостоверенное обязательство о выплате указанной суммы банку;

свидетелей: об оформлении ФИО1 в нотариальной конторе обязательства о выплате банку 9,5 млн.руб.. Обязательство составлено ФИО1 добровольно, без оказания давления, государственная пошлина оплачена из выделенных банком на указанные цели средств;

свидетеля о том, что по счету банка 30233 была выявлена значительная дебиторская задолженность. Проведённая проверка показала, что денежные суммы снимались с пластиковых карт ФИО1 ею самой с последующим удалением проводок под логином ФИО1. В ходе расследования ФИО1 указанные обстоятельства не отрицала, поясняя, что точный учёт взятых сумм не вела;

свидетеля о том, что пользователю каждые три месяца присваивается имя пользователя и пароль, т.е. секретная часть. Все действия пользователя протоколируются, в связи с чем всегда можно сказать, кто из пользователей и когда входил в систему, в том числе и сотрудники службы технической поддержки. Не замеченными в систему войти нельзя. Система АБС-4 передана в архив, с 2010г. никто не мог внести в неё изменения, с 2009-2010г. работает другая система;

свидетеля о том, что при проведении проверки образования дебиторской задолженности на 10млн.руб. выявлено, что ФИО1 удаляла проводки на следующий день после снятия денег под своим личным логином, а сумма опять образовывалась на её счёте. ФИО1 настаивала на списании указанной суммы, потом призналась им, что совершила хищение денег, поехала к нотариусу и оформила обязательство;

свидетеля том, что для выявления причин образования дебиторской задолженности провели расследование, в ходе которого установили, что денежные средства снимались через банкомат, на следующий день операция по текущему счёту удалялась ФИО1 под своим логином. ФИО1 признала факты хищения, пояснив, что не вела учёт денежным средствам. Ранее задолженность не могла быть обнаружена по бухгалтерским документам, а была выявлена только ввиду реорганизационных мероприятий ;

свидетеля . о том, что до 2008 г. доступ к программе «Альфа» к операциям по пластиковым картам находился в бухгалтерии. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что последняя совершала махинации, удаляла проводки по пластиковым картам, так как у неё имелся доступ к удалению проводок, после чего сумма возвращалась ей на счёт. Кроме того, ФИО1 ей сообщила, что четыре проводки удалила с её компьютера, под её логином, в её отсутствие.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённой об отсутствии в её действиях состава преступлений, а также о причастности к совершению хищения имущества » иных лиц объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Показания свидетелей – представителя потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения имущества путём снятия наличных денег в банкоматах по пластиковым картам с последующим удалением под её логином проводок, судом проанализированы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, при этом судебная коллегия согласна с выводами суда относительно достоверности, допустимости и достаточности показаний указанных выше лиц о совершении приведённых выше действий исключительно ФИО1, так как денежные средства снимались по её пластиковым картам, а удаление проводок по счетам осуществлялось с использованием её логина и пароля с её компьютера, за исключением удаления четырёх проводок ФИО1 с компьютера и с использованием логина свидетеля в её отсутствие.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме приведённых в приговоре суда показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждается письменными материалами дела – представленными обвинением и исследованными судом приказами о назначении ФИО1 на должность; сведениями о наличии у ФИО1 счетов, с которых через банкоматы производилось снятие денежных средств; заключением отдела расследования о том, что удаления проводок производились со счетов ФИО1 в программном обеспечении АБС-4 под логином ФИО1 – «DAS»; копиями выписок из счетов по удалённым проводкам, движение денежных средств по которым согласуются с данными процессингового центра; заключением судебной бухгалтерской экспертизы от о том, что сумма денежных средств, снятых с использованием банковских карт со счетов ФИО1, проводки по которым были удалены, составила 9432650 руб., а также протоколами следственных действий.

Установленные судом и изложенные в приговоре действия главного бухгалтера ФИО1, направленные на обман работодателя – обеспечили ей получение доступа к денежным средствам потерпевшего с использованием служебного положения, и, как следствие, причинение потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения защиты об исследовании судом недопустимых доказательств – нотариально удостоверенного обязательства ФИО1 о выплате денежных средств, её объяснения, ДВД-диска с записями переговоров сотрудников с ФИО1 были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как перечисленные выше документы и доказательства были представлены потерпевшим одновременно с отношением о возбуждении уголовного дела, т.е. получены не в ходе проведения следственных действий по невозбуждённому уголовному делу.

Таким образом, основания для признания указанных доказательств, представленных в порядке ст.74 УПК РФ, недопустимыми, по смыслу ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно приговору, вопреки доводам кассационной жалобы, исследовался протокол осмотра и прослушивания видеозаписи и аудиозаписи, имеющихся на ДВД-диске (т.3 л.д.29-34), что подтверждается и протоколом судебного заседания. На исследовании же непосредственно ДВД-диска в судебном заседании стороны не настаивали, не оспаривая фактически достоверность и содержание изложенных файлов, а также составленных ФИО1 объяснения и нотариального обязательства.

Доводы защиты о необоснованном отказе суда в назначении по данному делу судебной компьютерно-технической экспертизы для установления возможности коррекции файлов программ АБС-4 и Альфа, наличия корректировки программ и повреждений на носителях, а также определения возможности внесения с них изменений с использованием текстового редактора судебная коллегия находит не состоятельными.

Представленные суду доказательства, в том числе, свидетельские показания, а также объяснения ФИО1, её обязательство о возмещении ущерба, видео- и аудиозапись её разговора с сотрудниками », позволили суду сделать уверенный вывод об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу подобной экспертизы, так как совокупность имеющихся по делу доказательств не оставляла сомнений в правильности вывода суда о совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1.

Как установлено судом, ФИО1, выяснив о проведении проверки образования дебиторской задолженности, предпринимала меры к списанию последней, обращаясь с соответствующей просьбой к свидетелю

Доводы ФИО1 и её защиты о некомпетентности свидетелей, об отсутствии достоверных сведений о причастности ФИО1 к совершённым хищениям, о якобы возможных корректировках программ и внесения в них сведений иными лицами, судебная коллегия находит не состоятельными, так как судом достоверно установлено, что снятие денежных средств осуществлялось со счетов банковских карт ФИО1, пин-код к которым был известен осуждённой, а также удаление проводок осуществлялось лицом, имеющим доступ к удалению проводок – главным бухгалтером ФИО1 с её компьютера, с использованием её пароля и логина, сведениями о которых обладала только ФИО1.

Действительно, работники службы технической поддержки » обладали возможностью удаления проводок по счетам, а также сведениями о логине и пароле сотрудников банка, однако, как установлено судом, вход в систему банка осуществлялся именно с компьютера ФИО1, а денежные средства снимались по её пластиковым картам.

О хищении пластиковых карт или о мошенничестве в отношении неё по принадлежащим её счетам ФИО1 в установленном порядке не заявляла.

Основания для оправдания ФИО1 ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, о чем защита указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и вопрос об отказе защите в назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебной коллегией также не установлено наличие в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого.

В соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем утверждения ФИО1 о наличии составов уголовных преступлений в действиях иных лиц, якобы совершивших обман в отношении потерпевшего, рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела не подлежали.

Установив наличие в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд обоснованно принял решение о признании ФИО1 виновной в указанном преступлении.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Утверждения осуждённой в суде кассационной инстанции о своей непричастности к совершению преступления в отношении а также об оказании на неё давления при проведении потерпевшим внутренней проверки образования дебиторской задолженности, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля а также отсутствием факта обращения ФИО1 в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении неё незаконных действий.

Выводы суда относительно достаточности, достоверности и допустимости представленных следствием доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния, не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы со штрафом мотивировано и обоснованно.

Обстоятельства совершения ФИО1 деяния, за которое она осуждена, личность виновной, её семейное положение, отношение к совершённому преступлению и наступившим последствиям, судом проанализированы, и, с учетом целей ст.43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с выплатой штрафа в доход государства.

Назначенное осуждённой наказание по его виду и размеру соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Волгограда от 1 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённая ФИО1 находится в учреждении ФКУ ИЗ-а