Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Сазонова Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.06.10 г., которым

САЗОНОВ Е.С., ранее не судимый; осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не изменять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

С Сазонова Е.С. в пользу ООО «Э-т» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано - 466934 рубля.

По приговору суда Сазонов Е.С. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение имущества ООО «С-Э-т», вверенного виновному, в крупном размере. Преступление им совершалось в период с 10 ноября 2004 г. по 5 сентября 2005 г. в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сазонов Е.С. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., выступление осужденного Сазонова Е.С., адвоката Тузлуковой Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, пояснение потерпевшей С., просившей доводы жалобы осужденного Сазонова отклонить, приговор оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Сазонов Е.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены доказательства обвинения, оценки доказательствам защиты суд не дал, не указал, по каким основаниям их отверг. Осужденный обращает внимание, что за весь период его трудовой деятельности с 1999 г. в складе не проводилась инвентаризация. Эксперты не смогли ответить на вопрос, имелись ли в период с 01.11.04 г. по 05.09.05 г. недостача или излишки товаров. Суд установил совершение хищение в тот период времени, когда экспертом недостача не установлена. Эксперт пришел к однозначному выводу об образовании недостачи в сумме 500367 рублей в период времени с 06.09.05 г. по 12.05.09 г., то есть в тот период, когда он не работал. Однако эти доказательства оставлены судом без оценки. В качестве доказательств представлены две счет фактуры № 600 от 06.05.05 г. и 75/6 от 21.04.04 г., отличающиеся по количеству и по цене от факсимильных копий, имеющихся в материалах уголовного дела. Представитель потерпевшего с данными, содержащимися в счет фактурах, представленных защитой, согласилась. Имеющиеся противоречия в этих документах не устранены, причины противоречий не выяснены, оценки указанным доказательствам в приговоре не дано. Они просили признать недопустимым доказательством и факсимильную копию счет фактуры № 45 от 01.07.04 г., поскольку согласно документов налоговой инспекции ООО «И-т» в это время не существовало, а потому это предприятие не могло заниматься хозяйственной деятельностью. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, оценки в приговоре не получили, хотя указанные документы имеют важное значение, для выводов о его виновности или невиновности. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего ООО «С-Э-т» С. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает, что суд тщательно исследовал все доказательства. Просит приговор оставить его без изменения, кассационную жалобу Сазонова Е.С. – без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Дуденко О.Г. находит жалобу осужденного Сазонова необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судом были допрошены свидетели защиты, направлялись запросы в фирмы и налоговые органы, обозревались представленные стороной защиты документы. В приговоре получили оценку все доказательства, доводы Сазонова были отвергнуты, приведены соответствующие мотивы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ Квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор оставить его без изменения, кассационную жалобу Сазонова Е.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В подтверждении вины Сазонова Е.С. в присвоении вверенного ему имущества ООО «С-Э-т» в крупном размере, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ООО «С-Э-т» С., пояснившей, что их общество с 1.11.04 г. арендовало склад по ул. М., руководителем которого являлся Сазонов. В его обязанности входил прием и отпуск товара, он нес ответственность за хранение товара, контролировал его качество. Ключи от склада находились только у Сазонова, в его отсутствии никто на склад попасть не мог. Учет товарно-материальных ценностей велся по 2 программам «1С» и «БЭСТ 4». Приход и расход товара контролировался. Расходные ордера вносились в программу «1С» на основании накладных, которые подшивались и хранились. Заполненные Сазоновым документы - фактуры, вносились в программу компьютера, но поскольку не относились к документам строгой отчетности, уничтожались. Вывоз нихрома с ОАО «N» осуществлялся по пропускам, контроль осуществлялся охранниками ЧОП «Ц.-п.». На вывоз при отгрузке оформлялись товарная накладная, материальный пропуск, а в некоторых случаях – транспортные документы. На складе и в офисе имелись незаполненные бланки пропусков, с ее подписью, заверенные печатью ООО «С-Э-т». В начале августа 2005 г. она обнаружила, что на складе недостает товара. Проверив все данные по программе «1С», сопоставила их с данными отчета за ноябрь 2004 г., установила разницу по наличию нихрома на складе в 1 тонну, через 1-2 недели установила, какие бухты выведены из учета по программе «1С». 22.08.05 г. убедилась в отсутствии бухт на складе. Сравнив пропуски на вывоз товара с отгрузками, установила, что Сазонов вывозил материал, когда отгрузок в фирме не производилось. Сазонов пояснил, что вывозил свой товар, однако такого товара на складе она не видела, Сазонов ей этот товар не показывал. После этого Сазонов приступил к усиленному вывозу товарно-материальных ценностей. 07.09.05 г. она просила Сазонова составить акт остатков, но он ее распоряжение не выполнил, покинул рабочее место. Позвонив по телефону, она предложила Сазонову приехать, подписать документы, сдать ключи от склада, тот не выполнил ее просьбу, ключи передал через Т.. 22.09.05 г. она приступила к инвентаризации с независимыми членами комиссии. Бухгалтер Б. с выдачей ей контрольной распечатки из дублирующей программы «БЭСТ-4» медлила. А когда предоставила такую распечатку, то ее данные не соответствовали действительности. Получив самостоятельно данные из программы, она вручила их членам комиссии – В. и Н. Последние сопоставили имеющийся товар с данными компьютерной программы, выявили недостачу товара в размере 995,14 кг. на сумму 500367 рублей 96 копеек. Сомнений в причастности к присвоению имущества Сазонова у нее не возникло, грузчики Б.1 и Т., имеющие доступ на склад, своего транспорта не имели, отсутствуют их фамилии в пропусках. Затем она обнаружила данные о выводе товара задним числом из компьютерной программы с компьютера главного бухгалтера Б.. Б.. призналась о внесении изменений в компьютерную программу, но утверждала, что не знала о возможности исчезновения части сведений. Сазонов получал распечатку из программы ежемесячно, видел, что бухт нет, а потому эти бухты вывозил. Сбоев в программе не обнаруживалось. Поскольку Сазонов получал товар от поставщиков, в том числе от ЗАО «S» и от «М.с.с.», постановка на учет товарно-материальных ценностей производилась на основании представленных им счет фактур. Эти же данные брались за основу при проведении инвентаризации. Обозрев счета фактуры, полученные от этих предприятий, она согласна, что их обществу были поставлены материалы, указанные в счетах фактурах предприятиями поставщиками. Однако этот товар в их общество не поступал, что подтверждает факт причастности Сазонова к хищению имущества их общества.

Показания представителя потерпевшей С. согласовывались с показаниями свидетелей.

Так, свидетель Н.1 пояснила, что работала бухгалтером ООО «С-Э-т», общество занималось торговлей металлом. Товаровед Сазонов занимался хранением товара, у него находились ключи от склада, расположенного по ул. М. Она занималась оформлением товарных накладных и счет-фактур по договорам, либо платежам. Весь учет движения товарно-материальных ценностей производился по программе «БЭСТ». Программа «1С» велась только для учета оборота – прихода и расхода ТМЦ на складе «С-Э-т». Сазонов приносил фактуры, на основании которых вносились данные о поступлении товара в компьютерную программу «1С». Летом 2005 г. С. обнаружила, что в программу «1С» внесены изменения, а со склада пропали ряд бухт проволоки. Распечатка скрытого отчета показала, что изменения внесены были с компьютера «С-на» (Б.). Увидев распечатку, Б. сказала, что стереть данные могла случайно. С. выясняла у Сазонова, куда пропал материал. В конце августа С. попросила Сазонова провести инвентаризацию, однако тот, не подписав документы, ушел. Позже была создана инвентаризационная комиссия, куда вошли Н., С., В. Бухгалтер Б. в проведении инвентаризации участвовать отказалась, а она как бухгалтер обязана была обеспечить работу в офисе. В ходе инвентаризации, проведенной на складе, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на большую сумму. После производства инвентаризации С. просила Б. объяснить произошедшие задними числами изменения в программе «1С», та призналась, что она (Б.) вносила изменения. Въезд и выезд с территории контролировался охранной организацией на проходной, осуществлялся по пропускам. Она иногда выезжала с территории на личном автомобиле Сазонова, видела, что тот время от времени перевозил какой-то металл в мешках.

Свидетель Ш. показала, что как секретарь-референт оформляла документы на отгрузку, составляла счет-фактуры и товарные накладные. Въезд и выезд на территорию О-та осуществлялся по пропускам. Сазонов заведовал складом, являлся материально-ответственным лицом. На складе велся учет прихода и расхода товаров. Сазонов приносил фактуры о постановке на учет товара, информацию вносили в компьютер, фактуры отдавали С. Случаев, чтобы товар принимался без оформления, не было. В августе 2005 г. она от директора С. узнала об исчезновении товара со склада.

Из показаний свидетеля Б. следует, что оприходование товара на склад осуществлялось на основании фактур, представленных Сазоновым, который закупал и принимал товар. Летом 2005 г. директор С. начала сверять остатки товара со склада со своими данными, запросила сведения бухучета для производства инвентаризации. Сверку С. сделала на основании сальдовой ведомости, по результатам которой составила опись.

Свидетель Г. пояснила, что была приглашена С. для проведения проверки работы товароведа. С. издала приказ о проведении инвентаризации, создала комиссию, приступила к снятию остатков. Ее задача заключалась в том, чтобы убедиться в принадлежности товара организации. Когда она в этом убедилась, начала сверку с балансовыми данными за 3 года, пользовалась программой «БЭСТ-4». Данные бухгалтерского учета не соответствовали книжным остаткам. Фактические книжные остатки она передала С., последняя сверила их с фактическими остатками товара на складе, выявила недостачу.

Свидетель Н. подтвердил, что в конце августа 2005 г. от директора С. узнал об исчезновении нихрома, продажи которого не осуществлялись. В его присутствии директор предлагала Сазонову провести инвентаризацию, поскольку ключи от склада имелись только у него. После этого Сазонов пропал, ключи не отдал. Инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе провели, после исчезновения Сазонова, который на рабочем месте не находился, по телефону не отвечал, на сообщения, оставленные ему на автоответчике, не реагировал. При проведении инвентаризации он и В. подносили бухты проволоки, измеряли диаметр, взвешивали их на весах, С. вносила данные в ведомость. С. говорила, что не хватает товара на сумму 500 тысяч рублей. С. установила, что изменения в компьютерную программу вносились на компьютере Б., последняя не отрицала, что вывела часть товара из учета, но говорила, что сделала это не специально.

Свидетель Т. показал, что работал грузчиком, ключи от склада находились у кладовщика – Сазонова. Доступа на склад у него не было, туда он входил в присутствии Сазонова. На складе хранился нихром, свернутый в бухты, при этом он располагался в рядах по диаметру проволоки. Кроме нихрома на складе ничего не было. Весь завезенный на склад товар приходовался, он видел документы. Подтвердил свидетель и то, что на личном автомобиле Сазонова они перевозили нихром в пружинах, которые они раскручивали в гараже у Сазонова, после чего скручивали его в бухты. На вывоз металла у них имелись пропуска, распоряжение о погрузке товара отдавал Сазонов.

Аналогичные показания дал свидетель Б.1.

Свидетель Г.1 подтвердил наличие пропускного режима на территории Новосибирского О-та. Ввоз и вывоз материально-товарных ценностей, в том числе и ООО «С-Э-т», осуществлялся по пропускам установленного образца.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей согласуются с данными инвентаризационной описи, установившими недостачу товаров на складе; заключениями экспертов, которые провели исследование бухгалтерских документов, первичных документов и пропусков на вывоз товар, после чего установили размер недостачи, и то, что вывоз и отпуск товара со склада осуществлялся в период с 01.11.04 г. по 05.09.05 г. без оформления товарно-транспортных накладных; пропусками и заключением эксперта установлено, что записи в большей части пропусков выполнены Сазоновым.

Виновность Сазонова в присвоении вверенного ему имущества подтверждается и другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

С учетом изложенного виновность Сазонова в присвоении имущества, вверенного ему ООО «С-Э-т» установлена, а доводы кассационной жалобы о невиновности - опровергнуты.

Показаниям Сазонова об образовании недостачи в связи со сбоем программ в компьютере, или в тот период времени, когда он находился в командировке, а также в связи с тем, что длительное время на складе не проводились инвентаризации, в приговоре дана оценка, выдвинутая им версия событий, мотивированно опровергнута достаточной совокупностью объективных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

Оснований не согласиться с принятым судом решениему судебной коллегии не имеется. Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Ссылка в жалобе на то, что данные в счет фактуре № 75/6 от 21.04.04 г., полученные от ЗАО «М.с.с.», отличаются от данных факсимильных копий, представленных С., не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку Сазонов органами предварительного следствия в присвоении стали Х20Н80 не обвиняется.

Вместе с тем, суду следовало дать оценку данным, содержащимся в фактуре № 600 от 06.05.05 г., полученной от ЗАО «S», оценить эти данные с показаниями представителя потерпевшего С. об отгрузке их обществу материала по представленной поставщиком фактуре.

Так из указанной фактуры следует, что в адрес ООО «С-Э-т» поставлена нихром проволока Х20Н80 ф. 6,3 мм. в количестве 120 кг., а не проволока Х20Н80 следующих позиций: ф. 2.2 - 16 кг.; ф.1,5 - 41,5 кг.; ф. 1,4 - 18,2 кг.; ф.1,2 – 24,7 кг., и лента Х20Н80 2х20 – 37 кг., указанная в аналогичной фактуре.

Поскольку Сазонов не отрицает получение проволоки ф. 6,3 мм. в количестве 120 кг. от ЗАО «S», и с поставкой проволоки данного диаметра согласилась представитель потерпевшего С., а доказательствами вверения Сазонову проволоки другого диаметра и ленты являлась одна лишь фактура № 600, данные которой подвергнуты сомнению, судебная коллегия полагает, что эти сомнения в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу Сазонова. Судебная коллегия уменьшает объем обвинения Сазонову только по тем товарно-материальным ценностям в присвоении, которых он обвинялся органами предварительного следствия. Так, Сазонов обвинялся в присвоении проволоки ф. 1.5 мм. лишь массой 13,1 кг., а по ленте - в 28.1 кг., а поэтому объем по этим позициям и подлежат исключению из объема. Учет проволоки ф. 2.2 мм. по фактуре № 600, на выводы суда не влияет, поскольку недостачи по данной позиции выявлено не было, Сазонов не обвинялся в присвоении этого товара.

Из объема присвоенного Сазоновым товарно-материальных ценностей подлежит исключению присвоение им следующих товарно-материальных ценностей: нихрома 2х20 мм. (ленты) Х20Н80 28,1 кг. на сумму 13004,68 рублей, нихрома (проволоки) диаметром 1,5 мм. Х20Н80Н 13,1 кг. на сумму 7875,85 рублей, нихрома (проволоки) диаметром 1,4 мм. Х20Н80 18,2 кг. на сумму 10374 рубля, нихрома (проволоки) диаметром 1,2 мм. Х20Н80 24,7 кг. на сумму 14079 рублей. Исходя из этого, объем присвоенных Сазоновым товарно-материально ценностей составляет 861,54 кг. на общую сумму 452120 рублей 64 копеек.

Вносимые судебной коллегией изменения не повлияли на выводы суда о виновности осужденного, на правильность квалификации его действий.

Вина Сазонова доказана, действия его верно квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Размер похищенного им имущества (452120 рублей 64 копеек) превышает установленную законом сумму в 250000 рублей, а потому данный размер является крупным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, за исключением вносимых изменений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы жалоб о обратном являются несостоятельными.

Несмотря на вносимые изменения назначенное Сазонову Е.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее его вину обстоятельство и конкретные обстоятельства дела.

Поскольку объем похищенного имущества Сазоновым уменьшился, размер взысканного гражданского иска также следует снизить на 45333 рубля 53 копейки, взыскав с Сазонова Е.С. в пользу ООО «С-Э-т» - 421600 рублей 92 копейки.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Ходатайства Сазонова и его адвокатов, в том числе и те на которые он указывает в жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.06.10 г. в отношении САЗОНОВА Е.С. изменить:

- нихрома 2х20 мм. (ленты) Х20Н80 28,1 кг. на сумму 13004,68 рублей, нихрома (проволоки) диаметром 1,5 мм. Х20Н80Н 13,1 кг. на сумму 7875,85 рублей, нихрома (проволоки) диаметром 1,4 мм. Х20Н80 18,2 кг. на сумму 10374 рубля, нихрома (проволоки) диаметром 1,2 мм. Х20Н80 24,7 кг. на сумму 14079 рублей. Считать, что объем присвоенных Сазоновым товарно-материально ценностей составляет 861,54 кг на общую сумму 452120 рублей 64 копеек, в связи с чем Сазоновым Е.С. причинен ущерб ООО «С-Э-т» в крупном размере.

Взыскать с Сазонова Е.С. в пользу ООО «С-Э-т» 421600 рублей 92 копейки.

В остальной части приговор в отношении Сазонова Е.С. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сазонова Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: