Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение У. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановления отменить, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановления оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Пожарского района Приморского края. В обоснование своей жалобы указал, что 30 апреля 2010 года обратился к прокурору района с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Б. , который не исполнил судебное решение. Постановлением от 15 марта 2010 года было признано, что следователем были нарушены его права, поэтому, следователь обязан был устранить допущенные нарушения. До настоящего времени данные нарушения не устранены, не исполнено судебное постановление. Его заявление не рассмотрено в порядке требования ст. 144 УПК РФ. Просит признать бездействие прокурора Пожарского района Приморского края незаконным, необоснованным и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Жалоба была рассмотрена судом без участия заявителя, так как согласно постановления от 2 июля 2010года У. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жадобы с его участием. В обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы по существу указано, что в судебном заседании установлено, что У. заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б. в период времени с 30 апреля 2010 года по настоящее время не подавал.

В кассационных жалобах У. не согласен как с решением суда об отказе удовлетворении ходатайства о рассмотрении его жалобы с его участием, так и постановлением суда? рассмотревшим его жалобу по существу и просит отменить. Ссылается, что они вынесены незаконно и не обоснованно, поскольку нарушен принцип состязательности сторон. Суд не вправе был отказывать ему в личном участии при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что подавал заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б. и данное заявление до настоящего времени не рассмотрено. От участия защитника отказался, поскольку сам собирался представлять свои интересы в суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных решений.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий ( бездействия ) и решений следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем ( дознавателем), руководителем следственного органа и прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как следует из представленных материалов, У. обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Пожарского района Приморского края, выразившегося по его мнению в том, что 30.04.2010г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б. , но его заявление в порядке ст. 144 УПК РФ не рассмотрено. Просил о рассмотрении своей жалобы в суде с его непосредственным участием.

Судом при назначении судебного заседания принято решение о рассмотрении жалобы заявителя У. по существу без его непосредственного участия. При этом решение мотивировано и У. разъяснено о возможности довести свою позицию до суда иными способами (л.д. 3 ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не допустил нарушений уголовно процессуального закона отказывая У. в непосредственном участии при рассмотрении жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что У. вручено 8.07.2010г. постановление от 2.07.2010г. о рассмотрении его жалобы 19.07.2010г. без его участия. Каких - либо письменных обращений и доказательств им в суд представлено до начала рассмотрения жалобы по существу не было.

Жалоба У. обоснованно оставлена без удовлетворения, так как не нашли своего подтверждения доводы У. относительно того, что он подавал заявление в прокуратуру Пожарского района с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б.

Так, из сообщения прокурора Пожарского района от 19.07.2010г. следует, что в период с 30.04.2010г. до момента рассмотрения жалобы У. заявлений о привлечении к уголовной ответственности следователя Б. не поступало.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб У. не соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 19 июля 2010 года по жалобе У. на бездействие прокурора Пожарского района Приморского края – оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя У. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Винецкая Н.П.

Маругин В.В.

Справка: У. в ...