Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Родионова С.А. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2011 года,

которым, отказано

в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого Родионова С.А.

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 15 августа 2011 г. в отношении:

Родионова С.А., ------- ранее судимого:

-15.01.2004 Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 14.07.2006;

- 01.06.2007 Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 05.03.2010 освободившегося от наказания условно-досрочно на 2 года 6 месяцев;

осуждённого по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 01.06.2007 и назначено 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., осуждённого Родионова С.А., защитника Сагитову Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Родионов С.А. признан виновным в публичном оскорблении грубой нецензурной бранью представителей власти - сотрудников ------ К.Д.А.ю и Щ.Ю.К., находившихся при исполнении должностных обязанностей, в ответ на их законное требование пройти в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении.

Преступление совершено ------ в ------ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По апелляционной жалобе осужденного дело рассмотрено Медногорским городским судом Оренбургской области, постановлением суда от 28.09.2011 приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Родионов С.А. просит приговор отменить, так как в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона: ему не была предоставлена квалифицированная консультация защитника, чем нарушена ч.2 ст.314 УПК РФ; предварительное следствие по делу проведено следователем СУ СК по -----, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ по данной категории дел проводится дознание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.В. Горин считает постановление суда, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи не имеется. Постановление и приговор вынесены законно и обоснованно, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и при вынесении решений судом не допущено.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Вывод суда о виновности Родионова С.А. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд верно квалифицировал действия осуждённого Родионова С.А. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Суд апелляционной инстанции в постановлении мотивировал свои выводы о законности и обоснованности приговора.

Назначенное Родионову С.А. наказание соответствует требованиям ч.7ст.316 УК РФ.

При назначении наказания суд учел, что Родионов С.А. совершил преступление категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, имеет ------, ранее судим, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: раскаяние в содеянном и признание вины, наличие -----. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначил наиболее строгое наказание, предусмотренное ст.319 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, оснований для этого не нашел, свои выводы в этой части мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласился, признав законными и обоснованными, судебная коллегия также полагает, что оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что предварительное следствии и судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что предварительное следствии и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В постановлении суда апелляционной инстанции на доводы осуждённого даны мотивированные ответы, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они основаны на законе, соответствуют материалам дела.

Считая, что право Родионова С.А. на защиту не было нарушено, суд правильно учёл, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуждённый был обеспечен защитником –профессиональным адвокатом, реально мог получить необходимую юридическую консультацию, мера пресечения в отношении него до вынесения приговора не была связана с заключением под стражей.

Требования закона о подследственности соблюдены, так как в соответствии с п. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ по делам о преступлениях, совершенных в отношении должностных лиц органов внутренних дел РФ в связи с их служебной деятельностью предварительное следствие проводится следователями СК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2011 года в отношении Родионова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи