Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гершмана Д.В. с дополнениями, кассационной жалобе адвоката Сафоновой Н.К., поданной в интересах осуждённого Гершмана Д.В., на приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 5 июня 2007 г., которым

Гершман Д.В.,

<данные изъяты>.,

осуждён по:

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Гершману Д.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 5 июня 2007 года и зачётом в срок отбытого времени содержания под стражей с <дата> по 5 <дата>.

Этим же приговором осуждён Дмитриев А.Ю., в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П., выступление осуждённого Гершмана Д.В. (по системе видеоконференц-связи), в его интересах адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гершман Д.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены им <дата> в г.Красноярске при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гершман Д.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Указывает, что не согласен с показаниями свидетеля Х.А.Н., который в суде давал показания в наркотическом опьянении. Он (Гершман) подавал ходатайство о проведении в отношении данного свидетеля освидетельствования, но в этом ему было отказано. Указывает, что ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта-криминалиста, который участвовал в осмотре места происшествия <дата>., но в этом ходатайстве суд ему также отказал. Обращает внимание, что вызов был необходим, поскольку на месте происшествия был один эксперт-криминалист, а протокол составил другой эксперт-криминалист. Выражает несогласие со сроком, который был назначен Д.А.Ю., поскольку он (Гершман) также как и Д.А.Ю. предлагал осуществить контрольную закупку сотрудникам ФСКН. Указывает, что его обманули оперативники, сказав, чтобы он воспользовался ст.51 Конституции РФ и не давал показания. Ему непонятно, почему его сразу не задержали. Убеждён, что оперативные сотрудники спровоцировали контрольную закупку. На основании этого просит постановленным приговор отменить и исключить из приговора ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Гершман Д.В. просит об отмене приговора, указывая на то, что по эпизоду сбыта наркотического средства Д.А.Ю. имеет место провокация преступления, поскольку сотрудникам ФСКН уже было достоверно известно о сбыте им (Гершманом) наркотика. Также обращает внимание на то, что в имеющихся материалах ОРД не изложены конкретные сведения о том, что он занимается сбытом наркотиков, указанная информация не отражает подробностей предполагаемой преступной деятельности. Суд первой инстанции не обратил внимания на постановление о проведении проверочной закупки и не установил в действиях закупщика формального характера содействию преступления. Сотрудники, установив факт сбыта наркотического средства Х.А.Н. через Д.А.Ю., не пресекли преступную деятельность, а спровоцировали его на совершение преступления. Обращает внимание на заключение эксперта № от 02.03.2007 г., согласно которому 29 обрезков полимерной плёнки, обнаруженные и изъятые в квартире <адрес> и 3 отрезка, выданные Х.А.Н., а также 6 отрезков, выданные Д.А.Ю., не принадлежали к единому целому, что не подтверждает его (Гершман) причастность к сбыту наркотиков. Указывает, что со всеми экспертизами он был ознакомлен <дата>., а проведены они 1, 6 и 9 марта 2007 года, что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, следовательно, и права на защиту. Указывает, что по делу в отношении него не была проведена наркологическая экспертиза, то есть надлежащим образом не установлены сведения о личности, при наличии данных о том, что с 2000 года он состоит на учёте в наркологическом диспансере. На основании этого уголовное дело подлежало возвратить прокурору в порядке ст.327 УПК РФ для определения его психической и физической вменяемости. Кроме того, приговор не содержит описания незаконного приобретения наркотика в целях его сбыта, эти обстоятельства подлежали доказыванию, а поскольку они не установлены, то подлежат исключению из приговора. В случае несогласия с его доводами об отмене приговора, просит смягчить назначенного ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Сафонова Н.К., действуя в интересах осуждённого Гершмана Д.В., не согласна с постановленным в отношении него приговором. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, приговор суда от <дата> представляет собой сокращённый вариант обвинительного заключения. В нём в основу обвинения положены доводы предварительного расследования, критически оценены доводы подсудимого, установленные в судебном заседании, однако и то, и другое не мотивировано. Гершман Д.В. не отрицал, что по просьбе Д.А.Ю.<дата> один раз приобрёл для него у знакомого таджика героин, весом 1.571 гр., а затем в тот же день ближе к вечеру, вновь откликнувшись на просьбу Д.А.Ю. о продаже героина, передал ему только что купленный для себя наркотик, массой 3.279 гр. По первому эпизоду Гершман полагает, что совершил посредничество в приобретении Д.А.Ю. героина, поскольку, получив от последнего деньги, специально сходил к таджику, живущему неподалеку, за наркотиком для Д.А.Ю.. По второму эпизоду его позиция аналогична, но поскольку Д.А.Ю. торопил события, и Гершман не успевал сходить за очередной партией, то он вынужден был продать ему дозу, приобретённую себе. Факт умышленного сбыта наркотика из квартиры Б.И.В., где Гершман Д.В. поселился, не нашёл своего подтверждения, а позиция, изложенная в судебном заседании Гершманом, не опровергнута. Действительно, нашёл своё подтверждение тот факт, что Гершман не имел никакой выгоды для себя лично от передачи наркотика Д.А.Ю.. В суде Гершман пояснил, что при себе имел крупную сумму денег около <данные изъяты>, вырученную от аренды гостинки, и эта сумма при его задержании была изъята без оформления оперативниками госнаркоконтроля. Суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам. Также Гершман пояснил, что он готов оказать содействие в задержании таджика, проживающего неподалеку, который регулярно получает крупные партии наркотического средства и сбывает узкому кругу лиц, в который входит и он. Таким образом, Гершман мог оказать содействие в обнаружении крупного и важного наркотрафика, возможно идущего непосредственно из Средней Азии и Таджикистана, но оперативные сотрудники не отреагировали на это предложение. Полагает, что по первому эпизоду действия Гершмана Д.В. следовало квалифицировать по ч.1 ст.288 УК РФ, как посредничество в приобретении наркотического средства. Кроме того, полагает, что мера наказания, избранная осужденному, является чрезмерно суровой, не соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности подсудимого и не будет являться эффективным средством для его перевоспитания и исправления. По причине столь сурового наказания тяжелое бремя забот о нем ляжет не плечи его сестры, которая одна воспитывает инвалида-ребенка. На основании этого просит приговор Кировского районного суда от <дата> в отношении Гершмана Д.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершённых Гершманом Д.В. деяний установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Гершмана Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

- показаниями свидетеля Х.А.Н. о том, что <дата> он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудниками ФСКН ему были переданы 1600 рублей для закупки наркотика и в сопровождении сотрудников в машине вместе с К., он проехал к дому <адрес>, где к ним вышел <данные изъяты>, который сел к ним в машину и сказал проехать к дому по <адрес>. Когда они приехали, то он (Х.А.Н.) передал <данные изъяты> 1600 рублей. После этого А. с его сотового телефона - номер № позвонил парню по имени <данные изъяты>, которому сказал, что надо 2 грамма героина и что он подходит. Затем <данные изъяты> вышел из машины, зашёл в первый подъезд дома <адрес>, а примерно через 3-5 минут <данные изъяты> вернулся, сел в машину и передал ему четыре свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом. Он сразу же подал условный сигнал сотрудникам полиции, находящимся в другой машине и <данные изъяты> задержали. После этого его доставили в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых он добровольно выдал четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом, полученные от <данные изъяты>. Потом его и <данные изъяты> в присутствии понятых досмотрели, ничего не обнаружили и не изъяли. По всем действиям составлялись соответствующие документы, где он везде ставил свою подпись;

- показаниями свидетеля К.С.В. - сотрудника <данные изъяты> по Красноярскому краю, подтвердившего показания <данные изъяты> и дополнительно пояснившего, что после задержания Дмитриева, последний изъявил желание оказать содействие по изобличению <данные изъяты>, написал об этом заявление. В этот же день с участием Д.А.Ю. была проведена «контрольная закупка» наркотических средств у <данные изъяты>, для чего Д.А.Ю. передано <данные изъяты>. В их присутствии Д.А.Ю. позвонил <данные изъяты>, фамилию которого - Гершман, узнали позже, с которым договорился о продаже наркотика. Дмитриев пояснил, что Гершман сказал приезжать по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, 56-14. В их сопровождении Дмитриев проехал на ул.Щорса, где вышел из машины, зашел в подъезд, они зашли следом и расположились на 4-ом этаже, а Д.А.Ю. прошел на 5 этаж. Они слышали, как Д.А.Ю. зашел в квартиру и примерно через 5 минут вышел, подав им условный сигнал. Они сразу же зашли в квартиру <адрес>, где задержали Гершмана, а также хозяев квартиры М. и Б.И.В.. При осмотре квартиры на кухне в шкафчике были обнаружены и изъяты деньги, которые ранее передавались Дмитриеву для проведения проверочной закупки наркотиков, а при личном досмотре Гершмана, проводимом в Управлении наркоконтроля, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты деньги, которые передавались Х.А.Н. для проведения проверочной закупки наркотиков. Кроме того, при осмотре квартиры были обнаружены и изъяты полимерные отрезки, телефонные карты с наслоением вещества, которым обрабатывались деньги, вручаемые Х.А.Н. и Д.А.Ю. для контрольной закупки. У Гершмана, Б.И.В. и М. были получены смывы с рук. При доставлении Д.А.Ю. в Управление наркоконтроля, он добровольно в присутствии понятых выдал шесть свертков из полимерной пленки с порошкообразным веществом, которое впоследствии оказалось героином, пояснив, что приобрел эти свертки у Гершмана;

- показаниями свидетелей К.Д.П., Б.Д.В., Х.П.Ф. - сотрудников <данные изъяты> по Красноярскому краю в суде о наличии оперативной информации в отношении Гершмана, занимающегося сбытом наркотических средств. Также свидетели подтвердили проведение «контрольных закупок» с участием Х.А.Н. и Д.А.Ю., обстоятельства которых изложены выше;

- аналогичными показаниями свидетеля И.Д.А., дополнительно показавшего о том, что после задержания Гершмана, понятые в квартиру были приглашены незамедлительно. В качестве понятых были приглашены соседи. Эксперт-криминалист приехал чуть позже и также участвовал при осмотре квартиры. Экспертом с помощью специальной лампы на руках Гершмана, а также на обнаруженных в квартире купюрах было выявлено свечение голубоватого цвета от порошка, которым обрабатывались деньги, передаваемые Х.А.Н. и Д.А.Ю. для проведения проверочной закупки наркотиков;

- показаниям свидетеля М. в суде о том, что с <дата> сдавали в аренду Гершман отдельную комнату в 3-х комнатной квартире по <адрес>. Ей не было известно, что Гершман связан с наркотиками. <дата> примерно в 20 часов она находилась дома, муж - Б.И.В. и Гершман находились на кухне. Кто-то постучал во входную дверь квартиры, она проснулась, но не видела, кто заходил, Гершман с кем-то переговорил, разговор она не слышала, так как находилась в зале, где был включен телевизор. Разговор длился примерно 1-2 минуты, затем, как она поняла, приходящий к ним человек ушел и в этот момент в квартиру забежали сотрудники наркоконтроля. Она оставалась в зале, муж находился в коридоре, ему надевали наручники, а Гершман находился в кухне. Четверо сотрудников представились и объяснили, что из её квартиры только что была совершена продажа наркотиков. У неё, как у хозяйки квартиры, спросили разрешение на проведение осмотра квартиры, на что она письменно дала разрешение о проведении осмотра. После этого, были приглашены соседи в качестве понятых. В их присутствии поочередно были осмотрены все комнаты, кухня, ванная комната и коридор. Она принимала участие в осмотре. На кухне, где сидел Гершман, в серванте были обнаружены и изъяты деньги купюрами по 500 рублей и по 100 рублей, на общую сумму 2400 рублей. Эти деньги ей и мужу не принадлежат, откуда они появились в квартире, она не знает. Деньги при понятых были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Также были изъяты 2 телефонные карты экспресс оплаты, с ними что-то делали и упаковывали. Гершман в ее присутствии ничего не пояснял. У Гершмана была изъята большая пачка денег;

- аналогичными показаниями свидетель Б.И.В.., дополнительно пояснившего, что <дата> вечером в квартиру пришел Д.А.Ю., который спросил, есть ли в квартире Гершман и последний вышел к нему, они о чем-то разговаривали. Затем Д.А.Ю. попросил открыть ему дверь, что он (Б.И.В.) и сделал, после чего в квартиру ворвались сотрудники ФСКН. Осмотр квартиры производили в присутствии понятых (соседей). Что именно изымалось в квартире, ему не известно. Обнаруженные в квартире шприцы принадлежат ему. Кому принадлежат обнаруженные в квартире телефонные карты экспресс-оплаты, он не знает, ранее их никогда не видел. Гершмана в его присутствии не досматривали. В кухне он (Б.И.В.) своих денег не хранил;

- показаниями свидетелей Ф.К.А., а также К.С.А. (<данные изъяты>), подтвердивших факт передачи денег Х.А.Н. и Д.А.Ю. для проведения «контрольной закупки» наркотиков;

а также иными материалами уголовного дела:

- постановлением о производстве проверочной закупки наркотиков, послужившим основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Гершмана и Д.А.Ю. (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра Х.А.Н. до проверочной закупки наркотиков, в ходе которого у него запрещенных к обороту веществ, предметов и денег обнаружено не было (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и передачи денег, согласно которому Хуртову, в целях приобретения наркотических средств, были переданы денежные купюры в сумме 1600 руб. (<данные изъяты>);

- протоколом добровольной выдачи Х.А.Н. наркотических средств, приобретенных у Гершмана при посредничестве Д.А.Ю., согласно которому Х.А.Н. было выдано четыре отрезка из полимерной пленки с порошкообразным веществом (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра Х.А.Н. после проверочной закупки наркотиков и их добровольной выдачи, в ходе которого у него запрещенных к обороту веществ, предметов и денег обнаружено не было (т.1. л.д.27,28);

- протоколом изъятия у Д.А.Ю. образцов для сравнительного исследования – смывов с рук (<данные изъяты>);

- постановлением о производстве проверочной закупки наркотиков, послужившим основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Гершмана (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра Д.А.Ю. до проверочной закупки наркотиков, в ходе которого у него запрещенных к обороту веществ, предметов и денег обнаружено не было (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и передачи денег, согласно которому Д.А.Ю., в целях приобретения наркотических средств, были переданы денежные купюры в сумме 2400 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом добровольной выдачи Д.А.Ю. наркотических средств, приобретенных у Гершмана, согласно которому Д.А.Ю. было выдано шесть отрезков из полимерной пленки с порошкообразным веществом (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра Д.А.Ю. после проверочной закупки наркотиков и их добровольной выдачи, в ходе которого у него запрещенных к обороту веществ, предметов и денег обнаружено не было (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>14 (<данные изъяты>), в ходе которого были изъяты денежные купюры в сумме 2400 рублей, среди которых были купюры, переданные Д.А.Ю. для проведения ОРМ;

- протоколом личного досмотра Гершмана, согласно которого у Гершмана были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 1400 рублей, среди которых были купюры, переданные Х.А.Н. для проведения ОРМ (т.1, л.д.69-72);

- протоколом изъятия у Гершмана образцов для сравнительного исследования - смывов с рук (<данные изъяты>);

- заключением судебной химической экспертизы № от <дата> (<данные изъяты>), согласно которому на картах экспресс оплаты телефона и игральной карте, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следовые количества наркотических средств - диацетилморфина и моноацетилморфина;

- заключением судебно-химической экспертизы № от <дата> (<данные изъяты>), согласно которому на банковских билетах, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено специальное химическое вещество, однородное по цвету люминесценции и по компонентному составу с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца для сравнения, то есть которым обрабатывались деньги, переданные Дмитриеву для проведения ОРМ;

- заключением судебной химической экспертизы № от <дата> (<данные изъяты>), согласно которому вещество, добровольно выданное Хуртовым, является наркотическим средством - героином, весом 1,571 грамм (с учётом того, что при исследовании было израсходовано 0,016 грамма героина);

- заключением судебной химической экспертизы № от <дата> (<данные изъяты>) с выводами о том, что вещество, добровольно выданное Д.А.Ю., является наркотическим средством - героином, весом 3,279 грамм (с учётом того, что при исследовании было израсходовано 0,012 грамма героина);

- заключением судебной химической экспертизы № от <дата>. (<данные изъяты>), согласно которому героин, добровольно выданный Х.А.Н. и героин, добровольно выданный Д.А.Ю., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

- заключением судебной химической экспертизы № от <дата> (<данные изъяты>), согласно которому на банковских билетах, изъятых у Гершмана, обнаружено специальное химическое вещество, однородное по цвету люминесценции и по компонентному составу с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца для сравнения, то есть которым обрабатывались деньги, переданные Х.А.Н. для проведения ОРМ;

- заключением судебной химической экспертизы № от <дата> (т.1, л.д.108-109), согласно которому на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Гершмана обнаружено специальное химическое вещество, однородное по цвету люминесценции и по компонентному составу с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца для сравнения, то есть которым обрабатывались деньги, переданные Х.А.Н. для проведения ОРМ;

- протоколом осмотра героина, добровольно выданного Х.А.Н. и денежных купюр, изъятых при личном досмотре Гершмана (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - героина, добровольно выданного Х.А.Н., денежных купюр, изъятых при личном досмотре Гершмана (<данные изъяты>).

Все перечисленные доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

При этом, изложенные судом в приговоре доказательства о виновности осуждённого, были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Не доверять приведённым в приговоре доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости к описываемым событиям не вызывают.

Суд обоснованно не нашёл оснований для проведения наркологической экспертизы в отношении свидетеля Х.А.Н., приведя свои мотивированные суждения об этом в протоколе судебного заседания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Утверждения Гершмана Д.В. о нарушении его права на защиты при проведении по делу экспертиз, с постановлениями о назначении которых он ознакомился уже после составления экспертных заключений, о нарушении прав Гершмана Д.В. не свидетельствуют, так как последний не был лишён возможности при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции заявить о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, в случае несогласия с их выводами. Вместе с тем, с такими ходатайствами Гершман Д.В. к суду не обращался и экспертные заключения, выполненные в соответствии с требованиями ст.ст.195,197-199 УПК РФ, не оспаривал.

Проводимое для пресечения преступной деятельности осуждённого оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" соответствует требованиям ст.6 и ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, при сборе доказательств, в том числе, проведении ОРМ, составлении протоколов добровольной выдачи, личного досмотра, судебной коллегией не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив изложенные и иные доказательства, суд обоснованно признал Гершмана Д.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений и его действия по каждому преступлению квалифицировал правильно по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий виновного на ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты, не имеется, поскольку умыслом Гершмана Д.В. охватывался именно сбыт наркотиков.

Указание в жалобе Гершмана Д.В. о том, что имеется провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку умысел Гершмана Д.В. на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от действий сотрудников милиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятия с целью выявления и пресечения преступной деятельности Гершмана Д.В., связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Ссылку Гершмана Д.В. в жалобе о необходимости исключения из приговора обстоятельств незаконного приобретения наркотика, поскольку не установлены место и время этого, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку незаконное приобретение наркотического средства Гершману Д.В. не вменялось, за указанные действия он не осуждался.

Судебное следствие по уголовному делу судом первой инстанции проведено полно, суд разрешил все заявленные ходатайства в соответствии со ст.271 УПК РФ, каждый раз мотивировав принятие того либо иного судебного решения об этом.

Оснований для проведения в отношении Гершмана Д.В. судебно-психиатрической либо наркологической экспертизы не было, поскольку его поведение в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания является последовательным, он вступает в адекватный речевой контакт, признаков расстройства личности не выявляет. Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о расстройстве личности, и при настоящем кассационном разбирательстве.

Наказание Гершману Д.В. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст.6,43,60 УК РФ, учитывал данные о личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и семьи. Исходя из этого, суд не стал назначать Гершману Д.В. дополнительный вид уголовного наказания.

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Гершмана Д.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление последнего без изоляции от общества не представляется возможным.

Оснований для смягчения наказания за каждое из совершённых преступлений судебная коллегия не находит, также как и оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Гершману Д.В. по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ, поскольку суд, определяя окончательное наказание, руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, согласно изменениям, внесённым в ст.69 УК РФ федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г., если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Несогласие Гершмана Д.М. с наказанием, назначенным Дмитриеву А.Ю., юридического значения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не имеет, поскольку в отношении Дмитриева А.Ю. приговор вступил в законную силу, а Гершман Д.М. не наделен процессуальным правом обжалования постановленного в отношении Дмитриева А.Ю. приговора в части назначенного наказания.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учётом требований УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 5 июня 2007 года в отношении Гершман Д.В. изменить.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначить Гершман Д.В. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Курбатова М.В.

Скорнякова А.И.