Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката К в защиту П на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2012 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы П на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СУ УМВД России по г. Краснодару от 01 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении П и Д по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Коротченко Ю.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат П – К просит постановление суда отменить как незаконное необоснованное и немотивированное, а жалобу П на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ - удовлетворить. Адвокат считает, что суд первой инстанции необоснованно устранился от проверки доводов жалобы об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Он отмечает, что в судебном заседании со ссылкой на имеющиеся материалы стороной защиты были приведены убедительные доводы голословности и надуманности утверждения следователя о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет Д по указанию П в виде комиссионного вознаграждения, являются фиктивными.

Следователь В ни в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, ни в судебном заседании так и не пояснила, в чем же заключается якобы фиктивность комиссионного вознаграждения. В тоже время из имеющих в распоряжении суда материалов следует, что комиссионное вознаграждение, полученное ИВА, является не фиктивным, а законным. Оно было получено на основании реально исполненных возмездных договоров, по которым само ЗАО СК «М» получило доход в размере более 40000000 рублей. При этом какие-либо основания утверждать о том, что имеет место вывод двойной комиссии, также отсутствуют и имеющимися материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Суд же первой инстанции отстранился от проверки того, имелось ли основание для возбуждения уголовного дела. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя незаконно, без проверки приведенных доводов о возбуждении уголовного дела в отсутствие оснований, установленных ч.2 ст.140 УПК РФ. Адвокат также отмечает в жалобе, что сам факт наличия ущерба у ЗАО СК «М», связанный с выплатой комиссионного вознаграждения от реально полученного дохода вызывает большие сомнения.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2012 года было отказано в удовлетворении жалобы П на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СУ УМВД России по г. Краснодару от 01 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении П и Д по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что суд первой инстанции счел, что при принятии оспариваемого решения нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовное дело было возбуждено при наличии повода и оснований, при этом полученные в ходе проверки сведения обоснованно были признаны следователем достаточными, указывающими на признаки преступления в действиях П и Д

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями Главы 19 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо обязательное наличие повода и основания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.140 УПК РФ под основанием для возбуждения уголовного дела понимается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», основными признаками мошенничества являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Следовательно, для возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении П и Д необходимо наличие достаточных данных, указывающих на то, что собственник денежных средств – филиал ЗАО СК «М» передал их П и Д под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что суть мошеннических действий П в отношении филиала ЗАО СК «М» сводится к тому, что П, являясь директором филиала ЗАО СК «М» - лицом, действующим от имени собственника денежных средств, дал указание о перечислении в адрес Д комиссионного вознаграждения по агентскому договору.

При этом судебная коллегия не усматривает в постановлении о возбуждении уголовного дела указание на наличие в действиях П и Д такого обязательного признака мошенничества как обман или злоупотребление доверием собственника имущества.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с уголовным законом (примечание №1 к ст.158 УК РФ) обязательным признаком хищения является безвозмездность изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Следовательно, денежные средства в виде комиссионного вознаграждения должны были быть П и ИВИ похищены, то есть должны были быть получены безвозмездно.

Однако, при изучении материалов дела судебная коллегия не усмотрела признак безвозмездности при получении комиссионного вознаграждения Д

Как видно из материалов дела, следователем было установлено то, что между филиалом ЗАО «М» и Д имеется заключенный агентский договор №25/АГЮ/ЮЖН/2008 от 09.01.2008 года, который является возмездным договором.

Следователем также было установлено, что 16.05.2011 года филиалом ЗАО «М» при посредничестве агента Д был заключен комплексный договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении строительно-монтажных работ №114/181/000007/7/(1)/ЮЖН/01/11.

Кроме того, 01.07.2011 г. филиалом ЗАО СК «М» к указанному комплексному договору страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении строительно-монтажных работ было подписано дополнительное соглашение №1 по страхованию послепусковых гарантийных обязательств.

При этом указанные договоры не являются фиктивными и по ним на расчетный счет филиала ЗАО СК «М» от страхователя поступили денежные средства. Этот факт следователем под сомнение не ставится, однако, в постановлении не отражен.

Вместе с тем, обязанность филиала ЗАО СК «М» выплатить Д комиссионное вознаграждение за способствование в заключении выгодного договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении строительно-монтажных работ, а также за страхование послепусковых гарантийных обязательств вытекает из имеющегося агентского договора № 25/АГЮ/ЮЖН/2008 от 09.01.2008 года, заключенного между филиалом ЗАО «М» и Д

С учетом вышеизложенного, ИВИ денежные средства от филиала ЗАО СК «М» получила не безвозмездно, а на основании имеющегося агентского договора.

Действия Д по способствованию филиалу ЗАО СК «М» заключить договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении строительно-монтажных работ, а также осуществить страхование послепусковых гарантийных обязательств, привели к тому, что филиал ЗАО СК «М» получил прибыль.

При этом действия директора филиала ЗАО СК «М» П, вытекающие из исполнения обязательств по агентскому договору, заключенному между филиалом ЗАО СК «М» и агентом Д, не могли причинить вреда правам и законным интересам филиала.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ЗАО СК «М» соглашается с законностью получения на свой расчетный счет <***> рублей дохода в качестве страховой премии в результате работы, проделанной агентом по агентскому соглашению. ЗАО СК «М» признает свою обязанность выплатить своему агенту комиссионное вознаграждение за выполненную работу и способствование в заключении договора страхования.

При этом утверждение ЗАО СК «М» о выводе двойной комиссии и получении ее двумя разными агентами не подтверждается имеющимися материалами дела и не нашло своего отражения в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Если у ЗАО СК «М» возник спор с агентом о размере или основании получения комиссионного вознаграждения, то такой спор мог быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы П без проверки в полном объеме всех обстоятельств дела и приведенных доводов о возбуждении уголовного дела в отсутствие оснований, установленных ч.2 ст.140 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2012 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы П на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СУ УМВД России по г. Краснодару от 01 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении П и Д по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: