Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года материалы дела по кассационным жалобам Усолкина В.Г. и представителя заявителя Сенина Н.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2011 года, которым

прекращено производство по жалобе Усолкина В.Г. на ответ и.о. руководителя СО по г. Омску СУ СК по Омской области Левицкого В.О. от 01.08.2011 года, о рассмотрении заявления Усолкина В.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, как обращение, в соответствии с п. 21 Инструкции, утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 03.05.2011 года, не требующее проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступление представителя заявителя Сенина Н.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Усолкин В.Г. с жалобой на действия должностных лиц СО по г. Омску СУ СК по Омской области при приеме, регистрации и разрешении его заявления от 27.06.2011 года.

В жалобе Усолкин В.Г. указал, что 27.06.2011 года им в адрес СУ СК по Омской области было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности неопределенного круга лиц за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Фальсификация доказательств - исправления, подчистки, изменения, внесенные в материалы дела, со стороны следователя, потерпевших, свидетелей установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Катанаева Г.И. от 18.06.2008 года, которое было вынесено по результатам рассмотрения его ходатайства о наличии исправлений в части указания дат в заявлениях: Ш-т В.А., Ф-на A.M., М-да Т.А., Ж-ва Е.С., К-вой А.П., С-да А.А., Г-жа О.С., П-вой О.А., Г-ко В.А., К-вой В.А., Р-ной И.С., Л-ва А.Н., К-ко И.В., К-ва А.В., К-ва А.П., Ю-ко Д.А., Р-ва А.Ю., Г-вой Н.В., Х-вой М.А., Б-ой Ю.А., Б-кей Т.Н., В-ны А.О., при рассмотрении уголовного дела№ .

В жалобе заявитель настаивал, что его заявление содержит указание на судебное решение, являющееся преюдиционным и на ходатайство, содержащее сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенных преступлений. Но должностные лица органа предварительного следствия, в нарушение требований ст.ст. 141-145 УПК РФ, не зарегистрировали его заявление, не провели по нему надлежащую проверку и не вынесли предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством решение, чем нарушили его конституционное право на защиту интересов, прав и свобод.

Заявитель просил признать незаконным действия должностных лиц СО по г. Омску СУ СК по Омской области и обязать их устранить допущенные нарушения.

Судья, рассмотрев жалобу Усолкина В.Г., прекратил производство по ней. В обоснование своего решения судья указал, что не усматривает наличие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель заявителя Сенин Н.Н. полагает, что судья Куйбышевского районного суда г Омска принял решение не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, поскольку ч. 5 ст. 125 УПК РФ предписывает суду по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке судебного контроля на действия следователя, дознавателя, прокурора принимать следующие решения:

Никаких иных вариантов решений, по мнению представителя, закон не предусматривает.

Указывает, что согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания.

Отсутствие регистрации заявления о преступлении, проведения процессуальной проверки, и невынесение постановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела, также не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, т.е. является нарушением со стороны следователя и сокрытием признаков преступления.

По мнению заявителя, ссылка судьи и следователя Левицкого на Инструкцию «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (утв. приказом руководителя СК РФ № 72 от 03.05.2011 года) является несостоятельной, так как данная инструкция юридической силы не имеет

по причине отсутствия её официального опубликования. Основанием для каких-либо действий в уголовном процессе такой нормативный акт являться не может (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Указывает, что ссылка судьи Куйбышевского районного суда г. Омска на определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года № 1107-0-0 является безотносимой к существу рассматриваемой жалобы, так как в данном определении даётся оценка ст. 125 УПК РФ в разрезе невозможности обжалования действий следователя в период кассационного обжалования.

Ошибочным является утверждение судьи Куйбышевского районного суда об исключительности возможности привлечения к уголовной ответственности лиц, производивших уголовное преследование в досудебной стадии после вступления приговора в законную силу по заявлению осуждённого. Никаких запретов или особых условий для этой процедуры закон не содержит. Никакой особой санкции в виде усмотрения исключительных обстоятельств прокурором или кем-либо ещё для возбуждения такого уголовного дела не требуется.

Полагает, что после вынесения приговора осуждённый не лишается права подачи заявления о преступлении.

Считает, что ссылка судьи Куйбышевского районного суда на ст. 392 УПК РФ как на основание для отказа в приёме заявления Усолкина В.Г., является не состоятельной. Нормативные положения данной статьи УПК РФ, по мнению представителя Сенина Н.Н., предполагают обязательность исполнения приговора, постановления, определения суда, вступивших в законную силу. Данная статья не исключает возможность проведения проверочных действий в отношении лиц, производивших уголовное преследование в отношении осуждённого. Очевидно, что Усолкин В.Г. не покушается на безусловную обязательность приговора, он даже его исполняет.

По мнению автора кассационной жалобы, невозможно согласиться и с выводом судьи Куйбышевского районного суда г. Омска о наличии преюдиции приговора суда от 16 октября 2008 года в связи с предметом жалобы. Приговором суда не установлено отсутствие изменений содержания документов в материалах уголовного дела.

Полагает, что о передатировке заявлений о совершении преступлений говорил и следователь Ефимкин, который заявил, что это сделал не он, и оценил данный факт как фальсификацию. По мнению Сенина Н.Н., невозможно утверждать, что факт наличия (отсутствия) исправлений в заявлениях о преступлении установлен. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела Усолкина В.Г. судом доводы последнего о наличии исправлений в документах, находящихся в материалах уголовного дела, были отвергнуты как избыточные, не относящиеся к главному факту предмета доказывания. Судья в судебном заседании выяснил, что потерпевшие писали заявления в указанные даты, однако обстоятельства написания этих заявлений проверять не стал.

Утверждает, что судья, вынося постановление, неправомерно сослался на положения ст. 90 УПК РФ. По всей видимости, судья, вынесший постановление от 19.10.2011 года имел в виду презумпцию истинности обстоятельств, которая в уголовно-процессуальном законодательстве не применяется.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление Куйбышевского районного суда от 19.10.2011 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе заявитель Усолкин В.Г. выражает несогласие с решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Просит его отменить.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора г. Омска Бородин А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (в том числе и о возбуждении уголовного дела), могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п. 2 данного постановления судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания судебного постановления данные требования закона, по мнению судебной коллегии, судьей при рассмотрении жалобы Усолкина В.Г. соблюдены. Свои выводы судья, прекращая производство по жалобе заявителя, мотивировала надлежащим образом.

По мнению коллегии, ответ и.о. руководителя СО по г. Омску СУ СК РФ по Омской области Левицкого В.О. содержит доводы на обращение Усолкина, не противоречит, как и его действия, закону, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением судьи о прекращении производство по жалобе Усолкина В.Г. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение является мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2011 года о прекращении производство по жалобе Усолкина В.Г. на ответ и.о. руководителя СО по г. Омску СУ СК по Омской области Левицкого В.О. от 01.08.2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, как обращение, в соответствии с п. 21 Инструкции, утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 03.05.2011 года, не требующее проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ - оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Усолкина В.Г. и представителя Сенина Н.Н. – без удовлетворения.