Гражданский кодекс часть 1

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено Панфиловой З.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда. Панфилова З.В. судом объявлена в розыск, срок наказания исчислен с момента задержания.

Приговор от 11.07. 2008 года постановлен исполнять самостоятельно.

Осужденный этим же приговором Р по ст.159 ч.4 УК РФ к условному осуждению приговор суда не обжаловал. По обвинению в преступлении по ст. 159 ч.3 УК РФ Р оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с приговором суд разрешил вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., адвоката Печнину Г.Ю., в защиту Панфиловой З.В. и поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриевой М.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Панфилова З.В. осуждена за мошенничество путем обмана по предварительному сговору и в особо крупном размере ( в сумме 1 299 800 рублей) в отношении

она же осуждена за мошенничество путем обмана в крупном размере (в сумме 656 000 рублей) в отношении

она же осуждена за мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба в отношении М;

она же осуждена за мошенничество путем обмана в крупном размере ( в сумме 400 000 рублей) в отношении

она же осуждена за мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба в отношении Г

Указанные преступления совершены в период мая – сентября 2007 года и в апреле 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновной себя Панфилова З.В. не признала, приговор суда не обжаловала.

В кассационной жалобе ее защитника – адвоката Печниной Г.Ю. содержится просьба об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что на момент вынесения приговора, Панфилова З.В. находилась в больнице и не имела возможности принять участие в судебном заседании, была лишена возможности произнести последнее слово.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Виновность Панфиловой З.В. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, подтверждается доказательствами, которые исследованы судом и изложены в приговоре.

Таковыми являются показания потерпевшей стороны в судебном заседании:

- представителя Ф, представителя Ш, показания потерпевшего М, показания потерпевшей Г

Свидетельские показания:

- показания свидетеля З, подтвердившего факт приобретения автомобиля в кредит, который передал Панфиловой З.В. для дальнейшей продажи;

-показания свидетелей З, К, Н, Р и И.Н., С, Ч, Ф, Р, Га также других, в том числе и письменные доказательства, а именно: выводы почерковедческих экспертиз, где указано, что рукописный текст в справке для получения ссуды (оформления поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ на имя З выполнен Панфиловой З.В. )

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в жилище Панфиловой З.В. проведен обыск, в ходе которого были изъяты многочисленные документы на разных граждан, которые указывают на получение ими кредитов в различных банках, в том числе графики погашения кредитов –

Таким образом, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Панфиловой З.В. в совершении мошенничества путем обмана и правильно квалифицировал ее действия по ст.159 ч. 4 УК РФ ), за два преступления по ст.159 ч.3 УК РФ и за два преступления по ст.159 ч.2 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда о виновности Панфиловой З.В. в содеянном, сделаны на всестороннем анализе и оценки всех собранных по делу доказательств, а доводы Панфиловой З.В. в свою защиту судом были проверены и разрешены надлежащим образом. По каждому из обвинений, выдвинутых в отношении Панфиловой З.В., суд в приговоре привел доказательства, которые собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Стороны не обжалуют приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривается и уголовный закон, по которому осуждена Панфилова З.В.

Приведенные доводы в жалобе адвоката Печниной Г.Ю. в защиту осужденной о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что на момент вынесения приговора, Панфилова З.В. находилась в больнице и не имела возможности принять участие в судебном заседании, лишена возможности произнести последнее слово, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются записью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последнее слово подсудимой Панфиловой З.В. судом предоставлялось замечаний на протокол судебного заседания стороны по делу не приносили.

Что касается довода об отсутствии Панфиловой З.В. в судебном заседании на момент постановления приговора и нахождение ее в больнице, то эти обстоятельства судом первой инстанции ( после неоднократных отложений судебного заседания) тщательно проверены, не нашли объективного подтверждения, и судом правильно было установлено, что Панфилова З.В. злоупотребляет своими полномочиями и умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания.

Представленная суду кассационной инстанции стороной защиты медицинская справка на имя Панфиловой З.В. не подтверждает факт ее нахождения на излечении, а только указывает о том, что Панфилова З.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в больницу № по поводу гипертонического криза и поэтому во внимание не принимается.

В данном случае судом кассационной инстанции не установлено каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ), влекущих за собой отмену приговора в отношении Панфиловой З.В., не допущено судом первой инстанции и нарушений, которые бы ограничивали право обвиняемой Панфиловой З.В., как участника уголовного судопроизводства.

О дате и времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции стороны ( в том числе Панфилова З.В.) извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного жалоба адвоката Печниной Г.Ю. удовлетворению не подлежит за несостоятельностью приведенных в жалобе доводов.

Признавая приговор суда соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, на основании изложенного и руководствуясь ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфиловой Зинаиды Васильевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи