Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы заявителя Камшилина А.М. на постановление судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2010 г., которым отказано Камшилину Андрею Михайловичу в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление органа дознания от 31.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Камшилина о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания в суде.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., прокурора Богданову В.И., полагавшую необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Камшилин А.М. обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) и.о. дознавателя ОВД по Сосновскому району и отменить его постановление от 31.03.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении ФИО5, являвшегося свидетелем по уголовному делу Камшилина.

Постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2010 г. Камшилину было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что в отношении Камшилина уже постановлен приговор, в котором дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, которые признаны судом достоверными, что стадии досудебного производства по уголовному делу Камшилина закончена.

В кассационных жалобах Камшилин А.М. просит отменить постановление суда, как незаконное. Заявитель приводит собственный анализ показаниям свидетеля ФИО5,данным им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Камшилина, и приходит к выводу о их заведомой ложности. Считает, что по его заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за заведомо ложные показания в суде дознавателем ФИО7 проверка проведена не полно, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно. Отказав в приеме к рассмотрению жалобы, суд существенно нарушил его конституционное право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона имели место по настоящему делу.

Согласно ст.123 УПК РФ действия(бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а так же иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в порядке главы 16 УПК РФ могут быть обжалованы действия ( бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, производимые и принимаемые ими в досудебном порядке, т.к. дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор принимают процессуальные решения (действия) по уголовному делу только до направления уголовного дела в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Камшилина в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование завершено, дело рассмотрено по существу и постановлен обвинительный приговор от 10.02.10г., в котором дана оценка всем доказательствам в том числе и показаниям свидетеля ФИО5.

Вместе с тем, суд не учел, что по заявлению Камшилина вынесено новое постановление, которое не являлось предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела в отношении Камшилина, в связи с чем с выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ ошибочны.

При таких обстоятельствах принятое решение судом нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу заявителя Камшилина А.М. удовлетворить.

Постановление судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2010 г., которым отказано Камшилину Андрею Михайловичу в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление органа дознания от 31.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Камшилина А.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания в суде, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: