Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Жданова М.В., кассационной жалобе адвоката Скворцова С.Ф., на приговор Таврического районного суда Омской области от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которым

Гофман В.Я.,

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2009 года) к штрафу в размере 100 000 рублей и от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение осужденного Гофмана В.Я., его адвоката Скворцова С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Кудашова К.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман В.Я. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гофман В.Я., являясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, соответственно, плательщиком налога на добавленную стоимость, в период времени с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года осуществлял оптовый закуп и реализацию мясной продукции и находился на общепринятой системе налогообложения.

С целью уклонения от уплаты НДС с физического лица Гофман В.Я. внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по данному виду налогов за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, самостоятельно исчислив и завысив суммы налоговых вычетов по НДС, за указанный период в размере 1 523 109 рублей, самостоятельно исчислив сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в размере 5 670 рублей, при должном исчислении суммы подлежащих к уплате налогов в 1 361 320 рублей, вследствие чего, сумма не исчисленного Гофманом В.Я. к уплате в бюджет НДС за период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года составила 1 355 650 рублей.

Фактически Гофманом В.Я. была произведена оплата НДС за 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 7 155 рублей, сумма неуплаченных налогов составила 1 354 165 рублей, а доля неуплаченного в бюджет НДС за период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет индивидуальным предпринимателем за указанный период времени, составила 99, 58 %.

В судебном заседании осужденный Гофман В.Я. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив о том, что ввиду нежелания сельхозпредприятий сотрудничать с предпринимателями в сфере закупки мяса и реализации мясной продукции он на основании доверенности заключал от имени ООО «Логистика» и ООО «Стелс» договоры на закупку мяса, исчисляя соответствующие вычеты по НДС и оформляя документы с выделенным налогом. Настаивал на том, что названные предприятия не являлись номинальными, а фактически производили оплату закупленного мяса, продавали ему, он ООО «Сибирский деликатес». Оспаривал также обвинение, поскольку был не согласен с тем, что не были учтены сделки с ООО «Модерн» по приобретению мясной продукции. Возражал против исчисления НДС по сделкам с предпринимателями И*ым и О*вым, которых фактически не было, а от ЗАО «ФК «Еврокоммерц» он брал денежные средства в долг, оплачивал ему денежное вознаграждение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жданов М.В. не оспаривает фактических обстоятельств дела, одновременно выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование поданного представления указывает на наличие у Гофмана малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Также полагает, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах. Считает, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Гофмана суд необоснованно указал в резолютивной части приговора на отмену меры пресечения, поскольку меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу. Просит приговор изменить.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит уточнить вводную часть приговора, поскольку судимость Гофмана В.Я. от 12.05.2000 года погашена, из описательно-мотивировочной части приговора исключить повторное указание на показания свидетеля Гу-ва В.В., а также на изложение диспозиции ч.1 ст.198 УК РФ в части «не предоставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным», при этом просит уточнить ошибочную ссылку суда на ч.1 ст.1968 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Скворцов С.Ф. в интересах осужденного Гофмана В.Я. выражает несогласие с судебным решение, приводит подробный анализ установленных судом обстоятельств дела, указывая на то, что Гофман В.Я. закупал мясо у ООО «Стелс» и ООО «Логистика» с НДС, поэтому должен был оплачивать НДС только с суммы, на которую увеличивалась цена мяса, с этой целью нанимал бухгалтеров, которые рассчитывали сумму НДС на основании переданных бухгалтерских документов, заполняли декларации, переданные в налоговые органы. Полагает, что суд необоснованно посчитал номинальными организациями ООО «Логистика» и ООО «Стелс», а сумму НДС принял, как не уплаченную Гофманом. Отмечает, что данные организации являются не единственными, у которых Гофман закупал мясо, ссылается на взаимоотношения Гофмана с ООО «Модерн», являющиеся доказательством финансово-хозяйственной деятельности Гофмана. Ссылается на проведенную экономическую экспертизу, согласно которой подтверждена позиция Гофмана о правильности исчисления и уплаты налогов, считает что переплата налога на добавленную стоимость подтверждена. Выражает несогласие с тем, что суд необоснованно не принял во внимание выводы данной экспертизы по причине отсутствия в материалах дела сведений о продажах за 4 квартал 2006 года. Полагает, что невиновность Гофмана подтверждена показаниями ряда свидетелей. Утверждает также, что при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку Гофман был необоснованно объявлен в розыск, не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, не скрывался от следствия, самостоятельно явился для проведения процессуальных действий, что было признано судебным решением, поэтому считает, что срок предварительного следствия истек 27.03.2009 года, поэтому все следственные действия после названной даты являются незаконными. Просит приговор отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления прокурора, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности действий Гофмана В.Я. в умышленном уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица в крупном размере, составляющем 1 354 165 рублей (99, 58 % от общей суммы подлежащих уплате налогов), путем подачи налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о налоговых вычетах за первые три квартала 2006 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных по делу доказательств и положениях уголовного закона в редакции ФЗ № 383 от 29.12.2009 года.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные стороной обвинения доказательства, признал их отвечающими требованиям относимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для постановления приговора в отношении Гофмана, обоснованно осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката, приведенные в обоснование непричастности осужденного к совершению преступления, аналогичным образом были приведены в суде в защиту интересов Гофмана, являлись предметом тщательного изучения по правилам состязательности уголовного процесса, получили должную оценку в судебном решении, с которой коллегия соглашается.

Как следует из содержания приговора, Гофман осуществлял предпринимательскую деятельность в области закупа и реализации мясной продукции, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, самостоятельно исчислял налоги, подлежащие вычету, а также уплате в бюджет, подавал соответствующие налоговые декларации с учетом права на налоговые вычеты, которое у Гофмана отсутствовало.

В обоснование принятого решения суд в должной мере сослался на положения налогового законодательства, в соответствии с которыми на индивидуального предпринимателя законом возложена обязанность по учету своих доходов и расходов, по сохранности первичной бухгалтерской документации, подтверждающей право налогоплательщика на налоговые вычеты, по представлению в налоговые органы документов, необходимых для исчисления, уплаты налогов, а также для осуществления налогового контроля

Регламентированный законом порядок, который суд изложил в приговоре, предусматривает уменьшение оплаты общей суммы исчисляемого налога путем использования права на налоговые вычеты, которое возникает у налогоплательщика в случае оплаты предъявленного продавцами налога при приобретении товаров, что подтверждается соответствующими первичными документами.

Судом названный порядок был изучен в полной мере путем допроса свидетелей, имеющих специальные познания в области налогового законодательства, которые подтвердили причастность Гофмана к совершению инкриминируемого налогового преступления.

Так, специалист-ревизор Н-ва О.Н. пояснила, что право на налоговые вычеты возникает в случае оплаты суммы налога, предъявленного продавцами в счетах-фактурах и фактически уплаченного налогоплательщиком при приобретении товара, после принятия на учет товаров, с соответствующей регистрацией счетов-фактур в книге покупок. Как показала Н-ва, Гофман фактически приобретал мясо у сельхозпроизводителей без НДС, его утверждения об оплате налога организациями ООО «Логистика» и ООО «Стелс» несостоятельны, поскольку последние являются номинальными, после чего Гофман осуществлял последующую реализацию мясной продукции, отчитывался в налоговой, при этом документально не подтвердил обоснованность налоговых вычетов, в связи с чем, они признаны неправомерными.

Заместитель начальника межрайонной налоговой инспекции Ш*ко С.И. подтвердила номинальность вышеназванных организаций, деятельность которых была направлена на минимизацию НДС, при этом пояснила, что сделки, совершенные с ООО «Модерн» не должны учитываться, поскольку книги покупок и продаж не были представлены, Гофман рассчитался с расчетного счета предпринимателя частично, а остальные деньги снимались с личных счетов Гофмана и его супруги, которые налоговой инспекцией не могут контролироваться.

Эксперт Пи-ва С.В. аналогичным образом подтвердила, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, которые Гофманом представлены не были, соответственно ею определена сумма не исчисленного к уплате в бюджет за 1-3 квартал 2006 года сумма налога, в том числе, по взаимоотношениям с ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц». Эксперт З-ва Е.С. аналогичным образом подтвердила факт уклонения Гофмана от уплаты налогов, обосновав выводы проведенной ею дополнительной экономической экспертизы.

Оснований сомневаться в компетентности допрошенных судом лиц и обоснованности выводов проведенных экспертных исследований коллегия не имеет.

Давая оценку обстоятельствам, изложенным обвинением, суд тщательно исследовал представленные гособвинителем доказательства, подтверждающие умысел Гофмана на уклонение от уплаты налогов, на их основе установил способ совершения названного преступления путем создания видимости осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с номинальными организациями, сведения о которых внесены в налоговые декларации, привел подробное изложение доказательств, в соответствии с которым признал виновность осужденного доказанной.

Так, материалами дела подтверждено, что в целях получения дохода от реализации мясной продукции Гофман за счет собственных средств понес материальные расходы, связанные с приобретением мяса у сельхозпроизводителей ОАО «Победа», ЗАО «Гончаровское», СПК «Рассохинский», ОАО «Память Ильича». Сотрудники названных предприятий подтвердили непосредственное участие Гофмана при совершении сделок от имени предприятий «Логистика» и «Стелс».

Отвергая позицию защиты, суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей Я*а (т.15 л.д.124-126, 135-136) и В* (т.16 л.д.121-123, 136-138), подробно изложенных в судебном заседании, не нашел оснований усомниться в них, поскольку аналогичным образом в период предварительного следствия свидетели подтверждали безусловную «номинальность» создания ООО «Логистика» и ООО «Стелс», отсутствие фактических хозяйственных взаимоотношений с сельхозпроизводителями, а также цели, связанной с извлечением коммерческой выгоды. Как Я*, так и В*, подтвердили, что их участие в сделках было ограничено предоставлением Гофману реквизитов названных организаций, дубликата печати, с использованием которых он самостоятельно заключал договоры о закупке мяса, осуществлял движение собственных денежных средств по счетам организаций, к которым ООО «Стелс» и ООО «Логистика» никого отношения не имели, перечислял денежные суммы на личные счета.

Достоверность показаний названных свидетелей не вызывает сомнений. Из показаний налогового инспектора Фр-ва, непосредственного участвовавшего в проведении выездной налоговой проверки, следуют обстоятельства свободного изложения названными свидетелями обстоятельств фиктивности возникших по инициативе Гофмана финансово-хозяйственных взаимоотношений по оптовой продаже мясной продукции. Более того, материалами дела подтверждено, что указанные организации не получали документов ветеринарной службы, необходимых для сопровождения мясной продукции (т.14 л.д.234), не имеют работников, по сведениям региональной базы области ООО «Логистика» и ООО «Стелс» не имеют прибыли, а оплата налогов сводилась к нулю.

Доводы кассационной жалобы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Модерн» коллегия не находит убедительными. Позиция защиты о документальном подтверждении названных обстоятельств опровергается выводами проведенных экономических экспертиз, поэтому не может быть принята во внимание. Мнение свидетелей о том, что ООО «Модерн» является ничем иным, как фирмой-однодневкой, созданной при отсутствии цели осуществления коммерческой деятельности, подтверждено результатами проведенной выездной налоговой проверки, обстоятельствами, при которых названное общество фактически деятельность по закупке мяса не осуществляло, налоговых обязательств не выполняло, работников не имело, а счета-фактуры, составленные от имени руководителя Ле-а и бухгалтера Ав-ой, признаны составленными не уполномоченными лицами.

Так, из показаний Ш*ко С.И. следует не только факт несоответствия документов положениям закона, но и обстоятельства, свидетельствующие об осознанном осуществлении Гофманом порядка расчета за приобретенное мясо наличными денежными средствами, которые налоговая не вправе контролировать, так как он не располагал достатком таких средств на счету предпринимателя. В этой связи, суждения суда о том, что денежные средства, использованные Гофманом, были сняты с личных счетов, не являвших объектом налогового контроля, что привело к обоснованному признанию налоговых вычетов по организации ООО «Модерн» неправомерными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Как в отношении взаимоотношений с названными фирмами, так и хозяйственных отношений с предпринимателями И*ым и О*вым при участии ЗАО «ФК «Еврокоммерц», суд обоснованно принял во внимание выводы экономической экспертизы, представленной обвинением, показания вышеназванных свидетелей, которые подтверждают обоснованность исчисления НДС по названным сделкам.

Суждения адвоката, приведенные в обоснование невиновности осужденного, со ссылками на проведенную в рамках судебного следствия судебно- экономическую экспертизу, не влекут сомнений в обоснованности осуждения Гофмана. В соответствии с положениями закона суд не лишил защиту права предоставлять любые доказательства, заявлять ходатайства, принял решение о проведении судебно-экономической экспертизы. В то же время, коллегия находит правильными выводы суда, который с учетом полученного доказательства не усомнился в виновности осужденного.

Как следует из заключения экономической экспертизы, на обоснованности которой настаивает защита, фиктивность документов относительно наличия финансово- хозяйственных взаимоотношений не принималась во внимание экспертом, тогда как судебным следствием установлено, что юридические лица использовались исключительно в целях ухода от налогообложения. В материалах дела имеется ходатайство эксперта Рык-ой Ю.Н. о предоставлении книг покупок и продаж, счетов-фактур и накладных, отражающих покупки, которое не было удовлетворено, соответственно, экспертом произведен расчет НДС при условии, что все товары, отраженные Гофманом в представленных документах, были приняты им к учету. Выводы данной экспертизы в должной мере оценены судом, который не принял их в качестве доказательства невиновности Гофмана с учетом обстоятельств фиктивности сделок, подтвержденных совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Позиция защиты, оспаривающей выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о продажах за 4 квартал 2006 года, не убедительна, поскольку экспертом отмечено как отсутствие документов по реализации товара в названный период, так и невозможность определения полноты данных, отраженных в первичных документах, в связи с отсутствием книг покупок и продаж за 2006 год.

Подробно приведенное судом изложение выводов проведенных в период следствия экспертиз свидетельствует о том, что неуплата налогов явилась следствием незаконных действий Гофмана, совершённых с корыстной целью, что подтверждено экспертными исследованиями. Факт представления в налоговые органы заведомо ложных сведений по налоговым вычетам и платежам свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, так как следственные и процессуальные действия не противоречат требованиям, предъявляемым к сбору доказательств в рамках возбужденного уголовного дела. Согласно принятого следователем процессуального решения о приостановлении производства по делу, период, в течение которого расследование не осуществлялось, в срок предварительного следствия не включается по смыслу положений ч.3 ст.162 УПК РФ.

Квалификация действиям Гофмана по ч.1 ст.198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, является обоснованной, а редакция ФЗ № 383 от 29.12.2009 года применена верно.

В то же время, с доводами кассационного представления об излишней ссылке суда на непредоставление Гофманом налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, коллегия соглашается, поскольку в данной части суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

При разрешении вопроса о виде наказания суд учел конкретные данные о личности осужденного, которые изложил во вводной части приговора, обстоятельства дела, в соответствии с которыми совершенное Гофманом преступления отнесено в соответствии с изменениями в уголовный закон к категории небольшой тяжести и пришел в правильному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. В то же время, установив наличие у осужденного на иждивении дочери 2002 года рождения, суд оставил без внимания данное обстоятельство, не признав его смягчающим наказание осужденного, в связи с чем, коллегия находит необходимым согласиться с доводами кассационного представления об изменении приговора в данной части. Между тем, доводы прокурора об отсутствии у Гофмана судимости, подтверждены материалами дела, свидетельствуют о том, что все правовые последствия, связанные с погашенной судимостью, аннулированы в силу закона, в связи с чем, коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, Минимальный размер наказания, который определил суд в пределах санкции ч.1 ст.198 УК РФ, коллегия находит справедливым. Мнение гособвинителя о необходимости уточнения статьи уголовного закона, в соответствии с которой осужден Гофман, коллегия принимает во внимание, считая необходимым внести соответствующие редакционные изменения, вследствие очевидности ошибки, допущенной судом.

Судом в соответствии с законом разрешен вопрос о применении положений о давности исполнения назначенного наказания. Позиция суда приведена в приговоре со ссылкой на п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, с учетом положений п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Таврического районного суда Омской области от 24 декабря 2010 года в отношении Гофмана В.Я. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав о том, что Гофман В.Я. не судим.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, одновременно исключив ссылку на совершение преступления «путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным» и уточнив квалификацию действия Гофмана В.Я. по ч.1 ст.198 УК РФ.

В остальной части приговор Таврического районного суда Омской области от 24 декабря 2010 года в отношении Гофмана В.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи