Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С., кассационную жалобу адвоката Пальчинского В.Г., в интересах осужденного Грибкова А.В., кассационную жалобу адвоката Мирошниченко Ю.В., в интересах осужденной Ермолиной Л.И., кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А., в интересах осужденного Бондарчука А.В., кассационную жалобу осужденного Грибкова А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2010 года, которым

Бондарчук А.В., ..., ранее не судимый,

- оправдан по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в виде денег за незаконные действия по оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н.), на основании п. 2 ст. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления;

- оправдан по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления;

- оправдан по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 (по эпизоду покушения на получение взятки в виде денег за незаконные действия по оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобили Г.С.В., К.Л.П., К.К.Ю.. С.Р.А.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления;

- осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий по незаконной выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобили М.А.П. и К.А.Э.) к лишению права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел сроком на 2 (два) года;

- осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий по незаконной выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н.) к лишению права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении Бондарчука А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Бондарчука А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек.

Грибков А.В., ..., ранее не судимый,

- оправдан по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий по оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н.) на основании п. 2 ст. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления;

- оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08 ноября 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 апреля по 01 октября 2009 года, а также время содержания его под домашним арестом в период с 01 октября 2009 года по 11 марта 2010 года.

Мера пресечения в отношении Грибкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Ермолина Л.И., ..., ранее не судимая,

- оправдана по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий по оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На осужденную Ермолину Л.И. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы в течение установленного судом испытательного срока, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – ФБУ «Уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Контроль за поведением осужденной возложен на ФБУ «Уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Мера пресечения в отношении Ермолиной Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с главой 18 УПК РФ Бондарчуку А.В., Грибкову А.В. и Ермолиной Л.И. разъяснено право на реабилитацию в части обвинения, по которому они оправданы.

Одновременно в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Бондарчук А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Грибков А.В. признан виновным в совершении покушения на пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Ермолина Л.И. признана виновной в совершении покушения на пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в г. Магадане в период января- апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Бондарчук А.В., Грибков А.В. и Ермолина Л.И. виновными себя в совершении преступлений не признали.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснение осужденного Грибкова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, осужденного Бондарчука А.В., адвокатов Пальчинского В.Г., Мирошниченко Ю.В., Анаева Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., которая не поддержала доводы кассационного представления и кассационных жалоб и просила оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила

В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С. ставит вопрос об отмене приговора по причине несогласия с выводами суда в части оправдания подсудимых по ряду составов преступлений.

В частности, он не согласен с приговором о частичном оправдании подсудимых по эпизоду, связанному с оформлением талона техосмотра на автомобиль П.О.Н. Принимая решение о признании Бондарчука А.В. виновным по ч.1 ст. 286 УК РФ и оправдывая его по данному эпизоду по ч.2 ст. 290 УК РФ, а Ермолину Л.И. и Грибкова А.В. по обвинению по ч.2 ст. 291 УК РФ, суд допустил явные противоречия в своих выводах, поскольку вина подсудимых по всем этим составам преступлений подтверждалась одними и теми же доказательствами. В частности, суд не дал надлежащей оценки распечаткам телефонных переговоров между Ермолиной и П.О.Н., а также последовательным показаниям самого свидетеля П.О.Н.. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что суд оправдал указанных лиц по основанию их непричастности к преступлению, тогда как фактически пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовало событие преступления. Поскольку, как считает прокурор, суд необоснованно оправдал Бондарчука по данному эпизоду по обвинению в получении взятки, он также необоснованно признал его невиновным и по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Помимо этого, автор представления не согласен с приговором в части оправдания Бондарчука А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку полагает, что выводы суда прямо противоречат обстоятельствам, установленным в приговоре на основании показаний свидетелей Л.П.В., Ю.В.В., К.В.В., а также собственных показаний Бондарчук А.В. на предварительном следствии. При назначении Грибкову А.В. и Ермолиной Л.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение данного преступления группой лиц, не приведя мотивов принятого решения, в приговоре также отсутствует обоснование вида исправительного учреждения, в котором Грибкову А.В. надлежит отбывать наказание.

В кассационной жалобе адвокат Пальчинский В.Г., в интересах осужденного Грибкова А.В., просит отменить приговор, ввиду неправильного применения закона, что выразилось в том, что, квалифицируя действия Грибкова А.В. с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество, суд не указал, ни один из предусмотренных законом объективных признаков, образующих данную форму соучастия в преступлении.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Пальчинский В.Г. указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Приводя свой анализ имеющихся доказательств, он утверждает, что недопустимыми доказательствами следовало признать: акт оперативного эксперимента от 23.04.2009 г. (т. 1 л.д. 226-231), протокол осмотра места происшествия от 23.04.2009 г., (т. 2 л.д. 59-67), протокол задержания подозреваемого Грибкова А.В. от 24.04.2009 г. ( т. 9 л.д. 85-89), постановление от 09.04.2009 г. № ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении П.О.Н. (т. 1 л.д. 175), постановление от 22.04.2009 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде «оперативного эксперимента» (т. 1 л.д. 225), постановление Магаданского областного суда от 03.04.2009 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ермолиной Л.И. (т. 1 л.д. 192), постановление Магаданского областного суда от 09.04.2009 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Грибкова А.В., (т. 1 л.д. 193, т. 7 л.д. 237), а также результаты данных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела нет никаких документов, на основании которых можно было бы установить, каким образом данное уголовное дело попало в производство Магаданского городского суда.

Далее, анализируя содержание приговора, автор жалобы обращает внимание на то, что при описании преступных деяний Грибкова А.В., связанных с попыткой передать взятку, в приговоре не указана фамилия Бондарчука А.В., как ее получателя, из чего следует, что факт покушения Грибкова А.В. на передачу взятки должностному лицу не может быть признан установленным. Адвокат также обращает внимание на несоответствие в приговоре формулировки преступного деяния, в котором признан виновным Грибков А.В., заключающееся в том, что в одном месте (лист 2 приговора), оно именуется судом, как «покушение на пособничество в даче взятки», а в другом (лист 11 приговора)- как «пособничество в покушении на дачу взятки». Он также не согласен с выводом суда, который не установил факт провокации взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ермолиной Л.И. и Грибкова А.В. При этом ссылается на то, что направление П.О.Н. к Ермолиной Л.И. с целью дать через нее взятку сотрудникам ГИБДД является провокацией взятки, что повлекло искусственное создание доказательств виновности осужденных в совершении преступления.

Сопоставляя нормы Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с содержанием документов, на основании которых осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, приводя ссылки на решения Европейского Суда по Правам Человека по конкретным делам, адвокат утверждает, что на момент принятия решений о проведении ОРМ, правоохранительные органы не располагали никакими сведениями о противоправной деятельности осужденных. Поэтому все действия по проведению таких оперативно-розыскных мероприятий следует признать провокацией. Кроме того, обращает внимание, что обязательным условием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении конкретного лица является наличие данных о его преступной деятельности, в то время как в материалах дела не содержатся сведения, действительно указывающие на совершение осужденными каких-либо противоправных действий, за исключением тех, которые были «организованы» сотрудниками правоохранительных органов. Ссылаясь на содержание ряда документов, имеющихся в деле, адвокат обращает внимание на то, что уже по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 7-12 апреля 2009 года, правоохранительные органы получили сведения, которые, по их мнению, были достаточными для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах законных оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия- «оперативного эксперимента» 22 апреля 2009 года не имелось. Поэтому действия сотрудников правоохранительных органов следует расценивать как провокацию к преступлению.

Помимо этого, адвокат приводит доводы о незаконности участия гражданина С.Р.А. в проведении следственного действия в качестве понятого, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, считает необоснованной ссылку в приговоре на показания специалиста П.П.Б., который высказал лишь свои предположения о технических характеристиках специального порошка, использованного в ходе проведения оперативного эксперимента. Также адвокат выражает несогласие со ссылкой суда на показания свидетелей Л.П.В., Ю.В.В. и К.В.В., поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и заинтересованы в исходе дела, указывает, что вывод суда о том, что задержание Грибкова А.В. было осуществлено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, опровергается соответствующими разъяснениями Конституционного суда РФ. В приговоре неверно изложены показания подсудимого Бондарчука А.В. по поводу обстоятельств его договоренности с Грибковым А.В. об оформлении талонов о прохождении техосмотра. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что Грибков А.В. и Ермолина Л.И. фактически выступили в качестве посредников между Г.С.В., К.Л.П., К.Л.П. и С.Р.А., и должностным лицом, в чьи полномочия входило оформление и выдача талонов о прохождении технического осмотра транспортных средств. Считает, что в описательно- мотивировочной части приговора (лист №116 приговора) суд фактически приравнял понятие «покушение на пособничество» с понятием «пособничество». Также указывает, что при обсуждении вопроса о возможности назначения Грибкову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не привел надлежащей мотивировки данному решению.

Просит приговор суда отменить, а производство по делу в отношении Грибкова А.В. прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Грибков А.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что данный приговор постановлен на основании акта оперативного эксперимента от 23.04.2009 г., который следовало признать недопустимым доказательством. В обоснование доводов указывает, что судом не установлено, когда и где П.О.Н. его подписал, кроме того, данный документ не был приобщен к материалам дела в установленном законом порядке. Как он полагает, П.О.Н. является заинтересованным в исходе дела лицом и потому не мог участвовать в проведении оперативного эксперимента. Он не согласен с указанием в акте оперативного эксперимента о том, что при освещении ультрафиолетовым облучателем его руки показали слабое люминесцентное свечение, указывает, что обнаруженные у него в кармане три помеченные денежные купюры он в руки не брал и в карман их не помещал. По его мнению, проведение осмотра места происшествия 23.04.2009 г. в отсутствие представителя администрации ГИБДД УВД по г. Магадану, а также отсутствие в протоколе отметки о невозможности участия такого представителя, влечет признание протокола недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что показания свидетеля М.А.В., на которые суд ссылается, как на доказательство его вины, напротив, свидетельствуют о его невиновности.

Еще в одном дополнении к кассационной жалобе осужденный Грибков А.В. указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших в отношении него и других осужденных оперативно-розыскные мероприятия, носили характер провокации преступления, при этом, приводит доводы, полностью повторяющие доводы кассационной жалобы адвоката Пальчинского В.Г. Просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мирошниченко Ю.В., в интересах осужденной Ермолиной Л.И., просит отменить приговор. В обоснование доводов указывает, что при описании преступного деяния, которое совершила Ермолина Л.И., суд не указал, какие ее действия образуют объективную сторону пособничества в даче взятки, ни один из признаков данной формы соучастия в преступлении стороной обвинения ей фактически вменен не был. Кроме того, ссылаясь на содержание имеющихся в деле документов, адвокат утверждает, что уже по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 7-12 апреля 2009 года, правоохранительные органы получили сведения, которые, как следует из материалов дела, явились достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах законных оснований для проведения в отношении Ермолиной Л.И. повторного оперативно-розыскного мероприятия в виде «оперативного эксперимента» 22 апреля 2009 года не имелось. Поэтому действия сотрудников правоохранительных органов по проведению такого оперативно-розыскного мероприятия следует расценивать как провокацию.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Мирошниченко Ю.В. указывает, что поскольку действия Ермолиной Л.И. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, она не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А., интересах осужденного Бондарчука А.В., просит отменить приговор, а производство по уголовному делу в отношении Бондарчука А.В. по обоим эпизодам обвинения прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что действия, вмененные Бондарчуку А.В. органами предварительного следствия, не могут быть квалифицированы по статье 286 УК РФ. Кроме того, полагает, что Бондарчук А.В. подлежит оправданию еще и потому, что обязательным элементом объективной стороны данного преступления является наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении вреда, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Однако, по мнению автора жалобы, по эпизоду выдачи талонов о прохождении техосмотра М.А.П. и К.А.Э., вывод о наличии такого вреда основан только на предположениях, а по эпизоду выдачи талона о прохождении техосмотра П.О.Н. вывод о наступлении общественно опасных последствий, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судом вообще не приведен.

Кроме того, обращает внимание на неправильное применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Бондарчуку А.В., поскольку суд, ничем не мотивируя свое решение, окончательно назначил последнему наказание путем частичного сложения, в то время как вышеуказанная норма закона предусматривает возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Бондарчука А.А., Грибкова А.В. и Ермолиной Л.И. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Подсудимый Бондарчук А.В. вину в превышении должностных полномочий по незаконному оформлению и выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобили М.А.П. и К.А.Э. не признал, пояснив, что талоны им выдавались только по предъявлению полного перечня необходимых документов и после непосредственного осмотра автомобилей.

Однако, несмотря на непризнание Бондарчуком А.В. вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.П. пояснил, что в январе 2009 года он прибыл на ЗАО СТО «Машиностроитель» с целью прохождения техосмотра своего автомобиля. К нему подошел молодой человек и пояснил, что с тонированными стеклами техосмотр пройти нельзя, и предложил пройти техосмотр без очереди, на что он согласился и одновременно договорился об оформлении талона техосмотра на автомобиль своего родственника- К.А.Э.. В этот же день он передал молодому человеку копии техпаспортов на оба автомобиля, свидетельства о регистрации, две квитанции об оплате госпошлины в размере 30 рублей, а также деньги в сумме 1000 рублей; через некоторое время тот передал ему две диагностические карты, при этом пояснив, что ему (Михайлову) необходимо через несколько дней подъехать к ГИБДД и получить технические талоны.

В то же время, в показаниях на предварительном следствии свидетель М.А.П. утверждал, что молодей человек передал ему не диагностические карты, а уже готовые технические талоны о прохождении осмотра автомобилей(т.3 л.д.7-10).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель М.А.П. в суде подтвердил только частично. Вместе с тем, анализируя показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в судебном заседании К.А.Э. подтвердил, что его брат- М.А.П. действительно занимался оформлением документов о прохождении техосмотра на принадлежащий ему (Комиссарову) автомобиль. При этом он передал брату необходимые документы на автомобиль. Примерно через месяц М.А.П. отдал ему талон о прохождении техосмотра. Отгонял ли М.А.П. его автомобиль на техосмотр ему неизвестно, но все это время указанный автомобиль стоял у него во дворе.

Оценив показания данных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал, что М.А.П. передал К.А.Э. уже готовый талон о прохождении техосмотра автомобиля, без представления самого автомобиля для осмотра и диагностики.

Между тем, из показаний сотрудников ГИБДД УВД Магаданской области: Р.В.Э., Х.В.В., Ф.К.И., И.В.Г., Г.В.В., Я.Е.И., Т.А.В., а также приведенных в приговоре ссылок на нормативные акты, регламентирующие деятельность сотрудников Госавтоинспекции, следует, при проведении техосмотра инспектор обязан лично осмотреть транспортное средство, сверить номерные агрегаты, при этом затребовать в подлинниках документы на автомобиль, страховой полис, водительское удостоверение, диагностическую карту, квитанцию об оплате госпошлины.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ЗАО СТО «Машиностроитель» К.С.Л., давая пояснения по процедуре проведения инструментального осмотра автомобилей и выдаче диагностических карт, отметил, что сначала автомобиль ставится на линию контроля, а документы на него передаются оператору, которая регистрирует автомобиль. Затем проводится осмотр автомобиль, результаты осмотра заносятся в диагностическую карту, после чего она подписывается начальником участка либо бухгалтером-кассиром, на ней ставится печать, штамп контролера и подпись ответственного лица, после чего карта выдается автовладельцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.А.А. пояснила, что она работает бухгалтером-материалистом ЗАО СТО «Машиностроитель», и в ее обязанности входит оформление диагностических карт. В марте-апреле 2009 года на их станции были выявлены два случая представления поддельных диагностических карт на автомобили.

Кроме того, вина Бондарчука А.В. в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: копиями документов ЗАО СТО «Машиностроитель» (т. 2 л.д. 112-149, 155-168); копиями документов на автомобили М.А.П. и К.А.Э. (т. 3 л.д. 11-14, 35-38); протоколом осмотра акта сверки расходования талонов о прохождении государственного техосмотра (т. 4 л.д. 53-77); протоколом осмотра журналов реестра учета поступления и расходования продукции, журналов реестра государственного технического осмотра транспортных средств физических лиц (т. 4 л.д. 78-92); протоколом осмотра диагностических карт на автомобили «...»и «...» (т. 4 л.д. 125-147); протоколом осмотра диагностических карт на автомобили «...», ... и «...» (т. 4 л.д. 150-173); протоколом осмотра ноутбука и жесткого диска, изъятого у Бондарчука А.В., системных блоков и сканера, изъятых в ГИБДД УВД по Магаданской области, ламинированных пакетов к талонам техосмотра, диагностических карт и квитанций, штампа № ... ГИБДД УВД по г. Магадану, двух дискет, трех папок, коробки с талонами, диагностических карт (т. 4 л.д. 179-188); протоколом осмотра реестра государственного технического осмотра транспортных средств физических лиц в виде журнала с отметкой по фамилии Т.А.В., реестра государственного технического осмотра транспортных средств с отметкой по фамилии инспектор Бондарчук А.В. (т. 4 л.д.189-192), копией выписки из журнала реестра государственного технического осмотра инспектора Бондарчук А.В. (т. 4 л.д. 193-196); заключением судебной почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 10-15); графиком дежурства Бондарчука А.В. в январе 2009 года на станциях инструментального осмотра (т. 6 л.д. 41); лицевой карточкой абонента с номером телефона ..., зарегистрированного на О.Д.А.; распечаткой телефонных соединений указанного номера с номером, зарегистрированным на Бондарчука А.В., согласно которому имелось обращение О.Д.А. к Бондарчуку А.В. по поводу оформления трех талонов техосмотра (т. 7 л.д. 10-21, 39-40), нормативными актами, регламентирующими порядок осуществления деятельности ГИБДД, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности вины Бондарчука А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, выразившееся в незаконном оформлении и выдаче талонов о прохождении государственного технического осмотра на автомобили М.А.П. и К.А.Э.

По мнению коллегии, не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции относительно доказанности вины Бондарчука А.В. в незаконном оформлении и выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н.

Сам подсудимый Бондарчук А.В. вину в превышении должностных полномочий по незаконному оформлению и выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н. не признал, пояснив, что талоны им выдавались только по предъявлению полного перечня необходимых документов и после непосредственного осмотра автомобиля.

Однако его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, Бондарчук А.В. вину признал частично, пояснив, что Грибков А.В. действительно обращался к нему с просьбой оформить талон техосмотра, представив копии документов на автомобиль «...». Фактический осмотр автомобиля он не осуществлял, доверившись словам Грибкова А.В., который сказал, что с автомобилем все в порядке (т. 8 л.д. 141-149, 182-192, 201-208, т. 9 л.д. 44-49, 80-82).

Признавая наиболее правдивыми показания Бондарчука А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно указал, что они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Допрошенный в судебном заседании П.О.Н. пояснил, что в первых числах апреля 2009 года он встретился с ФИО30, который попросил его поучаствовать в оперативно- розыскном мероприятии, имевшем цель изобличить лиц, занимающихся незаконной выдачей талонов о прохождении государственного технического осмотра на автомобили. При этом его задача состояла в том, чтобы обратиться к гражданке Ермолиной Л.И. с просьбой помочь в получении талона о прохождении технического осмотра без фактического инструментального диагностирования и осмотра автомобиля. Оперативный эксперимент проводился с участием представителей общественности – парня и девушки, в присутствии которых ему передали деньги в сумме 3000 рублей, с них сделаны копии; ему также был разъяснен порядок проведения оперативного эксперимента и передан диктофон для фиксации разговоров. Затем он прибыл к месту работы Ермолиной. В ходе беседы она пояснила, что может помочь в получении талона о прохождении техосмотра, назвала документы, которые необходимо представить, а также сказала, что за это нужно заплатить 2 500 рублей. После разговора с Ермолиной он вернулся в машину, где все рассказал Дорошенко. В этот же день, подготовив все необходимые документы, он вновь встретился к Ермолиной и передал ей пакет с документами, а также деньги в сумме 3 000 рублей. Ермолина вернула ему сдачу в сумме 500 рублей, пояснив, что талон будет готов на следующей неделе. Примерно через 4 дня он позвонил Ермолиной, которая пояснила, что талон готов и назвала адрес, по которому можно его забрать. Получив от ФИО30 диктофон, он проехал по указанному адресу, где Ермолина передала ему талон о прохождении техосмотра на его автомобиль. По окончанию оперативного эксперимента был составлен соответствующий акт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26 и ФИО27 подтвердили, что 07 апреля 2009 года они участвовали, в качестве представителей общественности, в проведении «оперативного эксперимента» в отношении Ермолиной. Показания указанных свидетелей об обстоятельствах проведения данного ОРМ полностью согласуются с показаниями свидетеля П.О.Н.

Факт обращения Ермолиной Л.И. к Грибкову А.В. с просьбой помочь оформить талон о прохождении техосмотра на автомобиль П.О.Н. не оспаривался самими Ермолиной и Грибковым.

Кроме того, Бондарчук А.В. также в целом не оспаривал факт обращения к нему Грибков А.В. с просьбой в оформлении талона о прохождении техосмотра на автомобиль П.О.Н.

По обстоятельствам наличия на талоне технического осмотра автомобиля П.О.Н. личного штампа инспектора ГИБДД Т.А.В., последний пояснил, что в апреле 2009 года Бондарчук А.В. обращался к нему за бланками талонов, поскольку у него они либо закончились, либо были где-то закрыты. Он отдал Бондарчуку «проштампованный» бланк талона. В дальнейшем Бондарчук выдал талон о прохождении техосмотра и внес соответствующую отметку в реестр.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД УВД Магаданской области Р.В.Э., Ф.К.И. и Я.Е.И. пояснили, что ситуация, когда один инспектор берет талон у другого допустима, при этом запись о выдаче талона должна быть произведена в реестре того инспектора, на которого он был зарегистрирован, однако ответственность за законность его выдачи несет инспектор подписавший и фактически выдавший талон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного УФСБ по Магаданской области, и под его руководством был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившей информации о том, что сотрудники ГИБДД УВД по Магаданской области незаконно оформляли талоны о прохождении техосмотра транспортных средств. Для участия в проведении одного из оперативно-розыскных мероприятий – «оперативный эксперимент» им был приглашен П.О.Н., который выступил в роли автовладельца, желающего приобрести талон о прохождении техосмотра без фактического осмотра автомобиля. В ходе проведения данного мероприятия П.О.Н. передал Ермолиной необходимые копии документов на автомобиль, а также денежные средства в сумме 2 500 рублей. При проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» было зафиксировано, как Ермолина передала сотруднику ГИБДД Грибкову А.В. листы бумаги формата А-4, свернутые в рулон. На следующий день Грибков передал копии документов на автомобиль П.О.Н. инспектору ГИБДД УВД по г. Магадану Бондарчуку А.В. для последующего оформления талона о прохождении техосмотра на данный автомобиль. Впоследствии оформленный талон о прохождении техосмотра был передан Бондарчуком Грибкову, затем – Ермолиной, а она, в свою очередь, передала его П.О.Н.. По окончанию оперативного эксперимента талон был изъят у П.О.Н. и приобщен к акту оперативного эксперимента.

Вина Бондарчука А.В. подтверждается также письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 174-175, 159-166, 167-173, 178); копиями документов ЗАО СТО «Машиностроитель» (т. 2 л.д. 112-149, 155-168); протоколом выемки в ЗАО СТО «Машиностроитель» (т. 4 л.д. 19-27); протоколом осмотра изъятых бланков талонов о прохождении технического осмотра (т. 4 л.д. 49-52); протоколом осмотра акта сверки расходования талонов о прохождении техосмотра, образцов оттисков штампов сотрудников ГИБДД УВД по г. Магадану, 14 расходных ордеров отпуска спецпродукции ГИБДД по г. Магадану (т. 4 л.д. 53-77); протоколом осмотра диагностических карт, изъятых в ЗАО СТО «Машиностроитель», заключением судебной почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 10-15), распечаткой телефонных соединений (т. 6 л.д. 172-231), а также иными доказательствами.

Как следует из содержания приговора, суд дал оценку тому обстоятельству, что уже в ходе судебного разбирательства к материалам дела была приобщена диагностическая карта на автомобиль П.О.Н.. При этом сделанный судом вывод о том, что само по себе данное обстоятельство не дает оснований ставить под сомнение доказанность вины осужденного, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о виновности Бондарчука А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, выразившееся в незаконном оформлении и выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н.

Довод кассационной жалобы адвоката Анаева Р.А. о том, что действия Бондарчука А.В. по обоим эпизодам не могут быть квалифицированны по ст. 286 УК РФ, и, при наличии определенных обстоятельств, могли бы образовать состав иного преступления (ст. 285 УК РФ), по мнению коллегии, являются безосновательными.

Как установил суд на основании анализа приведенных в приговоре нормативных документов, регламентирующих процедуру оформления и выдачи сотрудниками ГИБДД талонов о прохождении техосмотра транспортных средств, осужденный Бондарчук А.В. оформил и выдал талоны о прохождении техосмотра на автомобили М.А.П., К.А.Э. и П.О.Н. с грубыми и очевидными нарушениями установленных правил. Тем самым, Бондарчук А.В., в процессе исполнения своих служебных обязанностей, явно превысил свои служебные полномочия и совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершить.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по обоим эпизодам преступной деятельности, как два самостоятельных преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 286 УК РФ.

Также безосновательным является довод кассационной жалобы о том, что в приговоре отсутствует описание конкретных общественно-опасных последствий, наступивших в результате действий Бондарчука А.В. по данным составам преступлений.

Вопреки утверждению жалобы, в приговоре подробно указано, в чем конкретно выразились общественно-опасные последствия, наступившие в результате действий Бондарчука А.В. по обоим составам преступлений.

В частности, суд обоснованно сделал вывод о том, что общественно опасные последствия в данном случае выразились с том, что в результате действий Бондарчука А.В. к дальнейшей эксплуатации были допущены автомобили, не прошедшие в установленном порядке государственный технический осмотр, что создавало реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, исказило (нивелировало) правовую сущность государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения (листы 27, 48 приговора).

Судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно доказанности вины Грибков А.В. и Ермолиной Л.И. в совершении пособничества в покушении на дачу взятки должностному лицу за незаконное оформление талонов государственного техосмотра на автомобили Г.С.В., К.Л.П., К.Л.П. и С.Р.А..

Хотя сами подсудимые Грибков и Ермолина вину в совершении данного преступления не признали, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П.О.Н. пояснил, что в двадцатых числах апреля 2009 года он, по предложению ФИО30, принял участие во втором «оперативном эксперименте», имеющим цель зафиксировать факт незаконного оформления талонов техосмотра при посредничестве Ермолиной Л.И. Он договорился с Ермолиной по телефону об оформлении талонов на четыре автомобиля, на следующий день, в присутствии представителей общественности, ему были вручены копии документов и деньги в сумме 10 000 рублей, помеченные специальным порошком. Также ему были вручены: диктофон и борсетка с вмонтированной в нее видеокамерой. Прибыв по месту работы Ермолиной Л.И., он передал ей документы и деньги, после чего вернулся и возвратил оперативным сотрудникам диктофон и видеокамеру. По окончании оперативного эксперимента был составлен соответствующий акт, текст которого он полностью подтверждает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.К.Ю., Г.С.В. и С.Р.А. пояснили, что по просьбе оперативных сотрудников правоохранительных органов действительно передали документы на свои автомобили, необходимые для производства оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что под его руководством был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившей оперативной информации о том, что ряд сотрудников ГИБДД, через посредников, занимаются незаконным оформлением и выдачей талонов о прохождении техосмотра. В одном из таких мероприятий – «оперативном эксперименте» участвовал П.О.Н., который уже был знаком с Ермолиной Л.И., выступавшей в качестве посредника при передаче взяток сотрудникам ГИБДД за незаконную выдачу ими талонов технического осмотра автомобилей. Перед проведением данного мероприятия П.О.Н. были вручены 4 комплекта копий документов на автомобили, денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также записывающие устройства. В ходе встречи с Ермолиной, П.О.Н. передал ей документы и деньги; 2 000 рублей Ермолина Л.И. оставила себе, а документы и оставшиеся 8 000 рублей передала инспектору ГИБДД Грибкову А.В. На следующий день при попытке передать указанные документы и часть денег в сумме 4 000 рублей Бондарчуку А.В., Грибков А.В. был задержан.

Аналогичные показания дали в судебном заседании оперативные сотрудники Ю.В.В., Л.П.В. и К.В.В., которые также участвовали в данном оперативно-розыскном мероприятии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что 23 апреля 2009 года, когда он и другой сотрудник ГИБДД - М.А.В. пили чай в одном из служебных кабинетов, к ним заглянул Грибков А.В. и спросил, можно ли оставить документы для передачи их Бондарчуку А.В. Через несколько минут после того как они с М.А.В. вернулись в свой кабинет, туда зашли сотрудники ОСБ УВД по Магаданской области, затем туда же был приглашен Грибков А.В. При этом сотрудники ОСБ показали папку с документами, пояснив, что ее оставил в кабинете Грибков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. также подтвердил, что 23 апреля 2009 года, когда он, вместе с ФИО38 пили чай в одном из кабинетов ГИБДД УВД по Магаданской области, к ним заглянул Грибков А.В. и спросил, можно ли оставить документы, предназначенные Бондарчуку. Сам он не видел, оставлял ли Грибков А.В. что-либо, однако после его ухода увидел в сейфе файл с документами. Через несколько минут в кабинет вошли сотрудники ОСБ, а спустя еще несколько минут – Грибков А.В. Из сейфа был извлечен данный файл, и все стали осматривать ее содержимое. В нем находились водительские документы и деньги.

При этом в ходе предварительного следствия свидетель М.А.В. пояснял, что в тот момент, когда Грибков спрашивал о Бондарчуке, он видел в руках у Грибкова файловую папку. Впоследствии, когда увидел такой же файл у себя в сейфе, решил, что это был один и тот же файл (т. 3 л.д. 137-139).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39 и ФИО40 пояснили, что 22 и 23 апреля 2009 года они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде «оперативного эксперимента», в качестве представителей общественности. При этом их показания об обстоятельствах производства данного действия в целом совпадают с показаниями свидетелей ФИО30, Ю.В.В., Л.П.В. и К.В.В.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Бондарчук А.В. пояснял, что Грибков А.В. трижды обращался к нему с просьбой в оформлении талонов техосмотра, в том числе, звонил ему и 23 апреля 2009 года, при этом сказал, что оставит ему документы на автомобиль или автомобили. Однако никакого разговора о деньгах между ними не было (т. 8 л.д. 201-208).

Вина Грибкова А.В. и Ермолиной Л.И. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: материалами оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 153, 205, 225, 209-224); протоколом задержания Грибкова А.В. (т. 9 л.д. 85-89); протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 59-69); протоколами обысков в отделении ГИБДД УВД по г. Магадану (т. 3 л.д. 216-226, т. 4 л.д. 10-16); протоколами осмотров места происшествия (т. 3 л.д. 227-231, 232-244); протоколами осмотров носителей результатов ОРМ по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям в отношении Ермолиной Л.И., Грибкова А.В. и Бондарчука А.В. (т. 4 л.д. 197-217, 218-250, т. 5 л.д. 1-22); заключением комплексной дактилоскопической и физико-химической экспертизы (т. 5 л.д. 162-167), а также иными доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности вины Грибкова А.В. и Ермолиной Л.И. в совершении инкриминируемого им деяния, верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 291 УК РФ, как пособничество в покушении в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается законность и обоснованность производства по делу оперативно-розыскных мероприятий, а также допустимость использования результатов этих мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 24 ноября 2005г. №448-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания приговора, результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий были проверены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

При этом все содержащиеся в кассационных жалобах доводы, в которых оспаривается законность и обоснованность производства по делу оперативно-розыскных мероприятий, были предметом тщательного анализа со стороны суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре.

В силу положений статьи седьмой Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут служить, в том числе, ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Как следует из содержания постановлений о производстве оперативно- розыскных мероприятий, они вынесены уполномоченными на то лицами, в каждом из них приведен достаточный перечень фактических обстоятельств, дающих основание признать, что сами эти решения являются законными и обоснованными.

Тот факт, что в ходе расследования уголовного дела некоторые из обстоятельств, которые были указаны в постановлениях о производстве оперативно-розыскных мероприятий, не нашли своего подтверждения, не дает оснований сделать вывод о том, что сами решения о проведении ОРМ являлись необоснованными. Учитывая, что оперативно-розыскные мероприятия проводились на стадии первоначального сбора данных необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, вполне оправданным является то, что какие-то из обстоятельств, носивших предположительный характер в ходе дальнейшего расследования уголовного дела не нашли своего подтверждения.

В то же время, тот факт, что при расследовании уголовного дела, наряду с результатами ОРМ, были получены иные достоверные доказательства совершения осужденными противоправных деяний, в связи с которыми в отношении них и проводились оперативно-розыскные мероприятия, объективно подтверждает вывод об обоснованности этих мероприятий.

Оценив содержащиеся в деле сведения характеризующие поведении осужденных в период предшествующий, а также непосредственно во время проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции оправданно пришел к выводу об отсутствии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов. При этом суд обоснованно отметил, что каждый из осужденных в момент проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятий сохранял свободу выбора поведения. Исследованные судом записи телефонных переговоров осужденных подтверждают то, что их участие в противоправных деяниях, выявленных по результатам ОРМ, не являлось следствием обмана, психологического или иного принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В связи с приводимыми в кассационных жалобах ссылками на факт повторного проведения по делу оперативно-розыскного мероприятия в виде «оперативного эксперимента», как на свидетельство провокации осужденных к совершению новых преступлений сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов уголовного дела, первый «оперативный эксперимент» по делу был проведен 7-12 апреля 2009г. сотрудниками органов ФСБ по Магаданской области на основании соответствующего постановления от 6 апреля 2009г. (т.1 л.д.178). Второй «оперативный эксперимент» по делу проведен 22-23 апреля 2009г. сотрудниками другого правоохранительного органа –УВД по Магаданской области по постановлению от 22 апреля 2009г. (т.1 л.д.225). При этом, вопреки утверждениям кассационных жалоб, на момент проведения второго оперативно-розыскного мероприятия, решение о возбуждении уголовного дела по результатам первого «оперативного эксперимента» принято не было (т.1 л.д.44). В постановлении о возбуждении уголовного дела по результатам второго «оперативного эксперимента» содержится указание о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое не указано в первом постановлении (т.1 л.д.53).

Следовательно, материалы дела дают основания судить о том, что в данном случае проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия было оправдано необходимостью выявления всех участников противоправных действий и потому не может расцениваться как неоправданная провокация осужденных к совершению нового преступления.

Содержащиеся в жалобах ссылки на наличие в материалах оперативно-розыскных мероприятий ряда неточностей, касающихся номеров использованных денежных купюр, дат и обстоятельств производства ОРМ, были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции. Высказанное им суждение об отсутствии оснований для признания этих материалов недопустимыми доказательствами является убедительным. В кассационных жалобах не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение сделанные им выводы.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции также дал мотивированную оценку доводам защиты, в которых оспаривалась допустимость иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Утверждения кассационных жалоб в части оспаривания этих доказательств полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции. Однако, как полагает судебная коллегия, эти утверждения не дают оснований ставить под сомнение уже приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции.

В частности, не может быть признано обоснованным утверждение защиты о том, что суд не вправе был ссылаться на показания свидетелей Л.П.В., Ю.В.В. и К.В.В. в связи с тем, что они являются сотрудниками правоохранительных органов. Сам по себе факт их работы в правоохранительных органах не является бесспорным основанием для признания их показаний недостоверным доказательством. Как следует из содержания приговора, показания данных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность Грибкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не может служить основанием для отмены постановленного по делу приговора довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции допустил неточность при воспроизведении содержания показаний Бондарчука А.В., данных им на стадии предварительного расследования по эпизоду обвинения в покушении на получение взятки 23 апреля 2009г., поскольку сам Бондарчук А.В. по данному обвинению был полностью оправдан.

Вопреки доводам защиты, в деле содержится сопроводительное письмо Прокуратуры Магаданской области от 07.06.2010 г., подтверждающее законность принятия данного уголовного дела к производству Магаданского городского суда для рассмотрения по существу(т.14 л.д.1-3).

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность выводов суда в части квалификации действий Ермолиной Л.И. и Грибкова А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что указанные лица, осознавая незаконный характер своих действий, решили оказать содействие в передаче денежного вознаграждения (взятки) сотруднику ГИБДД УВД по городу Магадану за незаконное оформление и выдачу талонов о прохождении государственного технического осмотра автомобилей, при этом, однако взятка должностному лицу фактически передана не была по независящим от них обстоятельствам. Исходя из этого, суд обоснованно признал, что они являлись соучастниками преступления- покушения на дачу взятки и правильно определил форму соучастия как пособничество.

Приводимые в жалобах доводы о том, что одной части приговора суд оценивал действия осужденных как «пособничество в покушении…», а в другой- как «покушение на пособничество…», по мнению коллегии не дают основание ставить под сомнение выводы суда в части оценки действий осужденных, поскольку данные неточности носят характер стилистических, а не юридических ошибок.

Также не дает оснований ставить под сомнение приговор в части признания виновными Ермолиной Л.И., Грибкова А.В. тот факт, что в приговоре не указана фамилия конкретного должностного лица, посредниками в передаче взятки которому они выступали. Поскольку вина данного должностного лица не была признана доказанной, суд обоснованно не стал указывать его фамилию в приговоре, однако это обстоятельство не дает оснований ставить под сомнение правильность юридической оценки действий осужденных.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора по доводам кассационных жалоб представителей стороны защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном частичном оправдании Ермолиной Л.И., Грибкова А.В. и Бондарчука А.В.

Органами предварительного следствия Бондарчук А.В. обвинялся в получении взятки в виде денег за незаконные действия по оформлению и выдаче талона государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н., то есть в том, что действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не истребовав от автовладельца все необходимые документы для прохождения технического осмотра, лично не осмотрев автомобиль, достоверно зная о том, что данный автомобиль инструментальный осмотр не проходил, используя поддельную диагностическую карту, незаконно оформил талон государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н., после чего передал его Грибкову А.В. для последующий передачи владельцу.

Действия Бондарчука А.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Однако, как следует из приговора, совокупность представленных стороной обвинения доказательств признана судом недостаточным свидетельством его виновности в получении взятки в виде денег за незаконное оформление талона о прохождении технического осмотра автомобиля П.О.Н., поскольку ни один из допрошенных свидетелей обвинения не являлся непосредственным очевидцем получения Бондарчуком А.В. взятки в виде денег. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении Бондарчуком А.В. действий, направленных на получение взятки, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь конституционным принципом о толковании всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными для признания подсудимого виновным в получении взятки.

Кроме того, Бондарчук А.В. обвинялся в совершении служебного подлога, который заключался в том, что после незаконного оформления талона техосмотра на автомобиль П.О.Н., Бондарчук А.В. собственноручно внес в реестр прохождения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД УВД по г. Магадану запись о выдаче вышеуказанного талона автовладельцу П.О.Н. Действия Бондарчука А.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Однако, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности Бондарчука А.В. к получению взятки, он также обоснованно признал отсутствие в его действиях одного из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, а именно- корыстного мотива, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда об отсутствии в действиях Бондарчука А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Подсудимые Ермолина Л.И. и Грибков А.В. также обвинялись в даче взятки должностному лицу- Бондарчуку А.В. за совершение им заведомо незаконных действий в пользу автовладельца- П.О.Н. по незаконному оформлению талона государственного технического осмотра. Данные действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ. Однако, оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, учитывая, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Ермолиной Л.И. и Грибковым А.В. действий, направленных на дачу взятки Бондарчуку А.В. за незаконное оформление талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их непричастности к совершению преступления.

Подсудимый Бондарчук А.В. обвинялся в совершении покушения на получение взятки, которая передавалась ему при посредничестве Ермолиной и Грибкова 23 апреля 2009 года Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Бондарчука А.В. намерения получить денежные средства в виде взятки за незаконное оформление талонов о прохождении государственного техосмотра на 4 автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Бондарчука А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый Грибков А.В. также обвинялся в превышении должностных полномочий по незаконному оформлению и выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль П.О.Н. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственно Грибков незаконным оформлением талонов не занимался, а только передавал необходимые документы Бондарчуку А.В., который фактически и совершал действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Поэтому, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, в силу которой суд был не вправе существенным образом изменить фактические обстоятельства дела, он пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Грибкова по данному составу преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания Ермолиной Л.И., Грибкова А.В. и Бондарчука А.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре и каких-либо сомнений не вызывают.

В кассационном представлении не содержатся какие-либо значимые доводы, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение его выводы в части оправдания Ермолиной Л.И., Грибкова А.В. и Бондарчука А.В. по ряду составов преступлений, поэтому они не могут служить основанием для отмены приговора.

При назначении Бондарчуку А.В., Ермолиной Л.И. и Грибкову А.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения Грибкову А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ либо иного более мягкого вида наказания.

Нельзя признать состоятельным и довод защиты о том, что судом не приведены мотивы назначения Бондарчуку А.В. окончательного наказания путем частичного сложения, поскольку уголовный закон таковых требований не содержит. Само наказание, назначенное Бондарчуку А.В., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым.

Довод стороны обвинения о том, что суд не привел обоснования своего решения в части вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Грибков А.В., судебная коллегия признает неосновательным, поскольку, исходя из степени тяжести совершенного им преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному могла быть определена только исправительная колония общего режима.

Также не может быть признан обоснованным довод кассационного представления о том, что суд не учел в качестве отягчающего наказание Бондарчука А.В., Ермолиной Л.И. обстоятельства совершение ими преступления в группе лиц.

В силу требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 35) данное обстоятельство может быть учтено только в том случае, если в совершении преступления принимало участие несколько соисполнителей. Однако Бондарчук и Ермолина участвовали в преступлении в качестве пособников, поэтому данное обстоятельство не могло быть учтено для них в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, дело рассмотрено судом в целом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2010 года в отношении Бондарчука А.В., Грибкова А.В. и Ермолиной Л.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Грибкова А.В., адвокатов Пальчинского В.Г., Анаева Р.А. и Мирошниченко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья П.В. Лапшин