Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 кассационное представление заместителя прокурора г. Подольска Месхия Т.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2012 г., которым

Д, ДД.ММ.ГГГГ., , ранее не судимый,

осуждён по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011) к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением на осуждённого определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления,

а также выступление адвоката Гаврилова А.В., согласившегося с доводами представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. признан виновным незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия его основных частей и боеприпасов. Преступление было совершено в период времени с лета 2011 года до 06.04.2012 года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении (и дополнении к нему) заместитель прокурора г. Подольска Месхия Т.Н. считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Из текста предъявленного Д. обвинения, с которым согласился осуждённый, следует, что он был задержан с предметом, похожим на пистолет, который огнестрельным оружием не является. Данное обстоятельство соответствует выводам судебно-баллистической экспертизы. В этой связи, по мнению автора представления, подлежит исключению из объёма обвинения указание на совершение Д. незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия со снижением назначенного осуждённому наказания. Кроме того, в представлении обращается внимание на необоснованную формулировку суда в резолютивной части приговора не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока Д. своим поведением оправдает оказанное ему доверие, которая препятствует исполнению назначенного наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение в незаконном приобретении, хранении и ношении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда о совершении Д. незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия не основан на требованиях закона и материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ перед постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем данные требования закона в должной мере судом соблюдены не были.

Как следует из текста предъявленного Д. обвинения, а также установленных судом обстоятельств совершённого им преступления, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, у Д. изначально имелся умысел только на незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, реализуя который он затем незаконно приобрёл, хранил и носил основные части огнестрельного оружия и боеприпасы к нему. Совершение каких-либо незаконных действий с огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, Д. не вменялось, и судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для осуждения Д. за незаконные приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия у суда не имелось.

В этой связи с учётом требований ст.ст. 379, 381 и 382 УПК РФ приговор в данной части подлежит изменению со снижением назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, судом не были учтены положения ст. 390 УПК РФ и ч. 3 ст. 73 УК РФ, которыми определён порядок вступления приговора в законную силу, обращения его к исполнению, а также порядок исчисления испытательного срока.

Имеющееся в резолютивной части приговора указание суда «не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока Д. своим поведением оправдает оказанное ему доверие» противоречит вышеуказанным требованиям закона и препятствует выполнению осуждённым возложенных на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, указанная выше формулировка суда подлежит исключению, как не основанная на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года в отношении Д изменить:

- исключить указание о его осуждении по квалифицирующему признаку «незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия» и снизить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части указание «не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие».

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Кассационное представление Месхия Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи М.М. Катенёв

А.В. Карташов