Гражданский кодекс часть 1

При секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2012 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Эм Ди Эс» В.Е. Килигина на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 года, которым

- жалоба директора ООО «Эм Ди Эс» В.Е. Килигина удовлетворена частично, признаны незаконными и необоснованными действия следователя СЧ ГСУ при МВД по РТ ФИО18 в части невручения представителю ООО «Эм Ди Эс» копии протокола обыска от 17.05.2012 года, а в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление заявителя В.Е. Килигина, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ф.Ф. Мухаммадиева, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следственной частью ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путем обмана на сумму свыше 10000000 рублей неустановленными лицами, которые организовали в г. Казани кредитно-потребительский кооператив граждан «ФинансКредит» для вовлечения в него наибольшего количества граждан с целью хищения внесенных ими денежных средств, привлеченных в качестве вкладов, под процентную ставку 37% годовых.

В рамках данного уголовного дела следователем СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО19 14 и 16.05.2012 года были вынесены постановления о производстве обысков в помещении ООО «Эм Ди Эс», а также в смежном офису помещения, где могли находиться документы по деятельности указанного потребительского кооператива, в целях отыскания предметов и ценностей, добытых преступным путем, а также предметов и документов, которые могли иметь существенное значение для уголовного дела. По результатам произведенных обысков составлены соответствующие протоколы.

Директор ООО «Эм Ди Эс» В.Е. Килигин обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователей СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО19, ФИО21, ФИО18, проводивших данные следственные действия, отказавших в удовлетворении ходатайств о прекращении или приостановлении производства обыска по изъятию документов и предметов, содержащих тайну, охраняемую законом, поскольку в данном случае, по мнению заявителя, требовалось судебное решение, вынесенное в порядке статьи 165 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе указывалось на незаконность действий должностных лиц по изъятию учредительных документов и печати ООО «Эм Ди Эс», а также действий оперуполномоченных УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО23 и ФИО24, выразившихся в исполнении незаконного постановления; действий следователей и оперуполномоченных, выразившихся в изъятии в ходе обыска документов, предметов и документов, не относящихся к деятельности организации, в отношении которой возбуждено уголовное дело. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия следователей в части неразъяснения участвовавшим при производстве обысков лицам о порядке и сроках обжалования постановления о производстве обыска и действий должностных лиц.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31.05.2012 года жалоба директора ООО «Эм Ди Эс» В.Е. Килигина удовлетворена частично, признаны незаконными и необоснованными действия следователя СЧ ГСУ при МВД по РТ ФИО18 в части невручения им представителю ООО «Эм Ди Эс» копии протокола обыска от 17.05.2012 года, а в остальной части судья пришел к выводу, что при производстве обысков нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В кассационной жалобе директор ООО «Эм Ди Эс» В.Е. Килигин просит постановление судьи отменить, признать действия следователей СЧ ГСУ МВД по РТ, оперуполномоченных УЭБ и ПК МВД по РТ, связанных с производством обысков, незаконными. Указывает на то, что судьей не была дана оценка действиям следователей по изъятию документов, содержащих сведений, охраняемых законом. Считает противоречащей закону ссылку об отсутствии оснований для применения мер охраны банковской тайны, в связи с отсутствием у ООО «Эм Ди Эс» статуса банка или кредитной организации. Утверждает, что постановление судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 182 УПК РФ обыск проводится на основании постановления следователя. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных, дающих основание полагать, что в каком-то месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судья, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий следователей СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО19, ФИО21 и ФИО18, оперуполномоченных УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО23 и ФИО24 не имеется.

Из представленных материалов видно, что обыск был проведен в рамках уголовного дела, указанного выше, возбужденного по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей КПКГ «ФинансКредит» путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан на сумму не менее 10000000 рублей.

Решение о производства обыска было принято уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями статьи 182 УПК РФ, при наличии у следователя оснований полагать, что в помещении ООО «Эм Ди Эс», который в ходе своей деятельности взаимодействовал с КПКГ «ФинансКредит», могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы В.Е. Килигина об ошибочности выводов судьи о том, что изъятые при обыске документы не содержат сведений, охраняемых Федеральным законодательством, противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 02.03.2006 года и от 19.01.2005 года, основаны не неверном толковании позиции Конституционного Суда РФ применительно к данному конкретному факту производства обыска 16 и 17.05.2012 года в помещении ООО «Эм Ди Эс».

В указанных определениях Конституционный Суд РФ признал необходимость принятия судебного решения при обыске и выемке предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, а также предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну.

Как правильно указал судья в постановлении, ООО «Эм Ди Эс» занимается оказанием юридических услуг гражданам, и какую-либо банковскую деятельность не осуществляет. Поэтому договоры займа, где указаны банковские реквизиты граждан, не могут являться документами, содержащими сведения, охраняемые законом. Нет таких данных и в кассационной жалобе заявителя.

Утверждения В.Е. Килигина о том, что судья в своем постановлении не в полном объеме рассмотрел его жалобу и не дал оценки его доводам относительно нарушения при обыске части 13 статьи 182 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы судья надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и изложил в принятом постановлении мотивы принятого решения.

Что касается доводов В.Е. Килигина о признании незаконным изъятия в ходе обысков документов, по его мнению, не относящихся к деятельности организации, в отношении сотрудников которой возбуждено уголовное дело, компьютеров и жестких дисков от компьютеров, то они не могут быть предметом разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 года по жалобе заявителя В.Е. Килигина оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -