Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора города П. на приговор Центрального районного суда гор. Сочи от 27 июня 2012 года, которым Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. »б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А :

Оправдывая Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.»б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) суд указал, что обвинением в судебном заседании не было представлено доказательств допущенных ею лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности. Извлечение Е. дохода в особо крупном размере основано лишь на предположениях специалистов П. и К.

В кассационном представлении государственный обвинитель П., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В обоснование он приводит доводы о том, что органами предварительного следствия было установлено, а в судебном заседании нашло подтверждение, что в период с 1 ноября 2005 года по 29 августа 2006 года Е., являясь директором ООО «Босфор», с целью получения неконтролируемых доходов осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.

В результате незаконной предпринимательской деятельности за указанный выше период времени, руководимое Е., ООО «Босфор» получило доход от реализации медицинской и сопутствующей продукции, подлежащей лицензированию, на сумму 3479078 руб.88 коп., что является особо крупным размером.

Прокурор указывает, что доводы подсудимой и ее защитника о предположительности ответов на поставленные следователем вопросы, противоречат действительности, так как предположительный ответ был дан лишь на вопрос о фактическом остатке лекарственных препаратов в аптеке и остатком, полученным расчетным путем без применения контрольно-кассовой машины.

Что касается ответа специалистов по реализации лекарственных препаратов без применения контрольно кассовой машины на общую сумму 3479078 руб. 88 коп., то он является категоричным.

В возражении на кассационное представление Е. указывает, что оно является несостоятельным, поскольку не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В кассационной жалобе оправданная просит изменить приговор и оправдать ее ввиду не установления события преступления.

В обоснование указывает, что мотивировочная часть приговора не содержит достаточной доказательственной базы.

Перечень лицензионных требований и условий фармацевтической деятельности ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Е. утверждает, что суд не дал оценки доказательствам, которые представлены стороной защиты, а именно: действующая лицензия ООО «Босфор», письмо росздравнадзора по Краснодарскому краю о проведении проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий, подтверждающих, что ООО»Босфор» уведомляло о смене дислокации, письмо из Федеральной службы росздравнадзора и социального развития от 22-23 января 2007 года о соответствии объекта лицензионным требованиям и условиям и о периодичности проверок в соответствии с Федеральным законом о защите прав юридических лиц, заключение Федеральной службы росздравнадзора и социального развития от 29 января 2007 года о соответствии объекта лицензионным требованиям и условиям, а также ряд других аналогичных документов.

Е. заявляет, что суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не указал в приговоре по каким основаниям суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него и кассационную жалобу Е., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Объективную сторону преступления по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ составляет осуществление незаконной предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Стороной обвинения представлены доказательства, а стороной защиты не опровергнуто, что Е. не действовала в соответствии с п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 01.07.202 №489, в связи со сменой места осуществления лицензируемой деятельности (суд указал п. 14).

Такое нарушение лицензионных требований и условий является грубым, требующим переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии (ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ), не устранение которого может повлечь приостановление деятельности лицензии вплоть до обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии (ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ).

Данный вывод суда первой инстанции о правильном определении субъекта преступления и установление осуществления незаконной предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий подтверждают представленные государственным обвинителем доказательства.

Между тем, необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода.

В основу расчета извлеченного Е. дохода в особо крупном размере при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следствием положено заключение специалистов П. и К. от 03.06.2008, согласно которого ими было сделано предположение, что по данным, отраженным в журналах и тетрадях представленных к проверке с учетом анализа проведенного специалистом К. методом сплошной проверки выявлены лекарственные препараты, реализованные ООО «Босфор» за проверяемый период с 01.11.2005 г. по 29.08.2006 г. на сумму 3479078,88 рублей.

Для установления суммы дохода в результате осуществления Е. предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза постановлением от 008.12.2008 г., производство которой поручалось экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел Краснодарского края (ЭКЦ ГУВД КК).

Орган, проводящий экспертизу, представил акт от 24.04.2009 о невозможности дачи заключения. Заключение специалиста хотя и содержит суждения по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но суждения, содержащиеся в заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых требует специальных познаний, дополняет их. Заключение специалиста не представляет собой безусловных выводов относительно обстоятельств уголовного дела, а лишь способствует правильному собиранию, проверке и оценке других доказательств.

Каких-либо иных доказательств, а том числе в их совокупности, подтверждающих особо крупный или какой-либо иной извлеченный доход подсудимой Е., полученный ею в результате осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, суду не представлено.

По мнению суда, без доказательства наличия извлекаемого дохода в особо крупном размере, не могут сами по себе содержать в деяниях Ерёминой О.М. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ).

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ основанием в описательно-мотивировочной части приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд проанализировал доказательства представленные стороной обвинения, согласно которых суд пришел к выводу о правильном определении субъекта преступления и установление осуществления Е. незаконной предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Однако, не проанализировал и не привел ни единого доказательства, представленного при рассмотрении дела по существу в судебном заседании стороной защиты (кроме заключения специалиста). При указанном нарушении уголовно-процессуального закона, исходя из постановленного приговора, невозможно сделать объективный вывод о наличии либо отсутствии в действиях Е. состава инкриминируемого преступления.

Согласно, постановление суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от < дата обезличена > и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от < дата обезличена >, которые в судебном заседании исследовались стороной защиты, суд обязан обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию и защищаться предусмотренным законом средствами, однако это не было сделано в отношении подсудимой.

В данных постановлениях суда указано, что, таким образом, были нарушены Конституционные права Е. защищаться предусмотренными законом способами и средствами.

Однако, в нарушение требований надзорной и кассационной инстанции, судом в приговоре не дана оценка доказательствам, приведенным как самой Е.., так и её защитником.

Лишив возможность высказать свою позицию и защищаться предусмотренными законом средствами, судом нарушены Конституционные права Е., что недопустимо.

Единственное основание, послужившее оправданием подсудимой и указанное в приговоре суда о невозможности принятия за безусловное, достоверное, объективное и юридически процессуально правильно оформленным и положенное в основу обвинения заключение специалистов П. и К. от 03.06.2008г., по мнению судебной коллегии нельзя признать обоснованным. Так, согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускается заключение и показания специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Заключение специалистов П. и К. от 03.06.2008 г. получено без нарушений норм УПК РФ, судом оно не исключено из числа доказательств и признано допустимым (постановление суда от 20.06.2012). Одновременно, выводы сделанные в заключении подтвердил в полном объеме допрошенный в ходе судебного заседания специалист П., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ.

Доводы подсудимой и её защитника о предположительности ответов на поставленные следователем вопросы, противоречат действительности, т.к, предположительный ответ был дан на вопрос о фактическом остатке лекарственных препаратов в аптеке и остатком, полученным расчётным путём без применения контрольно кассовой машины (ККМ), а ответ по реализации лекарственных препаратов без применения ККМ на общую сумму 3 479 078 рублей 88 копеек - получен категоричный (т. 14 л.д. 119-122).

Принимая решение об оправдании подсудимой, суд указал на отсутствие, по его мнению, «бесспорных доказательств виновности Ерёминой О.М. в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере», а также предположительный характер предъявленного обвинения. При этом свои выводы суд основывал исключительно на анализе проведенного по инициативе суда исследования, содержащегося в акте о невозможности дачи заключения № 6779-Э от 24 марта 2009 г. (т. 16 л.д. 264-269), который по своей сути к заключению эксперта не относится. При данных обстоятельствах, приговор суда Центрального района г.Сочи от < дата обезличена > кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от < дата обезличена > был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Таким образом, совокупностью исследованных и приведенных доказательств, в действиях Е. имеется состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельностью с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, а оправдательный приговор не соответствует выводам суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дело и постановлен в нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательная приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

Данная ссылка в приговоре суда отсутствует, так как ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ на которую сослался суд, указывает на определение вида приговора, а не основание оправдания, предусмотренные статьей 24 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд указал, что часть из них возвратить по принадлежности в ООО «Босфор», а часть уничтожить.

Однако, вещественные доказательства по уголовному делу необходимо считать возвращенными в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, так как вопрос о них разрешен постановлением суда Центрального района г. Сочи от 30.04.2010.

Суду первой инстанции следует учесть отмеченные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда гор. Сочи от 27 июня 2012 года в отношении Е. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление прокурора старшего помощника прокурора города П. – удовлетворить в полном объеме.