Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 27.12.2012 г., которым в отношении

Гусева Н.О., <дата> р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., выступление Гусева Н.О., который согласен с постановлением суда о прекращении уголовного дела и просит его оставить без изменения, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Гусева Н.О. в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Гусев совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Он же совершил использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в постановлении суда о прекращении уголовного дела в отношении Гусева Н.О.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.12.2012 г. удовлетворено ходатайство адвоката Исуповой О.Б. и представителя потерпевшего корпорации ФИО13. уголовное дело в отношении Гусева Н.О. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Своими преступными действиями, выразившимися в незаконном использовании и хранении в целях сбыта контрафактных программных продуктов, являющимися объектами авторского права, правообладателями которых на территории РФ являются корпорация ФИО15, корпорация ФИО16 компания «ФИО17, Гусев Н.О. причинил материальный ущерб указанным корпорациям на общую сумму <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО14 указывает, что с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Гусева Н.О., не согласен. Из постановления суда следует, что Гусев Н.О. возместил вред, причиненный корпорации ФИО18, однако незаконным использованием программ, им не возмещен вред, причиненный корпорации ФИО19 и компании ФИО20. Своего согласия на прекращение уголовного дела данные правообладатели не заявляли. Просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Гусева Н.О. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевших корпорации ФИО21 судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Гусева Н.О. является законным и обоснованным.

Суд в постановлении с достаточной полнотой мотивировал основания прекращения уголовного дела в отношении Гусева Н.О. в связи с деятельным раскаянием.

Статья 28 УПК РФ предусматривает, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд установил, что Гусев Н.О. обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, которые совершил впервые, характеризуется положительно.

Объяснение, которое дал Гусев Н.О. об обстоятельствах совершения преступлений, обоснованно признано судом явкой с повинной. В период предварительного следствия и в судебном заседании Гусев Н.О. искренне раскаялся в содеянном.

В ходе предварительного расследования представителем ФИО22. для возмещения вреда, причиненного незаконным использованием объектов авторского права, был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который Гусев Н.О. полностью возместил.

Законом не предусмотрена необходимость согласия потерпевшего на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого или подсудимого.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ФИО23. не заявлял гражданский иск о возмещении вреда Гусевым Н.О., причиненного незаконным использованием объектов авторского права.

По смыслу закона, не возмещение имущественного вреда потерпевшему, не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности, если потерпевший не предъявил к нему соответствующее требование. Уголовное дело в отношении Гусева Н.О. прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям. Поэтому, в случае не предъявления иска, потерпевший не лишается возможности реализовать свое право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, а у лица, освобожденного от уголовной ответственности, сохраняется обязанность отвечать по гражданскому иску.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Гусева Н.О. и удовлетворения жалобы представителя потерпевшего Б.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 27.12.2012 г. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Гусева Н.О. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: