Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе (с дополнениями) заявителя Рангулова А.Р. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на ответ заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. от 03 июня 2010 года на его заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель Рангулов А.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что выводы суда являются незаконными, необоснованными, немотивированными и не относятся к предмету рассмотрения по его жалобе. Приводит обстоятельства нарушения требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении него судами первой и кассационной инстанций, указанные в его заявлениях в Генеральную прокуратуру РФ, которые, по его мнению, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1996 года № 4-П, являлись основанием для возбуждения производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых обстоятельств. Уведомление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. от 3.06.2010 года не предусмотрено ст. 415 УПК РФ. По мнению заявителя, вывод суда о том, что прокурор пришел к "правильному выводу" об отсутствии законных оснований для вынесения постановления, регламентированного ч. 4 ст. 415 УПК РФ, противоречит требованиям закона. Полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, его право на защиту, а связи с этим – принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный Рангулов А.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. от 3.06.2010 года на его заявления, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ, о возбуждении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба Рангулова А.Р. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Все доводы жалобы были проверены с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам заявителя, суд объективно установил и указал в постановлении, что в заявлениях Рангулова А.Р. не содержится указаний на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, в связи с чем прокурор пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых обстоятельств.

В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным ответа заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. от 3.06.2010 года на заявления Рангулова А.Р.

Выводы судьи достаточно мотивированы, основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними либо давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, по своему содержанию и предназначению возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров. Этот вид производства, имеющий резервное значение, используется, когда не применимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты.

Сведений, что исчерпана возможность обжалования принятых судебных решений конкретно по уголовному делу в отношении Рангулова А.Р., не имеется.

Решение должностного лица прокуратуры в форме письменного ответа не препятствовало его обжалованию заявителем и судебной проверке его законности и обоснованности.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), если они участвуют по уголовному делу, прокурора, должностного лица, чьи действия (бездействие), решения обжалуются.

Данные требования закона судом были соблюдены. Как видно из представленного материала, Рангулов А.Р. о времени судебного заседания был своевременно извещен, о рассмотрении жалобы с его участием не просил.

Довод о нарушении требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ является несостоятельным, поскольку данной нормой предусмотрен срок извещения о судебном заседании по уголовным делам и она не относится к сроку рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ч. 3 которой предусмотрено рассмотрение жалобы не позднее, чем через 5 суток со дня ее поступления.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении Рангулова А.Р. окончено, суд не обязан был обеспечивать участие защитника при рассмотрении жалобы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Рангулова А.Р. и принятии решения по ней, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 9 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Рангулова А.Р. на ответ заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. от 3 июня 2010 года на его заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии