Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачевой О.В., кассационным жалобам адвоката Мамаевой Н.А. в интересах осуждённого ФИО1, потерпевшего ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года, которым

ФИО1 , ранее судимый: 27.09.2010 г. по ч. 1 ст. 163 УК РФ на 2 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) на 4 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, принять меры к возмещению вреда потерпевшему.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы представления, объяснение осуждённого ФИО1, выступление в интересах осуждённого адвоката Мамаевой Н.А., представителя потерпевшего Л. – ЛЕ, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей, принадлежащих Л., совершённое путем обмана в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В августе 2008 года к ФИО1 – учредителю и генеральному директору ООО « С.» обратился его знакомый Л. с просьбой оказать содействие в приобретении для него грузового автомобиля - тягача марки «Фрейд Лайнер» путём заключения договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «С.» и ООО «М.» в связи с чем у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежавших Л., поэтому он ответил на просьбу последнего согласием; 01 сентября 2008 года ФИО1 принял от Л. деньги в сумме 700 000 рублей, пообещав, что перечислит их на расчётный счёт ООО «С.», а затем переведёт их на расчётный счёт ООО «М.» для оплаты за предназначенный для него автомобиль. 12 сентября 2008 года ФИО3 перечислил на расчётный счёт ООО «МЛК М.» из полученных от Л. денег лишь 100 тысяч рублей, остальными деньгами в сумме 600 тысяч рублей распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в сумме 700 000 рублей.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что вывод суда в описательной части приговора о перечислении ФИО4 по договоренности с Л. на счет ООО «М.» части денежных средств, полученных от последнего, в сумме 100 тысяч рублей, противоречит имеющимся в деле доказательствам, изложенным в мотивировочной части приговора, согласно которым денежные средства в размере 100 тысяч рублей ФИО4 перечислил в счёт погашения долговых обязательств по договору от 04 июля 2008 года, не имеющего отношения к Л.; назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им корыстного преступления, данным о личности осуждённого, который после совершения преступления был осуждён 27 сентября 2010 года также за корыстное преступление.

В кассационной жалобе адвокат Мамаева Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывая, что умысел на совершение мошеннических действий в отношении ЛЕ у ФИО4 отсутствовал, что подтверждается фактом перечисления ФИО4 на счет ООО «М.» части полученных от ЛЕ денег в размере 100 000 рублей; оставшуюся часть денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных от ЛЕ, ФИО4 не перечислил на счет ООО «М.» в связи с неисполнением ООО «М.» своих обязательств перед ООО «Д.»; указанные денежные средства ФИО4 засчитал в счет арендной платы за переданный ЛЕ прицеп-рефрижератор в аренду на период с сентября 2008 года по апрель 2009 года; считает, что между ООО «М.», ООО «С.» и ООО «Д.» сложились гражданско-правовые отношения.

На доводы кассационной жалобы адвоката Мамаевой Н.А. от потерпевшего Л. поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.

В кассационной жалобе потерпевший Л., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор в отношении ФИО1 отменить за мягкостью назначенного наказания, указывая, что суд при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не в полной мере учел данные о личности ФИО4, который в содеянном не раскаялся, имеет судимость за корыстное преступление, ущерб не возместил; кроме того, суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, не рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего о наложении ареста на имущества ФИО4, что затруднит исполнение приговора в части гражданского иска, поскольку ФИО4 в настоящее время предпринимает меры для сокрытия своего имущества.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с возвращением дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Эти требования при постановлении приговора по данному уголовному делу судом не выполнены.

По смыслу закона субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путём обмана либо злоупотребления доверием, при этом лицо осознаёт, что потерпевший передаёт имущество потому, что введён в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана. Корыстная цель заключается в увеличении своего имущественного достояния за счёт чужой собственности.

Из показаний потерпевшего Л., свидетеля Н., положенных в основу приговора, следует, что ЛЕ, как физическое лицо, не имел права на заключение договора с ООО «М.» на приобретение в лизинг грузового автомобиля – тягача марки «Фрейд Лайнер»; инициатива на получение автомобиля в лизинг через ООО «С.», учредителем и генеральным директором которой был ФИО4, исходила от ЛЕ.

Более того, из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО4 из полученных от ЛЕ 700 тысяч рублей перечислил в ООО «М.» 100 тысяч рублей в счёт оплаты лизинга за автомобиль, предназначенный для ЛЕ.

Суд при описании преступных действий ФИО4 в приговоре также указал, что ФИО4 часть денег в сумме 100 тысяч рублей, полученных от ЛЕ, перечислил на расчётный счёт ООО «М.», оставшейся частью принадлежавших ЛЕ 600 тысяч рублей распорядился по своему усмотрению. Однако при изложении доказательств, проявляя логическую непоследовательность, суд указал, что из представленных ООО «М.» документов, показаний свидетелей Н. и Я. следует, что сумму в размере 100 тысяч рублей Чубаров внёс на счёт ООО «М.» не в интересах ЛЕ, а для погашения собственного долга.

Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что ЛЕ с сентября 2008 года по апрель 2009 года пользовался рефрижератором «Грейт Данс», переданного ООО «С.» в лизинг, и сумму 600 тысяч рублей, из денег полученных от ЛЕ он обратил в счёт арендной платы за использование автомобиля. Суд в мотивировочной части приговора указал, что факт использования Л. указанного рефрижератора нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако это обстоятельство не принял во внимание в связи с тем, что как таковой договор аренды между сторонами не оформлялся и размер арендной платы не определялся. Однако этот вывод суда не основан на законе. Для решения вопроса о наличии корыстной цели в действиях ФИО4 следственные органы обязаны были определить размер оплаты за аренду автомобиля и предоставить суду доказательства по этому вопросу.

Таким образом, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что воля потерпевшего при передаче денег ФИО4 находилась под воздействием обмана последнего и об увеличении имущественного достояния ФИО4 на 700 тысяч рублей за счёт денежных средств потерпевшего. Не приведены такие доказательства и в обвинительном заключении, что свидетельствует о нарушении следственными органами положений ст.220 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, приведённые в кассационном представлении и жалобе потерпевшего ЛЕ, доводы о мягкости назначенного ФИО4 наказания при новом рассмотрении уголовного дела учёту не подлежат поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи