Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 13 февраля 2012 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия и бездействия заместителя прокурора Старицкого района Тверской области ФИО6

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия и бездействия заместителя прокурора Старицкого района Тверской области ФИО6

Судом в принятии жалобы ФИО1 отказано, поскольку основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий (бездействий) заместителя прокурора Старицкого района ФИО6, указанные в жалобе заявителя, отсутствуют.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что 12.01.2012 года на заседании суда им поданы два заявления о подлоге документов представленных в доказательство Комитетом по управлению имуществом Старицкого района. 12.01.2012 года суд направил его заявления начальнику МО МВД России «Ржевский» по Старицкому району, для разрешения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. После чего 27.01.2012 года в суде заявитель подал заявление о том, что до настоящего времени у него отсутствует информация по заявлениям о подлоге и просил вынести частное определение. Аналогичную жалобу он направил и в прокуратуру, поскольку истекли предусмотренные законом процессуальные сроки на рассмотрение заявления о преступлении. Из судебного документа ему стало известно, что МО МВД России «Ржевский» по Старицкому району два заявления о подложности документов, зарегистрировал в КУСП № 58 от 12.01.2012 года под одним номером. 02.02.2012 года заявитель обратился с жалобой в суд, на бездействие УУП Старицкого отдела полиции ФИО5 в расследовании по двум заявлениям о подлоге. 03.02.2012 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2012 года. В судебном заседании 07.02.2012 года прокурор ФИО6 признал, что постановление заявителю было направлено с нарушением срока,однако, в настоящее время, то есть 03.02.2012 года постановление получено. Следовательно, в части оповещения нарушение устранено. Полагает, что такое заявление прокурора ФИО6, характеризует его некомпетентность или умышленное нарушение законодательства. Более того, прокурором вопрос по второму заявлению о фальсификации договора поручения на заседании суда не ставился, не рассматривался, что также является доводом полного бездействия прокурора ФИО6 в деле по заявлениям о подлоге. Проверкой, проведенной ФИО5, установлено, что в г. Старица ФИО1 имеет во владении гараж, в то время как согласно справки гараж зарегистрирован за ФИО7 Следовательно, сведения установленные проведенной органом дознания проверкой не соответствует действительности. Полагает, что прокурор ФИО6 полностью не проводил проверку по постановлению от 20.01.2012 года органов дознания, так как этот эпизод о владельце им не отражен в его постановлении от 27.01.2012 года, что является очередным фактом бездействия прокурора как органа надзора. В постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возращение материала на дополнительную проверку от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок дополнительной проверки в 10 суток. Но во время написания данной жалобы, из органов дознания, как и от прокурора ФИО6 отсутствует информация по новому расследованию, а сроки проверки уже прошли. В связи с чем, считает, что прокурор не указывает органу дознания на их бездействия, что подтверждает полное бездействие самого прокурора ФИО6 по расследованию заявления о преступлении. Прокурор также отказал заявителю в выдаче талона уведомления о заявленном преступлении, что является очередным фактом бездействия ФИО6 Указывает, что законом ему дается право обжаловать бездействие прокурора на основании ст. 125 УПК РФ, и он желает этим правом воспользоваться, почему судом ему в этом праве отказано не ясно, хотя бездействие и волокита в действиях прокурора ФИО6 является очевидной. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В случае, если отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из содержания жалобы, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и бездействия заместителя прокурора Старицкого района ФИО6 При этом указано, что он обращался к прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ относительно нарушения сроков уведомления его о результатах рассмотрения заявлений о подложности документов.

Судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в производстве этого же суда находилась жалоба ФИО1 с аналогичными требованиями, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из представленных материалов, следует, что вопрос, связанный с ненадлежащим извещением заявителя о результатах рассмотрения его жалобы уже был предметом рассмотрения жалобы по аналогичным основаниям. Судом такая жалоба рассмотрена 07.02.2012 года, доводы заявителя о нарушении сроков были признаны обоснованными, на что указано начальнику МО МВД России «Ржевский». Но в связи с восстановлением прав заявителя, в удовлетворении жалобы было отказано.

При рассмотрении судом жалобы 07.02.2012 года принимал участие и зам. прокурора Старицкого района ФИО6, который также признал установленным факт несвоевременного вручения заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа зам.прокурора ФИО6 следует, что в ходе проверки жалобы ФИО1 он документально проверил доводы жалобы о несвоевременном уведомлении о результатах по заявлению, установив, что решение принято 20.01.2012 года и за исходящим № 156 направлено 20.01.2012 года заявителю и не нашел оснований для удовлетворения жалобы, о чем и сообщил ФИО1

При проверке постановления участкового инспектора от 20 января 2012 года, установив нарушения при ее проведении, зам.прокурора постановлением от 27 января 2012 года постановление участкового отменил.

Поскольку данный предмет жалобы уже был проверен судом, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы о законности и обоснованности постановления УУП от 20.01.2012 года, а также доводы, изложенные в суде кассационной инстанции, относительно бездействия прокурора в период времени с 20.01.12 года по 27.01.2012 года, несостоятельны, поскольку находятся за рамками обжалования выводов суда, приведенных в постановлении.

Относительно бездействия прокурора по надзору за ведением следствия по уголовным делам, где заявитель признан потерпевшим, то данный вопрос также не относится к принятому по жалобе заявителя решению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Старицкого районного суда Тверской области от 13 февраля 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи