Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 года кассационные жалобы Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. и их представителя Сиволобова А.Д. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года, в соответствии с которым наложен арест на принадлежащие Петрову и Петровой земельный участок площадью , кадастровый номер № , категория земли населенных пунктов и объект незавершенного строительства - строение площадью , инвентарный номер № , расположенных по адресу: .

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения представителя заявителя Петровой Л.Ю. Цуркан А.В., поддержавшего кассационную жалобу доверителя, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в производстве СЧ СУ УМВД России по находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО2 стать залогодателем при заключении между ней и ФИО3 договора займа на сумму 1200000 рублей, при этом предметом залога определены принадлежащие ФИО2 и ФИО4, и расположенные по , Волгограда земельный участок и объект незавершенного строительства стоимостью 5000 000 рублей.

ФИО1 обещала при этой ФИО2 исполнение обязательств по договору в течение 1 месяца, а в качестве благодарности - назначение на руководящую должность в ООО . ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, находясь в здании Управления Росреестра и не читая представленных ФИО1 документов, подписал договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, на основании которого право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО3 Действиями ФИО1 ФИО2 и ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 000 рублей, что является крупным размером. Впоследствии названное имущество было оформлено в собственность Петровых.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие Петрову В.В. и Петровой Л.Ю. земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенных по , Волгограда, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд вынес указанное постановление.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Петров В.В., Петрова Л.Ю и их представитель Сиволобов А.Д. ссылаются на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество, поскольку в материалах дела не имеется сведений о предъявлении иска, постановления о признании Петровых гражданскими ответчиками не выносилось, соответствующие права не разъяснялись. Указывают на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласно которому ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделок купли-продажи имущества, на которое наложен арест. Отмечают, что ФИО1 никогда не являлась собственником арестованного имущества. Оспаривают вывод суда о том, что имущество являлось предметом преступления и добыто преступным путем. Обращают внимание на то, что все сделки с имуществом проверены в судебном порядке и признаны законными, а Петровы – добросовестными приобретателями. Ссылаются на то, что они не привлечены судом в процесс при рассмотрении ходатайства следователя, чем нарушены их процессуальные права. Просят постановление отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по , получены в результате преступных действий ФИО1, которая путем обмана добилась совершения собственником ФИО2 сделки по отчуждению названного имущества в пользу третьих лиц.

Не может служить поводом для отмены судебного постановления ссылка заявителей на то, что иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен, они не признаны гражданскими ответчиками, и им не разъяснены соответствующие процессуальные права.

Согласно п. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

По смыслу закона потерпевший ФИО5 в настоящий момент не лишен права предъявить иск. С этого момента у органов предварительного следствия возникает обязанность признать его гражданским истцом, а заявителей – гражданскими ответчиками с разъяснением соответствующих процессуальных прав и обязанностей.

Не является поводом для отмены судебного постановления ссылка заявителей на состоявшееся решение по гражданскому делу, поскольку суд в рамках последнего не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о том, что спорное имущество являлось предметом преступления и добыто преступным путем.

Тот факт, что ФИО1 никогда не являлась собственником имущества, не является препятствием для наложения на него ареста.

Несостоятельны заявления Петровых о нарушении их прав, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Следовательно, рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие владельцев имущества соответствует требованиям законодательства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года о наложении ареста на имущество Петровых и оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: