Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Немыкина А.А. на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 29 декабря 2011 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору Старицкого района Тверской области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Старицкого района – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Ханской Е.В., возражавшей против доводов кассационного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Параскевопулу Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем.

Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 29 декабря 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Старицкого района Тверской области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а именно не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Также по делу допущены и другие нарушения УПК РФ, в частности, при допросе подозреваемой ФИО1 ей не были разъяснены все права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Кроме того, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 осуществлено вне срока дознания. В материалах уголовного дела отсутствует документ, уполномочивающий ФИО9 представлять интересы администрации Степуринского сельского поселения в качестве представителя потерпевшего. Также в протоколах ознакомления потерпевших с заключением экспертов отсутствуют подписи участвующих лиц о том, что от них никаких заявлений не поступало и замечаний к протоколу не имеется.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал о необоснованности выводов мирового судьи о допущенных нарушениях при составлении обвинительного акта, при ознакомлении потерпевших с назначением и результатами экспертиз, а также неполном разъяснении подозреваемой ее прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Обстоятельствами, исключающими возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу, суд признал нарушение срока дознания, нарушение права обвиняемой ФИО1 на защиту, не установление ее фактического местонахождения.

В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением суда и считает, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, путем лишения предоставленных прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения. Указывает, что суд в нарушение ст. 227-229 УПК РФ, вынес необоснованное решение о возобновлении производства по делу с целью возвращения дела прокурору. Полагает, что такое возвращение дела прокурору со стадии судебного заседания, а не проведения предварительного слушания является незаконным. В нарушение ст. 244 УПК РФ суд, проводя открытое судебное заседание и не начиная судебного следствия, исследовал процессуальные документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, путем их оглашения в отсутствие подсудимой ФИО1 Поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, то проведение открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 в ее отсутствие не допустимо. Также является невозможным проведение по уголовному делу в отсутствие обвиняемой ФИО1 и предварительного слушания. Суд в соответствии со ст. 227 УПК РФ имел возможность принять решение только о назначении судебного заседания, а установив факт того, что ФИО1 скрылась и ее место пребывания неизвестно, приостановить производство по уголовному делу. Такое обоснованное и законное решение принято 08.11.2010 года постановлением мирового судьи. Указывает, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления, а также возобновления производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела такие обстоятельства отсутствуют. Более того, имеется сообщение о том, что в настоящий период времени местонахождение ФИО1 не установлено. В связи с чем постановление о возобновлении производства по уголовному делу от 02.12.2011 года является незаконным. Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору, судом в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ не разрешен вопрос о мере пресечения ФИО1, стража за прокурором не перечислена. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении подсудимой о рассмотрении уголовного дела. Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

Основания к возвращению уголовного дела прокурору регламентированы ст. 237 ч. 1 УПК РФ.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Кроме этого, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

По данному уголовному делу такие нарушения органами дознания допущены, на что обоснованно указано судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда апелляционной инстанции, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта органами дознания не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции, что выявленные судом нарушения при составлении обвинительного акта могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку не лишают суд возможности проверить обоснованность выводов, изложенных в этой части в обвинительном акте, обоснован.

Отсутствие в обвинительном акте доказательств стороны защиты, а также не указание в нем обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, и препятствующим рассмотрению дела судом, поскольку не лишают суд возможности исследовать все доказательства, как содержащиеся в материалах уголовного дела, так и представленные сторонами в судебном заседании, а также - установить смягчающие наказание обстоятельства, при наличии таковых.

В обвинительном акте имеются показания ФИО1 со стороны доказательств защиты, других доказательств защиты по делу не установлено. Характер и размер ущерба в обвинительном акте указан.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами мирового судьи о нарушении процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору, при составлении протокола допроса подозреваемой ФИО1, а также составлении протоколов ознакомления потерпевших с заключениями экспертиз. Устраняя ошибку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал доказательства, на которые ссылался мировой судья, и свое решение относительно данных обстоятельств мотивировал. С данным выводом также согласна судебная коллегия.

Нарушений прав ФИО1 при исследовании процессуальных документов, касающихся прав потерпевших, судом не допущено.

Довод суда первой и апелляционной инстанции, что ознакомление ФИО1 с материалами дела проводилось за пределами срока дознания, что влечет за собой возвращение дела прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несоответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно ссылается на требования ч. 1 ст. 225, ст. 223 УПК РФ при указании, что дознание заканчивается составлением обвинительного акта.

Исходя из материалов дела, следует, что возбуждено уголовное дело 21.04.2010 года, 20.05.2010 года срок дознания продлен на 30 суток, до 19.06.2010 года.

Обвинительный акт не содержит даты его составления. Однако 18.06.2010 года он утвержден начальником ОГПН г. Старица. Обвиняемая ФИО1 была ознакомлена с материалами дела 19 июня 2010 года. Таким образом, с учетом требований ст. 128, 223 УПК РФ обвинительный акт составлен и ФИО1 ознакомлена с материалами дела в сроки дознания.

Вместе с тем, при производстве по делу должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в деле как в случаях, когда обвиняемый выразил такое желание, так и в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону.

На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение прав ФИО1 на защиту, которая при отказе от адвоката реально не была обеспечена защитником, что подтверждается отсутствием ордера и данных об участии защитника. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обращает внимание на характеризующие данные обвиняемой и образ ее жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и о нарушении прав ФИО1 в связи с не разъяснением ей прав.

Из материалов дела следует, что в деле отсутствуют данные о разъяснении ФИО1 ее прав как обвиняемой, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Исходя из общих принципов уголовно-процессуального законодательства, направленных на обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого на всех стадиях производства по уголовному делу, с целью осуществления им надлежащей защиты своих конституционных прав, обязанность разъяснения участникам уголовного судопроизводства их прав закреплена в статье 11 УПК РФ, согласно которой дознаватель обязан разъяснить обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав влечет за собой возвращение дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Обвинительный акт является документом, придающим лицу процессуальный статус обвиняемого.

Согласно УПК РФ права подозреваемого предусмотрены ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а права обвиняемого – ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

ФИО1, как обвиняемой, права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, разъяснены не были.

Более того, при составлении протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, ФИО1 отказалась от защитника, не указав причину отказа, а дознаватель причину отказа не установил.

В кассационном представлении не оспаривается нарушение права на защиту ФИО1.

Приведенные выше нарушения являются безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору для восстановления нарушенных прав обвиняемой, которые не могут быть устранены судом.

Относительно доводов прокурора в представлении о нарушении закона при возобновлении производства по делу, нарушении стадии направления дела прокурору, рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, то они не могут являться основанием к отмене постановления при наличии нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания на любой стадии решить вопрос о возвращении дела прокурору.

В обвинительном акте местом жительства ФИО1 указана д. Романово Старицкого района. Именно по такому адресу ФИО1 было направлено постановление суда о назначении судебного разбирательства и судебная повестка. При этом следует отметить, что как такового места жительства у ФИО1 не было, поскольку из материалов дела следует, что, утвердив лишь 02.07.2010 года обвинительный акт, вручить его ФИО1 представилась возможность только 23 июля 2010 года. 10 августа 2010 года ФИО1 явилась в суд, однако, судебное заседание не состоялось. С 10 августа по 15 октября 2010 года дело не назначалось. Мера пресечения в отношении ФИО1 ни в ходе дознания, ни судом при назначении дела не избиралась, осталось обязательство о явке в суд.

Поскольку суд установил, что ФИО1 не проживает по указанному в обвинительном акте адресу, выехала за пределы РФ, в ходе дальнейшего производства по делу 02.12.2011 года возобновил производство, назначил судебное заседание, о чем известил участников процесса. Нарушений закона при возобновлении производства по делу не допущено.

Установив, что прокурором не надлежащим образом осуществляется розыск подсудимой, а также процессуальные нарушения при производстве дознания, суд принял решение о возвращении дела прокурору, с которым согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия также соглашается с наличием препятствий для рассмотрения дела по существу, что влечет за собой возвращение дела прокурору.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 для восстановления ее прав в ходе дознания, никак не нарушает ее права при рассмотрении вопроса о возвращении дела прокурору в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании права ФИО1 представлял адвокат.

Не указание в постановлении суда меры пресечения в отношении ФИО1 не влияют на существо принятого судом решения. Кроме этого, в ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, а имеется лишь обязательно о явке.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное постановление Старицкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Г. В. Каневская

Судьи С. А. Каширина

Т. И. Вильк