Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д.

на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 07 июня 2010 года, которым

КУРБАНОВ РУСТАМ АБДУМУТАЛИБОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, проживающий по адресу: -х-х-, не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано за ним право на реабилитацию, которое реализуется в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав прокурора Теслова С.М., полагавшего приговор отменить, возражения адвоката Семеонова А.А. на доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Р.А. обвинялся в том, что *ДАТА*, находясь у себя дома по адресу: -х-х-, подделал полис ОСАГО ВВВ *НОМЕР*: внес в раздел 3 «Договор заключен в отношении» в строке 4 записи «Курбанов Рустам Абдумуталибович» и «-х-х-», с целью его использования.

Обстоятельства совершения инкриминированного деяния изложены в приговоре.

В судебном заседании Курбанов Р.А. вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор Свердловского района Орловской области Чаплыгин С.Д. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что вывод суда о том, что полис ОСАГО не является официальным документом, не предоставляет Курбанову Р.А. прав и не освобождает от обязанностей, а является важным личным документом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства РФ; полис ОСАГО является официальным документом, что подтверждается Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; суд при вынесении оправдательного приговора не дал никакой оценки факту использования Курбановым Р.А. заведомо подложного страхового полиса; статья 327 УК РФ предусматривает ответственность как за действия с официальным документом (ч.1 ст. 327 УК РФ), так и за действия с иными документами (ч.3 ст. 327 УК РФ), в связи с чем в случае непризнания судом полиса ОСАГО официальным документом, он обязан был рассмотреть вопрос о переквалификации действий Курбанова Р.А. на ч.3 ст. 327 УК РФ; суд не учел, что полис ОСАГО является документом, который наравне с водительским удостоверением разрешает управление автомобилем, и его наличие у водителя (наличие в полисе записи о допуске конкретного водителя к управлению автомобилем) исключает его административную ответственность, то есть является документом, обеспечивающим правомерное управление автомобилем, и тем самым одновременно предоставляющим право и освобождающим от обязанности; каждый автовладелец при управлении автомашиной обязан иметь при себе полис ОСАГО, при отсутствии данного полиса запрещается эксплуатация транспортного средства; Курбанов Р.А., осведомленный о требованиях законодательства к лицам, управляющим транспортными средствами, с целью введения в заблуждение сотрудников милиции в случае проверки документов и придания правомерности управления транспортным средством, с целью избежать административной ответственности и запрет эксплуатации своего автомобиля, внес свои данные в страховой полис и использовал его, то есть использовал заведомо подложный документ и совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ; Курбановым Р.А. и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем *ДАТА* уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке на *ДАТА*., однако суд, вопреки требованиям УПК РФ, без выслушивания в очередности, предусмотренной ч.3 и ч.4 ст. 316 УПК РФ, мнения сторон по поводу ходатайства Курбанова Р.А. об особом порядке судопроизводства, рассмотрел ходатайство защитника о том, что у него возникли сомнения по квалификации действий Курбанова Р.А., в связи с чем просил рассмотреть дело в общем порядке, суд не выясняя отношение Курбанова Р.А. к заявленному ходатайству, не вынося постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, на месте постановил прекратить производство в особом порядке, продолжить заседание в общем порядке; данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, так как привело к незаконному изменению формы судопроизводства; также суд нарушил требования ч.4 ст. 231 УПК РФ, приступив к рассмотрению уголовного дела немедленно после прекращения особого порядка судебного разбирательства; суд по собственной инициативе, до решения вопроса о рассмотрении дела в общем порядке, вызвал свидетелей в судебное заседание, тем самым проявив свою предвзятость к предъявленному обвинению; суд не выполнил требования ч.1 ст. 305 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что Курбанов Р.А., находясь у себя дома, с целью поездки на автомобиле, которым он пользовался по доверенности, в страховой полис, являющийся договором страхования между страховщиком ЮЛ и страхователем ФИО8, в раздел 3 «Договор заключен в отношении» в строке 4 собственноручно внес записи «Курбанов Рустам Абдумуталибович» и «-х-х-».

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и никем не оспариваются.

Однако, анализ доказательств по делу и материалов дела свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Курбанова Р.А. отсутствует состав преступления.

Согласно нормам главы 48 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора между страхователем и страховщиком. Страховой полис по сути своей является договором страхования.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 327 УК РФ иным официальным документом является такой документ, который предоставляет какие-либо права лицу, его использующему, либо освобождает его от какой-либо обязанности. Ответственность по данной статье должна наступать тогда, когда документ был подделан с целью получения лицом, осуществившим подделку, каких-либо прав и освобождение от каких-либо обязанностей, вне зависимости от достижения цели.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что страховой полис ОСАГО является важным личным документом, а не официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

То есть закон предусматривает возможность допуска к управлению автотранспортом владельца также и водителей, не заявленных в страховом полисе.

Из материалов дела видно, что Курбанов Р.А. владел и пользовался автомобилем на законном основании – на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, однако не был указан в страховом полисе, чем был нарушен порядок ограниченного пользования автотранспортным средством.

То, что Курбанов Р.А. вписал свои данные в страховой полис, не уведомив страховую компанию и страхователя, не предоставляет ему каких- либо прав и не освобождает его от обязанностей, в связи с чем страховой полис не перестает быть подлинным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что деяние, совершенное Курбановым Р.А., не содержит в себе признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ и обоснованно оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются представленными материалами дела.

Нельзя признать обоснованными доводы представления о том, что суд вправе был переквалифицировать действия Курбанова на ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку Курбанову не вменялось в вину использование заведомо подложного документа.

Оправдательный приговор не может быть отменен вследствие лишь процессуальных нарушений, поэтому доводы представления о допущенных судом процессуальных нарушениях не влекут отмену приговора.

Вопреки доводам представления о предвзятости суда, дело рассмотрено судом полно и объективно, и выводы суда в приговоре подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда Орловской области от 07 июня 2010 года в отношении Курбанова Рустама Абдумуталибовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда