Гражданский кодекс часть 1

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Мальцева А.В. и адвоката Хуснимардановой К.М. по существу жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО наркотического средства

Преступление им совершено 14 апреля 2011 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Дементьева В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что по показаниям Мальцева А.В. имело место провокация. В материалах дела отсутствует детализация телефонных разговоров на 14 апреля 2011 года с номера, принадлежащего Мальцеву А.В. В ходе следствия не установлено, каким образом были переданы ФИО от Мальцева А.В. шприц, содержащий наркотическое средство, и пакет с помеченными денежными купюрами и ингредиентами для приготовления наркотического средства. Указанные обстоятельства установлены со слов сотрудников УФСКН, которые являются заинтересованными лицами и ФИО, у которой имеются основания оговаривать осужденного. На шприце отсутствуют следы пальцев рук Мальцева А.В. В ходе следствия не установлено, имелись ли потожировые следы, принадлежащие осужденному. При постановлении приговора судом нарушены нормы уголовно- процессуального закона;

- осужденный Мальцев А.В. просит об отмене приговора суда и прекращении в отношении него уголовного преследования, указывая, что его действия не были направлены на сбыт наркотического средства. Наркотик приготовил с помощью друга для совместно потребления с ФИО, при этом сам добавил деньги. ФИО оговорила его из личной неприязни. По месту жительства он характеризуется положительно. Свидетели ФИО1 и ФИО7 не смогли достоверно указать, кем именно был изготовлен наркотик. На шприце отсутствуют его отпечатки пальцев, что судом не принято во внимание. В ходе следствия не были опрошены все свидетели, которые подтвердили бы его невиновность. Кроме того, он не ознакомлен в полном объеме с материалами дела и ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 217 УПК РФ. В деле отсутствует детализация телефонных разговоров с его телефона за 14 апреля 2011 года. В ходе судебного заседания ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 125 УПК РФ. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание за преступление, которое он не совершал. Доказательства его вины являются косвенными, обвинение основано на показаниях заинтересованных лиц, следственные действия проведены с нарушением закона.

В возражении государственный обвинитель Фасхутдинова Л.Р. просит об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина Мальцева А.В. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда, и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Мальцева А.В.

к преступлению и о том, что имело место провокация, являются

несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО видно, что 14 апреля 2011 года Мальцев А.В., позвонив ей, предложил сварить наркотическое средство, сказал, что нужны деньги или таблетки. Об этом она сообщила в наркоконтроль, затем согласилась участвовать при проверочной закупке. Впоследствии при встрече Мальцев А.В. передал ей шприц объемом 10 кубов, а она ему пакет с таблетками.

Свои показания ФИО подтвердила на очной ставке с Мальцевым А.В.

Кроме того, показания свидетеля ФИО подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 в ходе следствия, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании, проводивших проверочную закупку, и пояснивших, что в ходе личного досмотра у Мальцева был обнаружен пакет с ранее помеченными лекарственными препаратами; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых и пояснивших об изъятии у Мальцева А.В. при его личном досмотре таблеток и предметов, необходимых для изготовления наркотика; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Мальцев А.В. по телефону сообщил девушке по имени Наташа (ФИО), что они варят наркотик и он изготовит для нее наркотическое средство в обмен на таблетки. Затем Мальцев А.В. ушел из квартиры со шприцем, обещая принести таблетки; заключением эксперта, согласно которому добровольно выданное ФИО вещество в шприце является наркотическим средством ; а также материалами проверочной закупки.

В кассационной жалобе осужденного указывается, что свидетели ФИО1 и ФИО7 не смогли достоверно указать, кем именно был изготовлен наркотик. Однако обвинение Мальцеву А.В. в изготовлении наркотического средства не предъявлено и данное обстоятельство не опровергает факт передачи им ФИОшприца с наркотическим средством.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО оговорила осужденного и что сотрудники УФСКН являются заинтересованными лицами, судом 1 инстанции исследованы и оценены. Суд оснований не доверять последовательным, согласующимся между собой показаниям свидетелей, не имеющих причин для оговора Мальцева А.В., и для признания этих показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не нашел.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалоб о том, что на шприце отсутствуют следы пальцев рук Мальцева А.В., так как согласно заключению эксперта установлена непригодность обнаруженных на поверхности шприца следов папиллярных узоров для идентификации личности.

Отсутствие детализации телефонных разговоров, произведенных 14 апреля 2011 года с телефона осужденного, о чем указывается в жалобах, не повлияло на законность и обоснованного вынесенного судом решения.

Суд, исследовав все собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал Мальцева А.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал удовлетворительную характеристику Мальцева А.В. и состояние его здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, в том числе о вызове в судебное заседание указанных осужденным лиц, судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Требования статьи 217 УПК РФ следователем выполнены. Мальцев А.В. с материалами уголовного дела ознакомлен вместе с адвокатом, что подтверждается подписью адвоката и записью самого Мальцева А.В. об ознакомлении им с материалами дела и написанное им ходатайство. Его отказ от подписи в протоколе, не может свидетельствовать о том, что он не ознакомлен с материалами дела.

Оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение или для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бугульминского городского суда РТ от 17 июня 2011 года в отношении Мальцева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Дементьевой В.Н. и осужденного Мальцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи