Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу представителя ООО «Лизинговая Компания Сибири» Митузиной Е.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2012 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав представителя ООО «Лизинговая Компания Сибири», поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.05.2012 года возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями руководителем ООО «Лизинговая компания Сибири», т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. Включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги - денежные средства, находящиеся на р/с №, открытом в ОАО «Комсоцинкомбанк» <адрес>, принадлежащие ООО «Лизинговая Компания Сибири».

Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ООО «Лизинговая Компания Сибири» просит об отмене судебного решения как незаконного, полагает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18679/2009 от 04.02.2010г. в отношении должника ООО «Лизинговая компания Сибири» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Иванова Т.А. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по от 13.10.2010 г. за ОАО «МДМ Банк» был признан статус залогового кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Требования банка по данному кредитному договору обеспечиваются объектами недвижимости, в частности станцией технического обслуживания. В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Сибири» дважды выставляла указанное имущество на открытые торги, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участия в них. Указывает о том, что ОАО «МДМ Банк» 17 февраля 2012 г. вручил заявление о готовности оставить предмет залога за собой и 22.02.2012г. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся 20% от стоимости залогового имущества после не состоявшихся повторных торгов. Однако конкурсный управляющий не согласился с размером суммы, которая подлежала перечислению ОАО «МДМ Банк» и той, которую он перечислил. ОАО «МДМ Банк» должен был перечислить сумму на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно <данные изъяты> рублей, из которых конкурсный управляющий осуществил бы расчеты перед кредиторами. Конкурсным управляющим Ивановой Т.А. было направлено в адрес ОАО «МДМ Банк» соответствующее письмо, в котором она просила банк в установленный законом тридцатидневный срок выполнить требования ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по оставлению предмета залога за собой в полном объеме. В связи с тем, что по истечении установленного срока ОАО «МДМ Банк» не произвел соответствующих действий, а так же не представил письменных возражений, конкурсный управляющий в силу прямой обязанности, которая следует из п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, опубликовал сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже указанного имущества. Только после этого, ОАО «МДМ Банк» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании передать указанное имущество. Исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А27-8714/2012. Таким образом, после того, как судом будет вынесено окончательное решение по данному делу, которое будет иметь юридическую силу, конкурсным управляющим, исходя из решения суда, могут быть осуществлены соответствующие действия, либо объекты недвижимости будут переданы ОАО «МДМ Банк», либо ОАО «МДМ Банк» будут возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день отсутствует решение Арбитражного суда, вступившее в законную силу, ведутся судебные споры, в связи с чем конкурсный управляющий не может осуществить какое - либо действие, на сегодняшний день имущество, указанное выше, никому не продано, право собственности зарегистрировано за ООО «Лизинговая компания Сибири», денежные средства, перечисленные ОАО «МДМ Банк» в размере <данные изъяты> рублей, в полном объеме находятся на счете ООО «Лизинговая компания Сибири» и не расходуются конкурсным управляющим. Ссылаясь на с.1 ст.115 УПК РФ, указывает о том, что арест исходя из требования следователя, был наложен на все денежные средства, находящиеся на счете ООО «Лизинговая компания Сибири» №, открытом в ОАО «Кемсоцинбанк», не смотря на то, что ОАО «МДМ Банк» перечислило ООО «Лизинговая компания Сибири» только 31 620 780 рублей. В тоже время, на указанном счете ООО «Лизинговая компания Сибири» размещены денежные средства не только перечисленные ОАО «МДМ Банк», но и иные денежные средства, полученные от реализации иных предметов залога, подлежащих перечислению другим залоговым кредиторам, а так же денежные средства, полученные в виде задатков для участия в торгах и которые должны быть возвращены участникам торгов в установленные законом сроки, а именно 10 дней. Полагает, что обжалуемое постановление приводит или может привести к незаконному нарушению прав третьих лиц, перед которыми ООО «Лизинговая компания Сибири» и в частности конкурсный управляющий имеет обязательства по своевременному погашению их требований и своевременному возврату задатков. В нарушение требований ст.44 УПК РФ и смысла ст. 115 УПК, судом арестовано все имущество, принадлежащее ООО «Лизинговая компания Сибири», а не на сумму ущерба, если бы он имел место. В постановлении суд указал о том, что вещественные доказательства в виде денег подлежат аресту. Следователем в данном случае должно было быть вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Арестом на имущество, наложенным в данном случае судом на ранней стадии уголовного процесса (уголовное дело возбуждено было 28 мая 2012 года), до предъявления кому бы то ни было обвинения, серьезно ограничиваются конституционные права граждан. Судом не принята во внимание целесообразность наложения ареста с точки зрения обеспечения хода уголовного процесса, не учтено существо предмета ареста. При отсутствии гражданского иска, или в случае теоретической невозможности его удовлетворения, в уголовном процессе отсутствуют основания для ограничения арестом зарегистрированного права собственности. В судебном решении о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, должно быть указано, на какие именно суммы и ценности накладывается арест.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста «на имущество, включая денежные средства», возбуждено и расследуется по факту злоупотребления полномочиями руководителем ООО «Лизинговая Компания Сибири», который, направив после несостоявшихся торгов ООО «МДМ Банк» уведомление о возможности оставления предмета залога за собой и получив заявление о получении залога за собой, после чего на счет должника ООО «Лизинговая Компания Сибири» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся 20 % от стоимости залогового имущества, не передала по акту приема-передачи имущественный комплекс – станцию технического обслуживания по <адрес> «А» в ОАО «МДМ Банк», выполняла управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, 24.03.2012 года опубликовала в средствах массовой информации сообщение об организации торгов по продаже указанной станции техобслуживания по цене <данные изъяты>, чем злоупотребила полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда ООО «МДМ Банк» - ограничение права ОАО «МДМ Банк» на использование и распоряжение указанным имуществом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернула. Как установлено судом, в настоящее время денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находятся на р/с ООО «Лизинговая Компания Сибири» №, открытом в ОАО «Кемсоцинбанк».

Принимая решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги-денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом ОАО «Кемсоцинбанк», принадлежащие ООО «Лизинговая Компания Сибири», суд указал о том, что подлежат конфискации деньги, ценности, полученные в результате преступных действий; вещественные доказательства в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, подлежат аресту в порядке ст. 115 УПК РФ. Однако принятое судом решение не мотивировано, из постановления суда не видно насколько оно связано с конкретными обстоятельствами дела, не приведены доказательства наличия необходимости наложения ареста на денежные средства физических и юридических лиц, все денежные средства, находящиеся на счете ООО «Лизинговая Компания Сибири», имеется ли вероятность причинения ущерба в случае непринятия мер.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки, доводы кассационной жалобы ООО «Лизинговая Компания Сибири» подлежат обсуждению при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2012 года о наложении ареста на имущество отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись Павлюк В.Я.

Судьи –подписи Абзалова Т.В., Федусова Е.А.

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.