Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вохмяниной М.Х. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.05.2012 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Вохмяниной М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД РФ по Зерноградскому району Ростовской области Собко Р.А. от 23.04.2012 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Вохмянину М.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Вохмяниной М.Х., суд указал в постановлении на отсутствие нарушений закона со стороны следователя при возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Вохмянина М.Х. просит постановление отменить, а жалобу удовлетворить, указывая, что в нарушение п. 4 ст. 125 УПК РФ суд в начале судебного заседания не разъяснил участникам процессуальные права и обязанности, ограничил сторону защиты в представлении на обозрение доказательств. В постановлении следователя не указано - какие правила дорожного движения нарушены, преждевременно сделан вывод о нарушении ПДД Новоселовым С.Е., что в свою очередь нарушает его права. Имеются сведения о виновности водителя Дорофеева, однако в постановление об этом не указано. В судебном постановлении используется недопустимый фразеологический оборот, ущемляющий честь и достоинство адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы были существенно нарушены права сторон неубедительны, протоколом судебного заседания опровергаются.

Жалоба адвоката рассмотрена в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы судья пришел после исследования всех представленных материалов, достаточных для принятия решения, выслушав и оценив пояснения всех лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивирован вывод о том, что уголовное дело возбуждено должностным лицом, наделенным полномочием на его возбуждение, и без нарушений требований УПК РФ. Приведение в судебном постановлении отдельных фраз, при оценке доводов жалобы, которые суд не должен был приводить, в целом на законность и обоснованность принятого решения не повлияло, и поэтому безусловным основанием к отмене постановления не является.

Судебная коллегия также полагает, что доводы кассационной жалобы (аналогичные доводам жалобы, рассмотренной судом), касающиеся текста постановления о возбуждении уголовного дела, необоснованны. Закон требует, чтобы уголовное дело возбуждалось при наличии повода и достаточных оснований, и не обязывает должностное лицо, возбудившее дело, описывать в постановлении все фактические обстоятельства, которые в полном объеме могут быть установлены лишь в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.05.2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения в установленном ст. 125 УПК РФ порядке жалобы адвоката Вохмяниной М.Х. в интересах Новоселова С.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи