Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Турубарова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Самодуровой Е.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2006 года, которым

ТУРУБАРОВ В.А., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2005 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Турубарова В.А. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения адвоката Фрумкина М.Л., также поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турубаров В.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ч. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того он признан виновным в угоне автомобиля Ч. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им 25 ноября 2005 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Турубаров В.А. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Самодурова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Турубаров В.А. просит приговор отменить. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений в суде не доказана. В основу приговора положены лишь показания потерпевшего Ч., а показания свидетелей К., М. и Б. никакого отношения к делу не имеют.

В своем выступлении в заседании суда кассационной инстанции адвокат Фрумкин М.Л. также просил приговор отменить. По его мнению, вывод суда о наличии между Турубаровым В.А. и иным лицом предварительного сговора на разбой и угон ничем не подтверждается, т.е. является лишь предположением суда. Сам осужденный отрицал наличие между ним и иным лицом предварительного сговора, из показаний потерпевшего следует, что иное лицо применило к нему насилие лишь спустя время после начала действий Турубарова В.А., не указывал на наличие какого-либо сговора и свидетель Г.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему какого-либо вреда здоровью, а показания Ч. объективно ничем не подтверждаются. В связи с этим адвокат считает, что в действиях его подзащитного усматриваются лишь признаки грабежа.

Выводы суда о виновности Турубарова В.А. в угоне являются только предположением. Ни одно из представленных доказательств не подтверждают наличие у осужденного умысла на совершение данного преступления, а также его причастность к нему. По мнению адвоката, объективная сторона угона может выражаться только в активных действиях лица, направленных на завладение транспортным средством, тогда как в рассматриваемом случае Турубаров В.А. являлся только пассажиром угнанной автомашины.

Кроме того, судом неверно установлены фактические обстоятельства, связанные с угоном автомашины. Сам Ч. ее собственником не являлся, а управлял ею по доверенности. Приведенная в приговоре стоимость автомашины 120 тысяч рублей ничем не подтверждается.

По данному эпизоду также отсутствуют доказательства наличия между Турубаровым В.А. и иным лицом предварительного сговора, а также не указано, кто и какие действия во исполнение сговора совершил.

В судебном заседании оглашен ряд процессуальных документов, а также документов, характеризующих личность осужденного, однако их содержание в приговоре не раскрыто. При этом в протоколе судебного заседания не указано, по чьей инициативе оглашались данные документы.

Кроме того, по мнению защитника, ни органом предварительного следствия, ни судом, не определено место совершения угона. Так, в приговоре указано, что Турубаров В.А. совершил преступления в районе пересечения улиц Михайловской и Комитетской, а согласно протоколу осмотра места происшествия машина находилась на пересечении улиц Дачной и Ростовский выезд.

Не основано на законе и решение о вещественных доказательствах, в частности автомобилю, который не приобщался к материалам уголовного дела в данном качестве.

Не соответствует действительности время фактического задержания Турубарова В.А.

На предварительном следствии интересы осужденного представлял адвокат П., который в это же время защищал интересы Г., противоположные интересам Турубарова В.А.

Перед направлением дела в суд Турубаров В.А. ознакомлен со 111 листами уголовного дела, тогда как их было 113.

Не основано на законе и решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в сумме 19500 рублей, при том, что заявление о взыскании с Турубарова В.А. компенсации морального вреда Ч. заявил в ходе выступления в прениях.

Нарушены требования уголовно-процессуального закона и при избрании Турубарову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении. Так, в период с 25 января 2006 года по 7 февраля 2006 года он содержался под стражей без судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Турубарова В.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что когда его автомобиль оказался в безлюдном неосвещенном месте, Турубаров В.А. совместно с иным лицом совершил на него нападение с целью хищения денежных средств. При этом осужденный душил его и угрожал убийством, а его действия носили согласованный характер с действиями второго нападавшего.

Показания потерпевшего соответствуют как показаниям свидетелей К., М. и Б., так и протоколу осмотра места происшествия.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты. В частности, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании в полной мере исследовалась версия защиты об отсутствии предварительного сговора между Турубаровым В.А. и иным лицом на совершение преступлений, однако в результате проверки данная версия не подтвердилась. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку из показаний потерпевшего Ч. следует, что действия нападавших носили согласованный характер.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами адвоката Фрумкина М.Л., приведенными им в заседании суда кассационной инстанции о необходимости квалификации действий его подзащитного как грабеж. Они опровергаются показаниями потерпевшего о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны нападавших.

Помимо этого, коллегия полагает, что в данном случае не имеет правового значения принадлежность автомобиля, на котором работал таксистом Ч., а также его стоимость.

Не являются основанием к отмене приговора и утверждения адвоката Фрумкина М.Л. о неверном указании времени задержания его подзащитного, а также о его нахождении под стражей с 25 января 2006 года по 7 февраля 2006 года без судебного решения.

Не соответствует материалам дела и утверждение адвоката о неверном определении места совершения преступления. Из показаний потерпевшего следует, что нападение на него произошло в г. Новочеркасске в районе улиц Михайловская и Комитетская. То, что угнанный автомобиль обнаружен в районе улиц Дачной и Ростовский выезд, не противоречит выводам суда, поскольку в данном районе автомобиль был ими брошен после угона.

Не нарушено органом предварительного следствия и судом право Турубарова В.А. на защиту, поскольку между показаниями осужденного и свидетеля Г. существенных противоречий не имелось, от услуг адвоката П. Турубаров В.А. не отказывался, в своей кассационной жалобе на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не указывал.

Голословным признает коллегия и утверждение адвоката Фрумкина М.Л. о том, что его подзащитный перед направлением дела в суд ознакомился с ним не в полном объеме. Как следует из материалов дела, на момент ознакомления с ними Турубарова В.А. их объем составлял 111 страниц, а на л.д. 112-113 находятся протокол уведомления Турубарова В.А. об окончании следственных действий, а также протокол его ознакомления с делом.

В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, а потерпевший и свидетели заинтересованы в его исходе. Доводов, убедительно свидетельствующих об обратном, кассационные жалобы не содержат.

Действия Турубарова В.А. по эпизоду угона автомобиля Ч. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается, равно как не имеется оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Вместе с тем коллегия полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что обвинение в краже мобильного телефона Ч. стоимостью 5250 рублей Турубарову В.А. не предъявлялось, в связи с чем решение суда о взыскании его стоимости с осужденного является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Вместе с тем требование компенсации морального вреда заявлено потерпевшим Ч. лишь в ходе выступления в судебных прениях.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Принимая во внимание, что указанным законом санкция ч.2 ст.162 УК РФ смягчена, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.162 УК РФ в новой редакции. В связи с этим подлежит смягчению и назначенное наказание.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2006 года в отношении Турубарова Виталия Александровича в части разрешения гражданского иска отменить, передать уголовное дело в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Этот же приговор изменить:

- переквалифицировать действия Турубарова В.А. на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Турубарову Виталию Александровичу наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: