Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ахмедова А.К., адвоката Кругловой Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012г., которым

Ахмедов <данные изъяты>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей за каждое преступление и на основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по каждому из преступлений за истечением срока давности уголовного преследования; по ч.3 ст. 159 УК РФ (в реакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 7 марта 2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО57ФИО58ФИО59 удовлетворены частично: с Ахмедова А.К. в пользу ФИО60 взыскано .,.,.,.,.,.. рублей, в пользу ФИО61. взыскано .,.,.,.,.,.. рублей, в пользу ФИО62 взыскано .,.,.,.,.,.. рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационных жалоб осужденного Ахмедова А.К., адвоката Кругловой Н.А., возражений государственного обвинителя Иванниковой Н.В., выслушав осужденного Ахмедова А.К., адвоката Круглову Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сокольскую Е.В., полагавшую приговор подлежащим изменению с исключением показаний свидетеля ФИО63 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахмедов А.К. признан виновным в заведомо ложных доносах о совершении преступлений, соединенных с обвинением лиц в совершении тяжких преступлений в ,,,,,,,,,,,,,,, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере в период с ,,,,,,,,,,,,,,,., а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период с конца ,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,

Преступления совершены в .............. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедов А.К. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахмедов А.К. и адвокат Круглова Н.А. указывают на незаконность, необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалоб отмечают, что обвинительный приговор вынесен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ за пределами установленного срока предварительного следствия и поэтому не имеет юридической силы. Считают, что судом первой инстанции не устранены грубые нарушения УПК РФ, отраженные в кассационных определениях судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,, и постановлении ............................ от ,,,,,,,,,,,,,,,, поскольку на момент возобновления предварительного следствия ,,,,,,,,,,,,,,, срок предварительного следствия составил .,.,.,.,.,.. месяцев .,.,.,.,.,.. суток, в справке к обвинительному заключению указан срок .,.,.,.,.,.., при этом заместитель руководителя СО по ..........................................ФИО13 не имел процессуальных полномочий, указанных в ч. 4,5 ст. 162 УПК РФ, вышел с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на .,.,.,.,.,.. месяц, причем в данном постановлении отсутствует ссылка на указание общего срока следствия по делу, что сделал невозможным рассмотрение дела в суде, так как данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия. Несмотря на это, требования о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлены судом без удовлетворения, суд не установил точный срок предварительного следствия.

Осужденный Ахмедов А.К. также отмечает, что постановление руководителя СО ФИО14 от ,,,,,,,,,,,,,,, признано незаконным, соответственно и все последующие решения также явились незаконными, то есть прокурором проигнорированы должностные преступления следователя ФИО64, руководителя ФИО65 Не принято решение по сроку содержания его под стражей в период с ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Кроме того, на стадии предварительного следствия ходатайства о проведении ряда следственных действий, экспертиз, оставлены без удовлетворения.

Осужденный считает, что следствием и судом не проверена причастность ФИО66 и ФИО67 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ. Показания ФИО68 об обстоятельствах появления явок с повинной от имени ФИО69 о направлении анонимных писем, оставлены судом без оценки.

Указывает, что следователь ФИО70 в судебном заседании сознался в подделке его подписи в протоколе ознакомления с материалами дела, а также то, что он учился вместе с ФИО71 и ФИО72 Считает, что суд необоснованно отказал в допросе адвоката ФИО73 об обстоятельствах совершения преступления ФИО74

Полагает, что следователь ФИО75 подтвердила факт превышения полномочий по назначению автороведческой экспертизы по явкам с повинной при наличии принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по этим обстоятельствам, в связи с чем результаты экспертизы не могли быть положены судом в основу принимаемого решения. Более того, результаты экспертизы противоречат результатам 4 комплексно- психологических экспертиз, назначенных тем же следователем. Отмечает, что с постановлениями о назначении и результатами экспертиз на стадии предварительного следствия его и его защитника никто не знакомил, чем нарушено его право на защиту, несмотря на это судом отказано в исключении заключений экспертиз из доказательств.

Полагает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ не доказана, поскольку ни один из потерпевших не указал, кого он подозревает в совершении преступлений. Считает, что показания свидетеля ФИО76 по отправке писем не имеют отношения к инкриминированным ему преступлениям по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Отмечает, что свидетель ФИО77 пояснил, что он проводил оперативно- розыскные мероприятия в отношении него в полном соответствии с законом, несмотря на это результаты мероприятий в материалах дела отсутствуют. Указывает, что свидетель ФИО78 не допрошена в суде, ее показания не оглашались в судебном заседании, в связи с чем суд необоснованно положил данные показания в основу принимаемого по делу решения.

Считает, что к показаниям ФИО79ФИО80ФИО81ФИО82 следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела и противоречия в их показаниях и показаниях свидетеля ФИО83 относительно условий покупки квартиры, условий сделки и различие в передаваемых суммах денег, не устранены. Обращает внимание, что решением ............................ от ,,,,,,,,,,,,,,,, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ,,,,,,,,,,,,,,,, указанным лицам отказано в удовлетворении исковых требований относительно приобретенной квартиры.

Автор жалобы отмечает, что следователи, инкриминируя ему преступления по ч. 2 ст. 306 УК РФ, проявили заинтересованность, выраженную в нежелании расследовать коррупционные преступления должностных лиц.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Ахмедов А.К. дополнил, что при проведении судебных психологических экспертиз, эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов и ответили на вопросы, которые следователем поставлены не были, чем полагает было нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Круглова Н.А., также указывает, что при постановлении приговора судом не оценены утверждения ее подзащитного о заинтересованности иных лиц в совершении инкриминированных ему преступлений с учетом наличия дружеских отношений, связей у ФИО84ФИО85ФИО86 а также оснований к оговору ввиду неприязни ФИО87 и ФИО88 к ее подзащитному. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО89 потерпевших ФИО90ФИО91ФИО92 оставив без оценки неопровержимые доказательства непричастности Ахмедова к инкриминированным преступлениям, что подтверждается аудиозаписью разговора между указанными лицами, в ходе которой Ахмедов утверждает о передаче денег ФИО93 Непричастность Ахмедова к преступлениям подтверждается показаниями потерпевшего ФИО94 утверждавшего, что в силу процессуального положения Ахмедов не мог знать всей информации, указанной в явках с повинной.

Судом оставлены без оценки доводы защиты о причастности к совершению преступлений ФИО95 и ФИО96 по составлению явок с повинной, отправке писем, заполнению адресов на конвертах ФИО97 а также объяснения ФИО98 в части незаконных действий ФИО99 и ФИО100 При этом заключение экспертизы, которым не установлено выполнение Ахмедовым или ФИО101 подписи в документах от имени ФИО102 и ФИО103

Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО104ФИО105 потерпевших ФИО106ФИО107 и ФИО108 по обстоятельствам приобретения квартиры под офис, оставив без внимания, что ФИО109 не стал обращаться с иском в суд о признании этой сделки недействительной.

Кроме того, считает, что суд, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ необоснованно отверг решение суда по искам ФИО110ФИО111 к Ахмедову, поскольку данное решение имело для суда первой инстанции преюдициальное значение. Вместе с тем, в решении <данные изъяты>.............. от ,,,,,,,,,,,,,,, и определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ,,,,,,,,,,,,,,,, об обстоятельствах купли- продажи квартиры у ФИО112 под офис, указано, что истцы не доказали обстоятельств, на которые ссылались в обоснование требований. При этом, в нарушение п. 11 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд не решил вопрос относительно спорной квартиры.

Указывает, что в основу обвинения Ахмедова по преступлению о хищении денежных средств у предпринимателей, суд положил показания ФИО15, сообщившей, что .,.,.,.,.,.. рублей она передала ФИО113 а .,.,.,.,.,.. рублей Ахмедову, при таких обстоятельствах действия Ахмедова, как самостоятельное преступление вне признаков предварительного сговора с другим лицом, неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме этого, свидетель ФИО15 допрошена в судебном заседании не была, ее показания не оглашались, а были оглашены показания свидетеля ФИО16 (т. 7 л.д. 52-54), однофамилицы данного свидетеля.

Заключение автороведческой экспертизы не могло быть положено в основу приговора, поскольку данная экспертиза назначена в период принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по явкам с повинной от имени ФИО114 В связи с нарушением права Ахмедова на защиту, он не был ознакомлен с постановлениями и заключениями экспертиз, не имел возможности поставить перед экспертом вопросов о причастности ФИО115, ФИО116ФИО117 к написанию писем и явок с повинной.

Просит приговор отменить, производство по делу в отношении Ахмедова А.К. прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Иванникова Н.В. указывает, что приговор в отношении Ахмедова А.К. является законным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Вывод суда о виновности Ахмедова А.К. в заведомо ложных доносах о совершении преступлений, соединенных с обвинением лиц в совершении тяжких преступлений в ,,,,,,,,,,,,,,, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере в период с ,,,,,,,,,,,,,,,., а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период с конца ,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного осужденным, установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО11, ФИО10, ФИО29, ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО52, ФИО42,, ФИО43, ФИО53, ФИО44, ФИО45, и других доказательств, подробно и полно приведенными в приговоре.

Так, виновность Ахмедова А.К. в заведомо ложных доносах о совершении преступлений, соединенных с обвинением лиц в совершении тяжких преступлений в ,,,,,,,,,,,,,,,. подтверждается:

- письмом, составленным от имени заместителя начальника СУ при УВД по ..............ФИО18, зарегистрированным ,,,,,,,,,,,,,,, в книге учета регистрации сообщений о преступлениях .............. по .............. за .,.,.,.,.,.., адресованном генеральному прокурору РФ, прокурору .............., начальнику УВД .............., председателю .............., судье ............................ФИО46, в котором изложены сведения о совершенных тяжких должностных преступлениях прокурором ..............ФИО33, начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры ..............ФИО32, прокурором отдела по надзору прокуратуры ..............ФИО20, следователем ............................ФИО19.

- явками с повинной, составленными от имени ФИО19, зарегистрированными ,,,,,,,,,,,,,,, в книге учета регистрации сообщений о преступлениях СУ СК при прокуратуре РФ по .............. за .,.,.,.,.,.., .,.,.,.,.,.. на имя руководителя СУ СК РФ по .............., в которых изложены сведения о получении следователем ФИО118 взяток по уголовным делам в отношении ФИО119ФИО120, ФИО121 и адвоката ФИО129 с ведома ФИО18. А также сообщалось о достигнутой между заявителем, ФИО123ФИО124, ФИО125 и ФИО126 договоренности о беспрепятственном зарабатывании денег по уголовным делам, находящимся в производстве .............. по ...............

Сведения, изложенные в письме от имени ФИО127 и явках с повинной от имени ФИО128 проверены, изложенные в них сведения не нашли своего подтверждения, поскольку ,,,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,,,, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, за отсутствием в действиях ФИО130ФИО131ФИО133ФИО134ФИО135ФИО136ФИО137ФИО138, ФИО139ФИО140 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, 300, 303 УК РФ.

Приведенные в письме и явках с повинной сведения также опровергаются, а соответственно виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ Ахмедова А.К. доказана показаниями потерпевшей ФИО18, из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника .............. с ,,,,,,,,,,,,,,, В производстве следователя этого отдела ФИО19 находилось уголовное дело в отношении ФИО141, ФИО142 и неустановленных лиц. Каких- либо указаний о принятии решения по этому уголовному делу она не давала. Сведения, изложенные в письме от ее имени, считает надуманными. Также считает явку с повинной, выполненную от имени следователя ФИО143 вымыслом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы .,.,.,.,.,.. (т. 7 л.д. 29-48), подпись в обращении от имени ФИО18 составлена не ФИО144 а другим лицом.

Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что он работает в должности следователя .............. и в его производстве находилось уголовное дело по факту мошенничества с земельным участком, документы на который представляла ФИО145 Защиту ФИО146 осуществлял адвокат Ахмедов, который не являлся для производства следственных действий, на что он жаловался адвокату ФИО147 В свою очередь, адвокат ФИО148 сообщил ему, что Ахмедов от его имени направил несколько явок с повинной в совершении ряда преступлений, в том числе по уголовным делам в отношении ФИО149ФИО150ФИО151ФИО152

Показания потерпевших ФИО153 и ФИО154 объективно подтверждаются заключением автороведческой экспертизы, согласно выводам которой особенности авторского стиля текста обращения от имени ФИО155 и явок с повинной от имени ФИО156, характерны для авторского стиля Ахмедова, что свидетельствует о том, что автором обращения и явок с повинной является одно лицо- Ахмедов А.К.

Доводы кассационных жалоб об исключении из числа доказательств автороведческой экспертизы, по тем основаниям, что она проведена до возбуждения уголовного дела по явкам с повинной от имени ФИО157 высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что постановление о назначении автороведческой экспертизы вынесено в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Из показаний потерпевшего, начальника .............. по ..............ФИО24, следует, что в результате проведения проверки по поступившему письму от имени ФИО158 следователь ФИО159 пояснил, что он знает, кто отправил это письмо и явки с повинной от его имени. После чего к нему прибыли адвокаты ФИО160 и ФИО161 сообщившие, что по просьбе Ахмедова и ФИО162ФИО163 отправил письма в адрес министра <данные изъяты> генерального прокурора и начальника <данные изъяты>

Согласно показаниями ФИО20, работавшего в должности старшего прокурора .............. и осуществлявшим надзор за .............. по .............., по делу в отношении ФИО164ФИО165 он каких- либо незаконных указаний не давал, с какими- то просьбами внеслужебного характера к ФИО18 и другим сотрудникам данного подразделения не обращался.

Из показаний потерпевших ФИО47, начальника <данные изъяты> по .............., ФИО22- заместителя начальника <данные изъяты> по .............., следует, что по заявлению ФИО48 ими проводилась проверка в отношении ФИО166 и ФИО167 по факту покушения на мошенничество в отношении имущества ФИО168 По материалу проверки следователем ФИО169 возбуждено уголовное дело, сведения, указанные в явке с повинной от имени ФИО170 являются вымышленными.

Из показаний потерпевшей адвоката ФИО23, осуществлявшей защиту ФИО171 следует, что сведения о ней, изложенные в письме от имени ФИО172 о получении денег за незаконные действия, являются вымыслом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, сведения указанные в явках с повинной от имени ФИО173, относительно действий по передаче взяток, являются вымышленными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, он никаких денег ФИО174 не передавал.

Из показаний свидетелей ФИО32, ФИО33 следует, что сведения, изложенные в обращении от имени ФИО18, о получении ими взяток, о договорённостях с должностными лицами о совершении незаконных действий по уголовным делам являются ложными.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что по уголовному делу в отношении ФИО175 он каких- либо указаний от начальника ............................ФИО49, начальника <данные изъяты> по ..............ФИО50, его заместителя ФИО24, не получал.

Из показаний свидетеля ФИО176 следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении нее по рекомендации ее сокурсника и адвоката ФИО177, ее защиту осуществлял адвокат Ахмедов, предложивший решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении нее с кем- либо из следственного комитета, на что она согласилась и передала ему .,.,.,.,.,.. рублей, но он своих обещаний не сдержал, поэтому она требовала возврата денег, но он не вернул.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО37 следует, что следователь ФИО178 допрашивал его по уголовному делу в отношении ФИО179 и ФИО180, к преступной деятельности которых он не имеет отношения. С прокурором ФИО181 не знаком. Денежные средства за свое освобождение ФИО182 или ФИО184 не передавал, его по данному делу не задерживали.

Из показаний адвоката ФИО38 следует, что в ,,,,,,,,,,,,,,,. к нему обратились адвокаты Ахмедов и ФИО185 с просьбой найти компромат на начальника <данные изъяты> по ..............ФИО24 и его заместителя ФИО18, для их последующего увольнения, предлагал также дать денег за совершение подобных действий, на что он отказался. От адвоката ФИО186 ему стало известно, что по просьбе Ахмедова и ФИО187 он отправил письма клеветнического содержания.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО188 который пояснил, что ,,,,,,,,,,,,,,, Ахмедов передал ему три письма, просил их не читать, а направить прокурору ФИО189, министру <данные изъяты> с отправкой уведомления на ул. .............. по месту расположения <данные изъяты> по .............., что он и сделал. Квитанции об отправке писем положил в куртку. Ахмедов и ФИО190 требовали отдать квитанции, но он забыл их. Обнаружил лишь осенью ,,,,,,,,,,,,,,,

Показания свидетеля ФИО191 подтверждаются квитанциями от ,,,,,,,,,,,,,,, о направлении писем в .............. на имя ФИО192ФИО193ФИО194 (л.д. 147, 148 т.1)

Свидетель ФИО51 подтвердил, что узнал от ФИО195 об обстоятельствах направления по просьбе Ахмедова и ФИО196 писем от имени ФИО197 а также о том, что Ахмедов и ФИО198 требовали вернуть квитанции об отправке писем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, ввиду того, что никто из потерпевших не указал на него, как на лицо, совершившее преступление, носят характер общих суждений, не подтвержденных материалами дела.

Виновность Ахмедова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших ФИО29, ФИО11, ФИО10, ФИО28, ФИО30 на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что в начале ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. они приобрели товар для осуществления торговли на рынках .............., который при прохождении таможенного контроля на посту <данные изъяты> был задержан. Посредством предпринимателя ФИО199 они обратились к адвокатам ФИО200 и Ахмедову с просьбой помочь в возвращении товара, заплатив им за оказание услуги .,.,.,.,.,.. рублей. Денежные средства передавали через ФИО201 трижды в суммах .,.,.,.,.,...,.,.,.,.,.. и .,.,.,.,.,.. рублей. До настоящего времени товар и деньги им не возвращены.

Из показаний потерпевшего ФИО29, также следует, что первую сумму ФИО202 передала адвокату ФИО203 в ,,,,,,,,,,,,,,, Он лично привез ФИО204 к месту встречи с ФИО205 и видел как она передала ему деньги. Ему известно, что ФИО206 постоянно звонила адвокату Ахмедову, требовала от него возврата денег, но последний уклонялся от встреч, денежные средства не возвратил, мер к возвращению товара, задержанного на таможне не предпринял.

Из показаний потерпевшей ФИО207 также следует, что она видела как ФИО208 передавала Ахмедову .,.,.,.,.,.. рублей в районе рынка <данные изъяты> у торгового центра <данные изъяты> Весной ,,,,,,,,,,,,,,,. ФИО209 сказала ей, что видела адвоката Ахмедова, тот велел ей ехать в отдел дознания пограничной службы, где ее будут ждать. Она с ФИО210 приехала в указанное ФИО211 место, но оказалось, что ее не вызывали. В ,,,,,,,,,,,,,,,. она вместе с ФИО212 встречалась с Ахмедовым, который продолжал уверять, что ее вызовут в пограничную службу.

Показания ФИО213 подтверждаются протоколом опознания, в ходе которого она опознала по фотографии адвоката Ахмедова, которому ФИО214 передала также .,.,.,.,.,.. рублей у торгового центра <данные изъяты>

Приведенные показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО215, который в судебном заседании показал, что в ,,,,,,,,,,,,,,, к нему обратилась ФИО216 с просьбой оказать содействие в получении ее знакомыми предпринимателями товара, задержанного на границе. Он порекомендовал ей адвоката ФИО217ФИО218 передала ФИО219.,.,.,.,.,.. рублей, а затем ФИО220 познакомил ее с Ахмедовым, просил его поучаствовать в деле. В результате ФИО221 передала ФИО222 и Ахмедову .,.,.,.,.,.. рублей. Спустя некоторое время ФИО223 просила поговорить с Ахмедовым и ФИО224, чтобы они отдали ей деньги. Он неоднократно обращался к Ахмедову и ФИО225 они обещали, что с товаром все будет хорошо, но затем сказали, что деньги не вернут.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что от ФИО226 ему известно, что она передала адвокатам Ахмедову и ФИО227 деньги, собранные предпринимателями для возврата товара, задержанного на границе. Но позже стало известно, что Ахмедов и ФИО228 ни деньги, ни товар не вернули. У торгового центра <данные изъяты> состоялся разговор между указанными лицами по поводу возврата денег. В ,,,,,,,,,,,,,,,. ФИО229 беседовал с Ахмедовым и ФИО230 по поводу возврата денег ФИО231 но адвокаты уверяли, что работают для возвращения товара. Об этом разговоре, состоявшемся между указанными лицами по поводу возращения денег, пояснил суду свидетель ФИО232

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, в целях проверки информации о совершении мошеннических действий Ахмедовым и ФИО233 по перевозке контрабандного груза были проведены оперативно- розыскные мероприятия, в частности наблюдение за встречей Ахмедова с продавцами рынка <данные изъяты>

Согласно акту оперативного наблюдения, ФИО234 встретилась с Ахмедовым ,,,,,,,,,,,,,,, в машине последнего, где между ними состоялся разговор о передаче денег Ахмедову, но последний отрицал получение денег, поясняя, что ему поручили заниматься вопросом возврата товара. Согласно разговора, состоявшегося между ФИО235 и Ахмедовым, последний консультирует ее, обещает участвовать при проведении с ней следственных действий. ФИО236 требует его вернуть деньги, поскольку товара уже нет, на что он предлагает сначала разобраться с товаром.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все рассекреченные результаты оперативно- розыскной деятельности, имеются в материалах дела и в соответствии со ст. 89 УПК РФ, положены в основу принимаемого по делу решения.

Виновность Ахмедова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО26, из которых следует, что ,,,,,,,,,,,,,,,. он, Ахмедов, ФИО237ФИО238ФИО239 приняли решение о создании коллегии адвокатов, для офиса которой в ,,,,,,,,,,,,,,,. подыскали квартиру, принадлежащую ФИО240 с которым договорились о покупке квартиры впятером за .,.,.,.,.,.. рублей в рассрочку до ,,,,,,,,,,,,,,,

В счет оплаты помещения он передал .,.,.,.,.,.. рублей. А именно .,.,.,.,.,.. рублей ,,,,,,,,,,,,,,, он передал ФИО241 в присутствии ФИО242 и Ахмедова, ,,,,,,,,,,,,,,, еще .,.,.,.,.,.. рублей передал ФИО243, а тот передал Ахмедову. Кроме этого ,,,,,,,,,,,,,,, он занял .,.,.,.,.,.. рублей у ФИО244, .,.,.,.,.,.. из которых отдал ФИО245 для покупки мебели, еще .,.,.,.,.,.. рублей он занял ,,,,,,,,,,,,,,, у знакомого ФИО246 и передал их ФИО247 для закупки строительных материалов.

,,,,,,,,,,,,,,, составили предварительный договор. Тогда же ФИО248 дал доверенность ФИО249 на перевод квартиры в нежилое помещение. Позже ввиду отсутствия квитанций у ФИО250 по отправленным им письмам по просьбе Ахмедова и ФИО251, у них появились претензии у ФИО252. Он принял сторону ФИО253 в связи с чем, Ахмедов и ФИО254 предложили уйти с поста председателя созданной коллегии. ,,,,,,,,,,,,,,,ФИО255 передал в регистрационную палату документы на регистрацию покупки квартиры ФИО256 Однако ему сообщили, что ,,,,,,,,,,,,,,, квартира оформлена на матерей Ахмедова и ФИО257 После этого с ,,,,,,,,,,,,,,,. Ахмедов и ФИО258 перестали их пускать в офис, сменили замки.

Факт передачи взаймы денежных средств ФИО52 и ФИО42ФИО259 для покупки и ремонта офиса адвокатской конторы подтверждается показаниями указанных свидетелей в ходе следствия, а также показаниями свидетеля ФИО43, которая пояснила, что ее супруг в числе других адвокатов решили приобрести впятером помещение под офис, для чего ФИО260 взял деньги из семейного бюджета в сумме .,.,.,.,.,.. рублей, часть денег взял в долги у знакомых ФИО261 и ФИО262 в том числе для закупки стройматериалов и мебели. От супруга ей стало известно, что деньги он передал ФИО263

Из показаний потерпевшего ФИО264 также следует, что он передал Ахмедову для покупки квартиры под офис .,.,.,.,.,.. рублей, а именно .,.,.,.,.,.. рублей ,,,,,,,,,,,,,,,, в начале ,,,,,,,,,,,,,,,. .,.,.,.,.,.. рублей, в конце ,,,,,,,,,,,,,,,. .,.,.,.,.,.. рублей. В его присутствии деньги в сумме .,.,.,.,.,.. рублей ФИО265 передавал ФИО266 в офисе, а также ФИО267 Ахмедову. При этом никаких расписок не оформлялось, так как рассчитывали на порядочность друг друга, но в ,,,,,,,,,,,,,,,. произошла конфликтная ситуация и клиенты стали жаловаться на Ахмедова и ФИО268, что они не должным образом осуществляют их защиту. В ,,,,,,,,,,,,,,,. после сдачи им документов в регистрационную палату, стало известно, что квартиру, деньги на покупку которой они передавали Ахмедову и ФИО269, в итоге приобрели и оформили на себя матери последних. Свидетель ФИО53 также пояснила, что для приобретения квартиры под офис для адвокатской конторы ее муж взял из бюджета .,.,.,.,.,.. рублей.

Об этом же суду пояснил потерпевший ФИО270 уточнивший, что свою долю за приобретение квартиры под офис в сумме .,.,.,.,.,.. рублей, он отдал в конце ,,,,,,,,,,,,,,,. ФИО271 в размере .,.,.,.,.,.. рублей, а затем на субботнике в присутствии всех коллег еще .,.,.,.,.,.. рублей. Часть денежных средств была затрачена на ремонт. Ввиду конфликта Ахмедов и ФИО272 оформили на своих матерей, пообещав вернуть ему деньги, поэтому сначала не обращался с заявлением. Однако деньги ему не вернули.

Из показаний свидетелей ФИО273ФИО274 на предварительном следствии, следует, что они по просьбе ФИО275 занимались ремонтом офиса, за что им выплатили .,.,.,.,.,.. рублей.

Согласно показаниям на предварительном следствии и в суде, данным свидетелем ФИО276 и положенным судом в основу принимаемого решения, в ,,,,,,,,,,,,,,,. между ним и пятью покупателями был заключен предварительный договор купли- продажи его квартиры, среди которых были указаны матери Ахмедова и ФИО277, жена ФИО278ФИО279 и ФИО280 При заключении предварительного договора ему пояснили, что стороны в договоре могут измениться. В последующем Ахмедову, которому передавались все денежные средства других адвокатов для расчета за квартиру с ФИО281, позволило создать впечатление, что покупателем квартиры является Ахмедов.

Свидетель ФИО282 подтвердила, что в ,,,,,,,,,,,,,,,. она помогала мужу в оформлении документов на продажу квартиры. Она же подготовила предварительный договор, в котором указано около .,.,.,.,.,.. фамилий женщин. Покупатели сразу пояснили, что их состав может измениться. Поскольку не были уверены на кого конкретно будут оформлять покупку.

Показания потерпевших ФИО283ФИО284ФИО285 о намерениях, а также о последующем приобретении впятером квартиры под офис подтверждаются показаниями свидетеля ФИО35, о чем ему ,,,,,,,,,,,,,,,. рассказал ФИО286 показаниями свидетеля ФИО287, которому ФИО288 в ,,,,,,,,,,,,,,,. предложил поучаствовать в приобретении части квартиры под офис; показаниями свидетелей ФИО44, ФИО54, которые в ,,,,,,,,,,,,,,,. от ФИО289, ФИО290ФИО291ФИО292 Ахмедова узнали о приобретении ими помещения под офис в равных долях; показаниями свидетеля ФИО45, из которых следует, что при реорганизации Региональной коллегии адвокатов ФИО293 отказался покидать пост председателя, так как вложил деньги в приобретение офиса.

Вина Ахмедова А.К. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими материалами дела, подробно и полно изложенными в приговоре суда.

Из показаний свидетеля ФИО55ФИО294 матери Ахмедова А.К., следует, что со слов сына ей стало известно, что адвокаты договорились о приобретении квартиры под офис, но затем решили этого не делать. Тогда он с ФИО295 решил купить квартиру сам. Для этих целей она сняла в банке в ,,,,,,,,,,,,,,,. .,.,.,.,.,.. рублей, из которых .,.,.,.,.,.. рублей отдала сыну. Тогда же она с матерью второго адвоката подписала предварительный договор купли- продажи квартиры под офис. До ,,,,,,,,,,,,,,, она передала сыну, а тот отдал ФИО296.,.,.,.,.,.. рублей. ,,,,,,,,,,,,,,, они заключили основной договор, а ,,,,,,,,,,,,,,, они получили документы о праве собственности. При этом указала, что никакой договоренности между ФИО297, ФИО298 и ФИО299 о приобретении данного помещения в равных долях, не было.

Из показаний свидетеля ФИО56, данных на предварительном следствии, следует, что ,,,,,,,,,,,,,,,. она стала владельцем половины квартиры под офис. При этом указала, что ее пенсия составляет .,.,.,.,.,.. рублей. А согласно заключению комплексной психолого- лингвистической экспертизы .,.,.,.,.,.. по допросу свидетеля ФИО56, следует, что в ее речевом поведении имеются психологические признаки заученности, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств, касательно финансового положения ее сына ФИО300 а также обстоятельств приобретения офисного помещения для коллегии адвокатов.

Суд первой инстанции правильно оценил как необъективные показания свидетелей ФИО301 и ФИО302 поскольку данные ими показания подтверждаются лишь показаниями Ахмедова А.К., при этом опровергаются финансовым положением каждого свидетеля, и, в свою очередь полностью, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Оценивая показания Ахмедова А.К., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд правильно расценил, что отрицание последним своей вины в инкриминированных ему преступлениях, являлось одним из способов его защиты по предъявленному ему обвинению. При этом все доводы осужденного и адвоката, высказанные в суде первой инстанции, аналогичны приведенным в кассационных жалобах, тщательно проверялись следственными органами и судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приведенные судом доказательства, добыты в соответствии с законом и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признаны судом допустимыми, поскольку нарушения, выявленные в кассационных определениях судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ,,,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,,,,, а также в постановлении <данные изъяты> районного суда .............. от ,,,,,,,,,,,,,,,, устранены. В соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем председателя СК России, в установленный срок выполнены все следственные действия, ранее выполнявшиеся за пределами срока предварительного следствия, в том числе предъявлено обвинение Ахмедову, вновь составлено обвинительное заключение, утвержденное в пределах срока предварительного следствия.

Доводы осужденного об отсутствии судебного решения на период содержания его под стражей с ,,,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,,,,, противоречат материалам дела, из которых следует, что срок содержания под стражей Ахмедова А.К., в соответствии с положением ст. 109 УПК РФ, продлен ,,,,,,,,,,,,,,, на .,.,.,.,.,.. суток, а всего до .,.,.,.,.,.. месяцев .,.,.,.,.,.. суток до ,,,,,,,,,,,,,,, (л.д. 15 т. 10).

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Таким образом все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Ахмедова А.К. и адвоката Кругловой Н.А., проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не проверил причастность к совершению преступлений ФИО303, ФИО304ФИО305, а тем более отказал в допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО306 с целью выявления преступления, совершенного, по мнению автора жалобы, следователем ФИО307 не основаны на законе, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Таким образом, суд не уполномочен проводить процессуальную проверку о причастности других лиц к совершению преступления. Вместе с тем, показания указанных свидетелей, а также свидетелей и потерпевших ФИО308ФИО309ФИО310ФИО311 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступлений именно Ахмедова А.К.. Доводы защиты об оговоре указанными свидетелями и потерпевшими Ахмедова ввиду неприязненных отношений, а также с целью сокрытия других преступлений, не основаны на материалах дела, поскольку показания указанных лиц подтверждены совокупностью целого ряда приведённых выше других доказательств.

Вопреки доводам защиты, осужденному Ахмедову и его адвокату были представлены для ознакомления все постановления о назначении экспертиз, а также заключения экспертов, однако они от ознакомления оказались, что подтверждается соответствующими протоколами. Более того, Ахмедов и его адвокат были ознакомлены со всеми материалами дела, однако каких- либо ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз ими заявлено не было, в связи с чем право на защиту Ахмедова в ходе предварительного следствия, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, нарушено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении, поэтому доводы осужденного о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, не согласуются с положениями уголовно- процессуального закона.

Правовая оценка преступным действиям Ахмедова А.К. судом дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Ахмедова А.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не основаны на материалах дела, поскольку установлено, что Ахмедов действовал группой лиц с установленным лицом при хищении имущества предпринимателей. При этом диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «группой лиц», установленного в действиях Ахмедова и другого лица, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы по признаку «группы лиц по предварительному сговору», как об этом указано в кассационной жалобе адвоката. Квалифицирующий признак «в крупном размере», органами предварительного следствия и судом установлен правильно, поскольку Ахмедовым и другим установленным лицом похищены денежные средства в размере .,.,.,.,.,.. рублей, а согласно примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая .,.,.,.,.,.. рублей.

Вместе с тем, как правильно указывается в кассационных жалобах и видно из материалов дела, признавая Ахмедова А.К. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО15 (т. 3 л.д. 97-106), данные в ходе предварительного следствия.

Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, указанные показания свидетеля ФИО15, согласно протоколу, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Значительных противоречий, затрагивающих существо дела, в показаниях вышеуказанного свидетеля, не содержится.

Принимая во внимание, что указанное доказательство не исследовалось в судебном заседании, оно подлежат исключению из приговора.

Наказание Ахмедову А.К. в виде реального лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности, с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК РФ, в связи с чем внесение в приговор вышеуказанных изменений не влечет за собой смягчение осуждённому наказания.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о преюдициальном значении для рассматриваемого уголовного дела решения <данные изъяты> районного суда .............. от ,,,,,,,,,,,,,,, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО312, ФИО313 и ФИО314 о признании сделки купли- продажи квартиры ФИО315 недействительной, не основано на законе, поскольку по смыслу закона признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовному делу, исходя из требований Конституции Российской Федерации. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ахмедова в судебном заседании исследованы доказательства, ранее не исследовавшиеся при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного, нарушений требований п. 11 ст. 299 УПК РФ, регламентирующей действия суда относительно имущества, на которое наложен арест, судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Ахмедова А.К. и адвоката Кругловой Н.А. удовлетворить в части.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012г. в отношении Ахмедова ФИО316 изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО317 как не исследованные в судебном заседании.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ахмедова А.К. и адвоката Кругловой Н.А.- без удовлетворения.