Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Печорского района Майорова А.В. на приговор Печорского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым

Еранина Ирина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка , ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлено признать за Ераниной И.И. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., прокуроров Майорова А.В. и Павлычеву Л.Л., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, оправданную Еранину И.И. и ее адвоката Скрипилева Л.А., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еранина И.И. оправдана по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению, а именно в том, что она, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, совершила выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей К.Л.В.

Постановляя оправдательный приговор, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что Еранина не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, поскольку на нее не возлагались обязанности по выпуску в эксплуатацию автотранспортных средств.

Данный вывод суд 1 инстанции обосновал следующими обстоятельствами: в нарушение положений статей 151 и 60.2 Трудового кодекса РФ работодателем не было получено от Ераниной письменного согласия на выполнение обязанностей механика с конкретным указанием содержания и объема поручаемой ей работы; в организации отсутствовал перечень обязанностей механика; документов о возложении на Еранину ответственности за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств не имелось; транспортные средства и документы на них Ераниной не передавались; обязанности механика на Еранину были возложены только по устной договоренности между нею и работодателем в лице директора Г.В.И., которые не были связанны с обеспечением безопасности и эксплуатации транспортных средств; согласно этим обязанностям Еранина должна была заполнять путевые листы, контролировать производственную дисциплину, вести табель рабочего дня и выполнять иные обязанности не связанные с контролем и обеспечением безопасной эксплуатации транспортных средств; Еранина не обладала специальным образованием и навыками в области контроля за эксплуатацией транспортных средств и поэтому не могла выполнять возложенные на нее обязанности.

В кассационном представлении прокурор Печорского района Майоров А.В. просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что суд 1 инстанции дал одностороннюю, неправильную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, в связи с чем необоснованно оправдал Еранину в совершении инкриминируемого ей преступления, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В представлении указано, что установленные судом 1 инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Ераниной состава инкриминируемого ей преступления, противоречат судебной практике и позиции Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…», а также собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

По мнению автора кассационного представления, факт нахождение Ераниной на должности механика и выполнение ею соответствующих функций, согласно должностной инструкции механика, свидетельствует о том, что Еранина является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению автора представления, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении Ераниной по совместительству выполнение обязанностей механика транспортного подразделения . Кроме этого, Еранина была ознакомлена с должностной инструкцией механика от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.7 которой устанавливает ответственность механика за обеспечение содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, организацию выпуска автотранспортных средств на линию в технически исправном состоянии. Судом сделан неверный вывод о том, что на Еранину обязанности механика были возложены частично. Несмотря на то, что Еранина не имеет средне-специального или высшего образования, однако, исходя из имеющихся навыков, исполняя обязанности механика, она могла предотвратить наступление общественно-опасных последствий. Автор представления полагает, что такие навыки были получены Ераниной при прохождении специального обучения в 2009 году. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что должностная инструкция механика, распространяется лишь на автотранспортные средства, к которым трактор не относится. Еранина знала о неисправности рулевого управления и тормозной системы трактора, что подтверждается материалами уголовного дела. Тракторист Л. говорил Ераниной о том, что у него нет необходимой категории для управления трактором.

В возражениях адвокат Скрипилев Л.А. в интересах оправданной Ераниной И.И. указывает на обоснованность и законность принятого судом решения и просит приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационного представления, возражения адвоката, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что Еранина И.И. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, не соответствует исследованным судом доказательствам.

Так в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной директором Г.В.И. и подписанной Ераниной, на последнюю были возложены обязанности механика, которые предписывают содержать транспортные средства в надлежащем состоянии и выпускать их на линию в технически исправном состоянии (п 1.7 Инструкции).

Указывая в приговоре о том, что в обязанности Ераниной, как механика, входила только работа с документами и обеспечение запасными частями, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно приведенной выше должностной инструкции на Еранину в полном объеме были возложены обязанности, непосредственно связанные с выпуском в эксплуатацию технически исправного транспорта.

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Еранина не отрицала того факта, что знакома с должностной инструкцией и сама ее подписала за 5 месяцев до произошедшего ДТП. Фактически Еранина не отрицала и того, что, подписывая должностную инструкцию, она понимала, что в ее прямые обязанности входит выпуск в эксплуатацию технически исправных транспортных средств. От выполнения этих обязанностей Еранина не отказалась. В этой связи вывод суда о том, что по данному уголовному делу отсутствует надлежащее письменное согласие на исполнение Ераниной обязанностей механика с конкретным указанием содержания и объема этих обязанностей, не основан на материалах уголовного дела.

Делая вывод о том, что согласно должностной инструкции механика, в полномочия Ераниной не входила обязанность запрета на выпуск и эксплуатацию неисправного транспортного средства, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ераниной выписывались путевые листы, в которых она ставила отметку об исправности транспортного средства и расписывалась в этом. Из материалов дела видно, что без письменного распоряжения Ераниной в эксплуатацию не выпускалось ни одно транспортное средство.

Вывод суда о том, что Ераниной не сообщалось о неисправности трактора и об этом она не могла знать в силу своей профнепригодности, сделан без учета показаний свидетеля Б.Н.Ф.

Из показаний свидетеля Б.Н.Ф. следует, что Еранина была осведомлена о неисправности рулевого управления, в связи с чем Б.Н.Ф. постоянно брал у нее масло. Масло постоянно протекало. Приходилось брать масло в количестве 5 литров, которого хватало всего на 3 дня. Как пояснил указанный свидетель, последний раз техосмотр трактор проходил в 2005 году о чем Еранина знала.

Суд не аргументировал свои выводы о том, что материалами уголовного дела не установлен момент возникновения неисправностей на тракторе и механизм дорожно-транспортного происшествия. Суд не привел в подтверждение указанных выводов никаких суждений со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, что лишает кассационную инстанцию возможности проверить правильность выводов суда в этой части.

Кроме этого, суд вошел в противоречие с собственными выводами о невиновности Ераниной, указывая в приговоре, с одной стороны, о том, что трактор действительно не проходил технического осмотра и, одновременно делая вывод о том, что Еранина заведомо не знала о его неисправности.

Перечисляя внешние факторы, обусловившие, по мнению суда, невозможность выполнения Ераниной своих профессиональных обязанностей, суд не учел того, что сами по себе эти обстоятельства на правовую оценку действий Ераниной не влияют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы относительно отсутствия в действиях Ераниной состава инкриминируемого ей преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные недостатки, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно, объективно, исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, п. 1 ч. 1 ст. 379,380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского районного суда от 11 апреля 2011 года в отношении Ераниной Ирины Ивановны, отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи