Кассационное определение № 22-5375 от 17.07.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Самойлов А.Н. Дело № 22-5375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ростов –на- Дону 17 июля 2012 г.

  Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Гуково Суярова П.В. на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 2 мая 2012 года, которым в жилище ФИО1   по адресу: Ростовская область, г. Гуково, разрешён обыск.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 2 мая 2012 года разрешён производство обыска в жилище по адресу г. Гуково,, являющегося жилищем ФИО1

Разрешая производство обыска в жилище ФИО1, суд указал, что данное разрешение выдано по возбуждённому 28.04.2012г. СО ОМВД РФ по г. Гуково уголовному делу по ст.162 ч.2 УК РФ по факту разбойного нападения на гр. А.С.Ю., завладев его автомобилем В. стоимостью 80000 рублей.

В ходе ОРМ по уголовному делу было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 и другие лица.

В соответствии со ст.165,182 УПК РФ целях объективного разрешения уголовного дела суд дал следователю Ж. М.С. разрешение на производство обыска в жилище ФИО1, для отыскания и изъятия вещей и предметов, которые могут быть вещественными доказательствами по делу, а также иные запрещённые к свободному обороту предметы.

В кассационном представлении зам. прокурора г. Гуково Суяров П.В. просит постановление суда о разрешении производство обыска в жилище ФИО1 признать незаконным, необоснованным и отменить, так как похищенный у А. автомобиль и документы следователем обнаружены и изъяты, ещё до того, как он обратился в суд за разрешением о производстве обыска в жилище у ФИО1 При этом, А. не допрошен в качестве потерпевшего и с ним не проведено опознание подозреваемого, все вещественные доказательства изъяты, других вещественных доказательств по делу отсутствуют, поэтому, автор представления полагает, что нет оснований для производства обыска в жилище ФИО1.

Кроме того, автор представления указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании вправе был участвовать прокурор, однако судом он не был уведомлён о предстоящем судебном заседании, тем самым суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании и высказать своё мнение, в связи с чем, просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В данном случае в нарушение требований ст.165 ч.3 УПК РФ прокурору не было предоставлено возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя. Из письменной телефонограммы, имеющейся в материалах видно, что прокурор извещён на 3 мая 2012года, тогда как судебное заседание было проведено 2 мая 2012 года, что равносильно не извещения прокурора о предстоящем судебном заседании, чем прокурор был лишён возможности участвовать в судебном заседании и высказать своё мнение. Данное нарушение уголовно-процессуального закона - ненадлежащее извещение прокурора о предстоящем судебном заседании, коллегия считает существенным, влекушим отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть обстоятельства дела, доводы кассационного представления и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 2 мая 2012 года о даче разрешения производства обыска в жилище по адресу: Ростовская область, г. Гуково, - отменить  , а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: