Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу защитника Писцова Д.В. в интересах подсудимой П. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2012 года, которым

апелляционная жалоба защитника Писцова Д.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми от 31.01.2012 года оставлена без рассмотрения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление защитника Писцова Д.В. в защиту интересов П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми от 23 января 2012 года подсудимая П. подвергнута принудительному приводу в судебное заседание на 16 февраля 2012 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми от 31 января 2012 года жалоба защитника Писцова Д.В. в интересах подсудимой П. на вышеуказанное постановление возвращена защитнику без рассмотрения с указанием возможности обжалования указанного решения как промежуточного только одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2012 года апелляционная жалоба защитника Писцова Д.В. в защиту интересов подсудимой П.оставлена без рассмотрения, производство по апелляционной жалобе прекращено, с указанием, что постановление о приводе самостоятельному обжалованию не подлежит, а его проверка может быть произведена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В кассационной жалобе защитник Писцов Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что прекращая производство по жалобе, суд тем самым не откладывает проверку вынесенного промежуточного решения на более поздний срок, а исключает её рассмотрение, чем препятствует доступу к правосудию по проверке принятого решения.

Кроме того, полагает, что постановление вынесено в нарушение ст.364 УПК РФ, то есть за пределами судебного заседания и в отсутствие тех лиц, чьё участие является обязательным в судебном заседании апелляционной инстанции, а принятое решение не отвечает ни одной статье УПК РФ, предусматривающей перечни принимаемых решений.

Обращает внимание, что ст.355 УПК РФ не содержит наименования промежуточных судебных решений, а указывает на конкретные виды судебных актов, не подлежащих самостоятельному обжалованию, при этом постановление мирового судьи, которым возвращена жалоба без рассмотрения, в данном перечне отсутствует.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в постановлении от 2.07.1998г. №20-П, указывает, что судебная проверка определений и постановлений суда, которыми существенного ограничиваются права и свободы личности, причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, по жалобам участников судопроизводства, чьи права и интересы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

Полагает, что отложение обжалования постановления о принудительном приводе на более поздний срок не только теряет смысл, но и делает это невозможным, т.к. защита располагает доказательствами невиновности подсудимой и рассчитывает на оправдательный приговор, обжалование которого при согласии с ним с целью оспаривания промежуточных решений исключает исправление судебных ошибок.

Просит об отмене постановления и направлении жалобы на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 354 и 355 настоящего Кодекса.

В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

Прекращая производство по жалобе защитника Писцова Д.В. в интересах подсудимой П., суд сослался на то, что решение о принудительном приводе является промежуточным и может быть обжаловано только вместе с итоговым решением по уголовному делу.

Однако в предусмотренном пунктом 5 ст.355 УПК РФ перечне судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не подлежащих обжалованию в апелляционном порядке, судебное решение в части принудительного привода не приведено.

Процессуальных запретов на обжалование судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, за исключением тех, которые указаны в ч.5 ст.355 УПК РФ, в действующем законодательстве не содержится.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2.07.1998 года №20-П и получившей развитие в последующих судебных решениях Конституционного Суда, принимаемые в ходе производства по уголовному делу промежуточные решения суда могут быть безотлагательно обжалованы заинтересованными лицами в суд второй инстанции в случаях, если эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие при этом конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и п. 5 ст.355 УПК РФ, к промежуточным определениям или постановлениям, которые не подлежат самостоятельному обжалованию до постановления окончательного решения по делу, относятся вынесенные в ходе судебного разбирательства решения, если они не сопряжены с применением в отношении участников разбирательства, в том числе подсудимого, мер процессуального принуждения либо с фактическим продлением срока их действия, то есть не затрагивающие конституционные права и свободы.

В данном случае применение мировым судьёй в качестве обеспечения явки подсудимой П. в судебное заседание принудительного привода, являющегося в силу ст.111 УПК РФ иной мерой процессуального принуждения, напрямую затрагивает её конституционные права и свободы, но не может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения, при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное промежуточное решение может быть обжаловано только вместе с итоговым решением по уголовному делу, не основан на законе, является ошибочным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2012 года в отношении П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: