Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А., Шаймердяновой Г.Ш., с участием

прокурора Полянцевой Л.В.,

осуждённого Радомского А.Г., его защитника адвоката Артемьева Д.В., представившего ордер № от 24 июля 2012 года и удостоверение №

при секретаре Елизаровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Давыдова Д.Ю. кассационную жалобу осуждённого Радомского А.Г. и дополнения к ней, кассационную жалобу адвоката Филоновой О.Г.

на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2012 года, которым

Радомский А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На осужденного Радомского А.Г. возложены обязанности: в период условного осуждения периодически являться на регистрацию в орган, ведающий отбыванием наказания, не совершать правонарушений, уведомлять орган, ведающий отбыванием наказания, об изменении места жительства, о выезде за пределы места жительства.

Мера пресечения Радомскому А.Г. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращена потерпевшему ШКЮ

Исковые требования ШКЮ оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение прокурора Полянцевой Л.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, доводы осужденного Радомского А.Г. и его защитника адвоката Артемьева Д.В., просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

Радомский А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, применив в отношении ШКЮ. насилие, самоуправно, вопреки установленному законом порядку незаконно завладел принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 171 000 рублей, причинив ШКЮ существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 171 000 рублей и невозможности длительное время использовать свой автомобиль в личных целях, т.е. Радомский А.Г. признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, соединенного с применением насилия.

Преступные действия совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Радомский А.Г. не признал, ссылаясь на то, что не совершал преступления в отношении ШКЮ насилия к нему не применял, самовольно автомашину у потерпевшего не забирал. Потерпевший ШКЮ передал ему свой автомобиль в залог, о чем имеется соответствующая расписка.

В кассационном представлении государственный обвинитель Давыдов Д.Ю. просит приговор изменить: исключить из приговора возложенную на осужденного Радомского А.Г. обязанность не совершать правонарушения и возложить на осужденного дополнительную обязанность не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Радомский А.Г. просит приговор в отношении него отменить, а дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон и допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора. В обоснование этого осужденный Радомский А.Г. приводит подробные доводы, аналогичные тем, что он приводил в свою защиту в суде первой инстанции и, в частности, о том, что не совершал самоуправства, не применял насилия в отношении ШКЮ последний добровольно, без какого-либо принуждения и насилия, передал ему свой автомобиль в залог, в обеспечение исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, о чем потерпевшим была составлена расписка и, кроме того, имеются решения суда по гражданскому делу, в соответствии с которыми удовлетворен его иск о взыскании с ШКЮ материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также в обеспечение иска вынесено определение об аресте автомобиля Ш, считает, что автомобиль Ш находится у него до настоящего времени правомерно. В этой связи признак причинения потерпевшему существенного вреда не доказан, что исключает его уголовную ответственность.

Также в жалобе осужденный Радомский обращает внимание, что факт применения к потерпевшему насилия не подтвержден объективными доказательствами: заключением судмедэкспертизы. Вывод суда о доказанности преступления основан на показаниях свидетелей, родственников или знакомых Ш, заинтересованных в исходе дела, и безосновательно судом были отвергнуты показания свидетелей защиты: Р, Р, К, которые опровергли применение к Ш насилия при написании потерпевшим расписки о передаче автомобиля Радомскому в залог.

Указав на признак преступления «применение насилия» в общем виде, суд в приговоре незаконно расширил рамки предъявленного обвинения, т.к. ему предъявлялось обвинение в применении насилия в виде побоев.

Кроме того, указывает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и нарушением презумпции невиновности, приговор противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, т.к. показания свидетелей приведены неполно, а выводы суда о виновности недостаточно мотивированы.

Отмечает, что приговор вынесен без учета положений ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которыми судебные решения по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомашины ШКЮ и о взыскании в его пользу материального ущерба с потерпевшего имеют преюдициальное значение для суда, постановившего приговор по настоящему уголовному делу. Также обращает внимание, необоснованно были отклонены ходатайства защиты об исключении доказательств: постановлений и протоколов обыска, проведенных с нарушением процессуального закона, все они рассмотрены несвоевременно с нарушением его права на защиту.

В части наказания приговор является несправедливым, т.к. в приговоре суд не указал на исключительные обстоятельства, и не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. При разрешении судьбы вещественного доказательства, суд не принял во внимание, что автомобиль потерпевшего уже арестован т.к. с потерпевшего взыскана в его пользу сумма ущерба, превышающая стоимости автомобиля, в связи с чем автомобиль потерпевшего подлежит реализации, а его стоимость обращена в пользу осужденного.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Радомский А.Г. указывает, что суд в приговоре в нарушение п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 20 « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» возложил обязанность не совершать правонарушения и не указал периодичность явки на регистрацию, что указывает на неточность приговора, и исключает его исполнение, а возложение на него обязанности «уведомление об изменении места жительства» не отвечает целям его исправления и вступает в противоречие со ст. 23 Конституции РФ, регламентирующей его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность передвижения. Считает, что выводы о его виновности основаны исключительно на предположениях. Приговоре не содержится обстоятельств, указывающих о наступивших от его действий последствий. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Филонова О.Г. приводит аналогичные доводы, что содержатся в кассационной жалобе осужденного и также просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В обоснование этого адвокат указывает, что приговор постановлен без учета состоявшего по гражданскому делу решения о взыскании с Ш <данные изъяты> рублей в счет возмещения, причиненного Радомскому материального ущерба, что свидетельствуют о наличии между Радомским и Ш гражданско-правовых отношений. Считает, что расписка написана Ш добровольно. Для подтверждения этого обстоятельства защита ходатайствовала о проведении криминалистической экспертизы по вопросу, в каком психологическом состоянии потерпевшим была написана расписка, но суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Факт причинения телесных повреждений у Ш в день написания им расписки не подтвержден достоверными доказательствами, объективных доказательств этого суду не было представлено. Адвокат считает, что показания родственников и знакомых Ш, давшие в суде противоречивые показания о наличии и характере телесных повреждений, необоснованно положены в основу осуждения, что свидетельствует о необъективности суда, показания специалиста ВАА., который указал о невозможности появления телесных повреждений в срок, указанный свидетелями, суд необоснованно отверг как недостоверные, а также не дал оценки показаниям свидетелей защиты К, М, С в той части, где они поясняли в суде, что Ш имел реальную возможность беспрепятственно зарабатывать те же деньги, что и до передачи автомобиля Радомскому, поэтому вывод суда о наличии в действиях осужденного признака причинения существенного вреда, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а уголовное дело и преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Радомского А.Г. государственный обвинитель Давыдов Д.Ю., опровергая доводы кассационных жалоб осужденного, указывает, что вина Радомского А.Г. в самоуправном завладении автомобилем потерпевшего ШКЮ., в отношении которого осужденный применил насилие и причинил существенный вред, доказана полностью исследованными в суде доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку. Действия осужденного Радомского А.Г. квалифицированы правильно, и оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в жалобах осужденного Радомского А.Г., не имеется, в связи с чем государственный обвинитель просит их отклонить, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Радомского в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Ш следует, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года он проводил работы по отделке дома Радомского, а в ДД.ММ.ГГГГ года Радомский предъявил ему претензии по поводу некачественно выполненных работ, обвинил его в порче паркета, и потребовал возместить его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, На отказ Радомский повел себя очень агрессивно, применил в отношении него насилие, причинив физическую боль, после чего потребовал ключи от машины, сказав: «Отдашь машину, и пока не заплатишь деньги, не получишь ее». Ш испугался, что к нему будет вновь применено насилие, передал Радомскому ключи и техталон на автомашину, сел за руль своей автомашины по требованию Радомского, которых привез его в какой-то офис, где заставил его написать расписку о передаче автомобиля в залог, пригрозив ему, что потерпевший больше не сможет работать. В ответ на отказ Радомский вновь применил к нему насилие, схватил его за правое ухо и стал крутить, причинив физическую боль, продолжая требовать написать расписку, а также, когда он по телефону сообщил жене и брату жены, что Радомский удерживает его и требует написать расписку о передаче автомобиля. Радомский потребовал не разговаривать на армянском языке и отключить телефон, а после разговора Радомского с В – братом жены, Радомский продолжил его избивать: бил по голове по правому уху, причинив физическую боль, заставляя писать расписку и говоря, что никакие родственники не помогут. Он боялся Радомского, поэтому под диктовку он написал расписку, содержание которой не помнит, но смысл был таков, что он добровольно передает свою машину в залог до тех пор, пока не возместит ущерб. При этом Радомский по телефону с кем-то советовался, как правильно написать расписку, а после ее написания прочитал ее кому-то по телефону. Затем Радомский просил кого-то по телефону привезти свидетелей, Когда в кабинет пришли трое мужчин, один из которых был брат Радомского, в их присутствии он дополнил расписку, после чего ее подписали, в том числе и свидетели. Считает, что самоуправными действиями Радомского ему был причинен существенный вред, поскольку он лишился автомобиля, стоимость которого 170 000 рублей и значительно превосходит его совокупный доход семьи, состоящий из него жены и троих детей и он не может пользоваться автомобилем в повседневной жизни и по работе, поэтому существенно потерял в заработках, что отразилось на материальном положении его семьи.

Кроме того, вина осужденного Радомского А.Г. подтверждается показаниями свидетелей ТГЛ, ТВЛ, СИФ, НАН, КГВ, СИВ, подтвердивших показания потерпевшего ШКЮ о том, что Радомский неправомерно удерживает автомобиль Ш, заставил последнего написать расписку о передаче автомобиля в залог, применяя в отношении Ш насилие. и угрозы.

Из показаний свидетелей РВГ, РАИ. КАИ, следует, что Радомский их пригасил быть свидетелями при написании Ш расписки о передаче машины в залог Радомскому. При этом они следов побоев на лице не видели, Ш писал расписку сам лично. При этом они не могли пояснить, почему Ш писал расписку, когда не возражал переделать некачественные работы. Когда они приехали в офис на работу к Радомскому А.Г., последний и Ш были уже в офисе, поэтому свидетели не могли подтвердить, имело ли место применение насилие к Ш до их приезда в офис.

Кроме того, сам осужденный Радомский А.Г. в суде не отрицал, что, несмотря на возражения потерпевшего Ш, он до настоящего времени удерживает автомобиль. Ш.

Из показаний свидетеля СЕВ следует, что она как судебный пристав, выезжала в п<адрес> для выполнения исполнительных действий о наложении ареста на автомобиль, находившийся у Радомского, однако последний, воспрепятствовал ее действиям, без объяснения причин отказался выдать для описи автомобиль Ш

Также вина Радомского в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела: заявлением Ш, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, который находился в исправном состоянии, распечатками телефонных соединений, согласующиеся с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности Радомского в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям Радомского по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Радомский самовольно, вопреки установленному законом порядку с применением насилия завладел принадлежащим Ш автомобилем, причинив последнему существенный вред,

Судом достоверно установлено, что умысел Радомского был направлен на удержание чужого автомобиля в обеспечение обязательства, полагая, что имеет предполагаемое право на удержание чужого автомобиля, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что осужденный правомерно удерживал автомобиль, переданный ему потерпевшим в залог для обеспечения обязательства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом приведены мотивы принятого решения, оснований для опровержения которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного и защитника об отсутствии существенного вреда для потерпевшего, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наличие существенного вреда подтверждено показаниями потерпевшего Ш, который в результате неправомерного удержания автомобиля длительное время, вплоть до настоящего времени, лишен предусмотренного Конституцией РФ права пользования, владения и распоряжения своим автомобилем.

Кроме того, незаконное удержание автомобиля повлекло лишение потерпевшего права на использование по своему усмотрению автомобиля, стоимость которого составляет 170 000 рублей, что значительно превышает совокупный семейный доход потерпевшего и повлекло причинение потерпевшему имущественного ущерба.

Не доверять показаниям потерпевшего Ш у суда оснований не имелось, поскольку его показания последовательны и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд не мотивировал в приговоре причинение потерпевшему существенного вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, оценка этого обстоятельства судом дана, факт причинения существенного вреда потерпевшему был установлен материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности Радомского в совершении установленного приговором суда преступления и опровергает доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Радомского состава преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о допущенных судом процессуальных наращениях удовлетворению не подлежат.

Все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неполном отражении в приговоре показаний свидетелей несостоятельные, поскольку по своему содержанию показания свидетелей, приведенные в приговоре и в протоколе судебного заседания, соответствуют. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Радомского признаков самоуправства по тем основаниям, что имеется преюдиция судебного решения по гражданскому делу, несостоятельные.

Согласно ст. 90 УПК РФ в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным решением, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда, при этом оно не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением подтвержден лишь факт причинения Радомскому имущественного ущерба в связи с некачественно выполненными Ш работами, что не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а именно к фактам самоуправного, неправомерного удержания Радомским автомобиля Ш, к применению насилия и причинению последнему существенного вреда.

Назначая наказание осужденному суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом.

Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. Исключительных смягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необоснованном неприменении к осужденному положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Радомскому А.Г. назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, назначено в пределах санкции ст. 330 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420 и является соразмерным содеянному.

Возложение в течение испытательного срока обязанностей не совершать правонарушения не противоречит закону и исключению, как об этом просит государственный обвинитель и осужденный в своих кассационных представлении и жалобах.

Невозложение на осужденного иных обязанностей, в том числе обязанности не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, о чем просит государственный обвинитель в кассационном представлении, а также неустановление периодичности явки условно осужденного на регистрацию не является основанием для отмены или изменения приговора, и допустимо при исполнения наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу решена в соответствии положениями ст. 81 УПК РФ

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Радомского и его защитника адвоката Филоновой не имеется, доводы их жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2012 года, в отношении Радомского А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Радомского А.Г. и его защитника адвоката Филоновой О.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи