Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2010 года, которым жалоба заявителя ФИО3 о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УВД по Ленинскому району г.Владивостока Батуриной А.В. от 25 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО4 по уголовному делу Номер обезличен – оставлена без удовлетворения .

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление отменить и производство прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда:

ФИО3 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УВД по г.Владивостока Батуриной А.В. от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО4 по уголовному делу Номер обезличен.

Заявитель указала, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как немотивированное и незаконное.

ФИО3 полагает, что дознаватель не вправе была отказать ей в проведении требуемой очной ставки, поскольку данное следственное действие, по мнению заявителя, позволит установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по которому она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Отказ в проведении очной ставки нарушает ее конституционное право на защиту, затрудняет доступ к правосудию и свидетельствует о том, что дознаватель не желает проводить собирание «доказательств».

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2010 года жалоба заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление изменить, обязать отдел дознания при УВД Ленинского района г.Владивостока провести очную ставку.

Полагает, что постановление старшего дознавателя ОД УВД по г.Владивостока Батуриной А.В. от 25 сентября 2009 года не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 16, ст. 87, ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Настаивает, что обжалуемое постановление дознавателя нарушает ее право требовать проведения следственного действия.

Заявляет, что суд необоснованно отверг представленные ею в судебное заседание доказательства. Полагает, что проведение очной ставки для изобличения лиц, виновных в совершении преступления, является обязанностью дознавателя. Считает, что суд не обосновал причины, по которым отверг ее доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат не любые постановления, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из материалов дела видно, что ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что постановление старшего дознавателя ОД УВД по Ленинскому району г. Владивостока Батуриной А.В. от 25 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО4 по уголовному делу Номер обезличен не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дознаватель не вправе отказать ей в проведении очной ставки, поскольку данное следственное действие позволит установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по которому она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, отказ в проведении очной ставки нарушает ее конституционное право на защиту, затрудняет доступ к правосудию и свидетельствует о том, что дознаватель не желает проверять собранные доказательства, в связи с чем, полагает постановление незаконным и необоснованным.

Утверждение подозреваемой ФИО3 о том, что проведение очной ставки позволит установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, ничем не подтверждаются и основаны исключительно на предположениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ следователя в проведении очной ставки нарушает конституционное право подозреваемой ФИО3 на защиту, затрудняет либо ограничивает ей доступ к правосудию, в жалобе ФИО3 не приведено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, следователь (дознаватель) является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких данных жалоба подозреваемой ФИО3 не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2010 года которым жалоба заявителя ФИО3 о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УВД по Ленинскому району г.Владивостока Батуриной А.В. от 25 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО4 по уголовному делу Номер обезличен оставлена без удовлетворения – отменить, и производство по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи И.В. Королькова

С.В. Четвёркин