Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2010 года кассационное представление помощника прокурора Баксанского района КБР Коновой М.Х. и кассационную жалобу потерпевших ФИО7 и ФИО8 на постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 19 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Абитова Арсена Мухамедовича, ФИО13

Мидова Анзора Абузеловича, ФИО14

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Баксанского района КБР для устранения нарушений требований закона при определении подсудности.

Мера пресечения Абитову А.М и Мидову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы кассационных - представления и жалобы; объяснения потерпевших ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационных - жалобы и представления; адвоката Ланевской Г.И., просившей постановление судьи оставить без изменения, кассационные - представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Абитов А.М. и Мидов А.А. обвиняются в том, что они, являясь работниками милиции, руководствуясь в своей профессиональной деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом «О милиции», уголовным кодексом РФ, уголовно-процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел РФ и ведомственными нормативными актами, должностной инструкцией инспектора ДПС и ИАЗ, исполняя свои служебные обязанности и по характеру своей работы осуществляя функции представителя власти, совершили умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления по предъявленному обвинению излагаются в обвинительном заключении.

Возвращая уголовное дело прокурору по своей инициативе, суд сослался на ч.1 ст. 32 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, и указал, что Абитов А.М. и Мидов А.А. обвиняются в укрытии учёта и регистрации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по сговору. Учёт и регистрация производится в дежурной части ОВД по Баксанскому району, здание которого расположено так же в городе Баксане. Укрытие преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в котором обвиняются Абитов А.М. и Мидов А.А., действительно совершено на территории Баксанского района КБР, но они обвиняются в том, что все действия по укрытию этого преступления они совершили в городе Баксане. Суд считает, что прокурором подсудность уголовного дела определена неправильно, поскольку оно подлежит рассмотрению районным судом города Баксана.

В кассационном представлении помощник прокурора Баксанского района КБР Конова М.Х. просит постановление Баксанского районного суда КБР от 19.05.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих постановление судом законного решения, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Указывает, что ДТП, которое было укрыто от учета, и в связи с которым было возбуждено уголовное дело по обвинению Абитова А.М. и Мидова АА. по ч.1 ст. 285 УК РФ, произошло на территории Баксанского района, надзор за расследованием уголовного дела с момента его возбуждения и до установления фактических обстоятельств произошедшего, осуществлялся прокуратурой Баксанского района.

Полагает, что утверждение суда о том, что допущенное на досудебной стадии нарушение правил подсудности не устранимо в судебном заседании, не основано на законе.

Если же суд уже приступил к его рассмотрению, и уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то в соответствии с ч.2 ст. 34 УПК РФ, суд вправе с согласия подсудимого оставить его в своем производстве.

По этому делу суд закончил судебное следствие, провел судебные прения, выслушал последнее слово подсудимых и удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу, но принял ошибочное решение о возвращении дела прокурору,

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7 и ФИО8 просят постановление судьи Баксанского районного суда от 19.05.2010 года, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивируют тем, что вопрос о возвращении дела прокурору не был предметом обсуждения в судебном заседании, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Указывают, что направление уголовного дела по подсудности в суд города Баксана приведет к повторному проведению судебного разбирательства и волоките уголовного дела.

В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу обвиняемый Абитов А.М. и адвокат Ланевская Г.И. в защиту его интересов просят постановление суда оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Мотивируют тем, что согласно статье 47 Конституции РФ: « Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено по закону».

Предварительным следствием подсудимые обвиняются в злоупотреблении служебными полномочиями, совершенными в здании ОВД по Баксанскому району, расположенному в городе Баксане, что уже определяет подсудность городского суда. Во время рассмотрения уголовного дела Баксанский районный суд в соответствии с частью 2 статьи 34 УПК РФ был лишен возможности получить согласие или отказ от подсудимых оставить его в своем производстве, так как судья ушел в совещательную комнату, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения на них,

выслушав прокурора, защитника и потерпевших, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи в достаточной степени не отвечает этим требованиям.

Статья 237 УПК РФ содержит конкретный перечень нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Ошибка, допущенная при определении подсудности, не влечет возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно требованиям части 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело по обвинению Абитова А.М. и Мидова А.А. подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления - районным судом города Баксана.

В соответствии с ч.2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как видно из обвинительного заключения, Абитову А.М. и Мидову А.А. предъявлено обвинение в использовании ими как должностными лицами, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное ими в служебном кабинете в здании Баксанского РОВД, расположенном в городе Баксане по «а» (л.д. 328-332, т.2).

Согласно письму за подписью заместителя прокурора КБР от 24 ноября 2009 года, приложенному к кассационному представлению, надзор за дальнейшим расследованием уголовного дела в отношении Абитова А.М. и Мидова А.А. был поручен прокурору Баксанского района КБР ( л.д. 136, т. 3).

Обвинительное заключение в отношении Абитова А.М. и Мидова А.А. утверждено 30 января 2010 года заместителем прокурора Баксанского района КБР (л.д. 328, т.2), 11 февраля 2010 года уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Баксанский районный суд КБР ( л.д. 1, т.3).

18 февраля 2010 года Баксанский районный суд принял его к производству; провел судебное следствие, судебные прения, выслушал последнее слово подсудимых и 18 мая 2010 удалился в совещательную комнату, где обнаружил допущенное нарушение по подсудности уголовного дела, и 19 мая 2010 года вернул прокурору уголовное дело для определения подсудности, тогда как суду следовало, не возвращая уголовное дело прокурору, возобновить судебное следствие, выяснить мнение подсудимых о возможности рассмотрения дела Баксанским районным судом, который такого же уровня, как и районный суд города Баксана.

Доводы кассационного представления о том, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для определения подсудности не основано на законе, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Подсудимый Абитов А.М. и его защитник Ланевская Г.И. в возражении на кассационное представление и кассационную жалобу высказали свою позицию о необходимости рассмотрения уголовного дела по месту совершения преступления, то есть районным судом города Баксана.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления Баксанского районного суда КБР в части возвращения уголовного дела прокурору, и считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по существу в районный суд города Баксана, по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 19 мая 2010 года в отношении Абитова Арсена Мухамедовича и Мидова Анзора Абузеловича изменить: уголовное дело для рассмотрения по существу направить в районный суд города Баксана, не возвращая его прокурору.

В остальном, постановление оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи Т.Н. Багова

К. К. Мамишев

Копия верна:

судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова