Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы гр. ФИО1 о предоставлении копии документов из материалов уголовного дела № ****.

а также кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы гр. ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела № ****.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по заявлению ФИО1, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии по приговору суда, о предоставлении копии документов из материалов уголовного дела № ****, судьей было постановлено отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела № **** (а именно: копии всех протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы; протокола обыска (выемки) при задержании ФИО1 от 19 января 2004 года; акта об уничтожении вещественных доказательств (пневматического пистолета); постановления о назначении кассационного судебного заседания путем видео-конференцсвязи; уведомления о дате, месте и времени начала судебного заседания кассационной инстанции; а также расписки о разъяснении прав в кассационной инстанции 06 февраля 2007 года).

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела № ****, судьей было постановлено отказать в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением судьи от 1 ноября 2011 года он не согласен. Сообщает, что ссылка суда на то, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела, необоснованна, поскольку на следствии он был ознакомлен с материалами дела в отсутствии адвоката, суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела. До вынесения приговора суда указанные им документы не существовали: акт об уничтожении вещественных доказательств – пневматического пистолета, постановление о назначении кассационного судебного заседания путем видеоконференцсвязи, уведомления о дате, месте, времени судебного заседания кассационной инстанции, расписки о разъяснении прав от 6 февраля 2007 года. Отказав в предоставлении копий данных документов, суд нарушил его конституционные права. Материалы дела ему нужны для обжалования приговора, а на оплату госпошлину у него отсутствуют средства.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением судьи от 8 ноября 2011 года он также не согласен, поскольку при выполнении ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела ему не был предоставлен адвокат, а впоследствии только уже в судебном заседании его интересы стал защищать адвокат Глушков С.А. Просит отменить постановление от 8 ноября 2011 года и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судьи, внесенное по заявлениям ФИО1, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку являются законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 с участием защитника полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела. Материалы дела, на которые ссылается осужденный, не относятся к документам, подлежащим обязательному предоставлению осужденному.

Все судебные документы, необходимые для приобщения к надзорной жалобе в соответствии с ч.2 ст.404 УПК РФ, ФИО1 были получены.

С учетом данных обстоятельств судом обоснованно было отказано ФИО1 в предоставлении копии материалов всего уголовного дела и в ознакомлении с материалами дела.

Данными решениями доступ к правосудию ФИО1 не затрудняется, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд вправе проверить все производство по делу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2011 года и от 8 ноября 2011 года по заявлениям ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: